Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-722/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje Tatjane Štipak, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-5/20478 od 8. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 21. rujna 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BU, sin B i HU rođene H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju monter, SSS, neuposlen, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 7. kolovoza 2026. u 14:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju (1,92 g/kg), iako kažnjavan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-493/2022-7 pravomoćna dana 08.10.2024. godine i broj: Pp-438/2024-16 pravomoćna dana 22.01.2025. godine, kao član obitelji ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci HU (osobi starije životne dobi – rođena 1947.godine) na način, da ju je više puta vrijeđao i psovao joj riječima „Jebem ti mater, jebem ti familiju“, nakon čega je prema majci HU primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način, da ju je otvorenim dlanom lijeve ruke udario u desnu stranu obraza (šamar), što je kod HU
HU prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 6. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.
IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 07.08.2026. od 14:30 sati do dana 08.08.2026. do 17:00 sati uhićen u PP Vukovar do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, kao i vrijeme u kojem mu je ovosudnim rješenjem br. Pp-722/2026-4 određeno zadržavanje u trajanju od 13 (trinaest) dana, te se smatra da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora (u trajanju od 15 dana) u cijelosti izdržao.
V. Temeljem članka 13. stavak 1. točka 4., članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavak 1. točka 1. a u svezi članka 53. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se PRIMJENJUJE ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izvanbolničkim liječenjem u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj O" [adresa], Odjelu psihijatrije, po pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar je podnijela optužni prijedlog Klasa:
211-07/26-5/20478 od 8. kolovoza 2026, protiv okrivljenika BU, državljanina RH-e, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 8. kolovoza 2026. očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani je naveo da ništa od ovoga što mu se stavlja na teret nije točno. On je jučer došao, bio je pijan, ali je mami donio burek, rekao joj da uz to uzme jogurt, ona je njemu na to rekla "jebo te jogurt" počela je vrištati i galamiti. Ona pije neku terapiju na psihičkog bazi, odnosno trebala bi ali odbija. Počela je vrištati i galamiti, nije točno da joj je išta opsovao niti ju je udario. Nazvao je hitnu i pitao ih kako može riješiti taj problem da mama počne piti terapiju, oni su rekli da mu ne mogu pomoći ali da će mu poslati policiju. Nedugo nakon toga došla je policija. Ona je tražila da ne zove hitnu, a kada je čula da ih zove i da će doći policija, priprijetila mu je prstom i rekla "sad ćeš vidjeti, sad ćeš u zatvor".
3. Svjedokinja-oštećenica HU je na sudu koristila blagodat ne svjedočenja i nije htjela svjedočiti dok je u PP Vukovar u bitnome izjavila da se njen sin pijan vratio kući i počeo ju vrijeđati riječima: „Jebem ti mater, jebem ti familiju“ što je ponovio više puta nakon čega ju je otvorenim dlanom udario u desnu stranu lica, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
4. U tijeku postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje HU (stranica 4 i 5 spisa) i izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika (stranica 6 spisa), izvješće o uhićenju na ime okrivljenika (stranica 7 i 8 spisa), ovosudne pravomoćne presude (stranice 9 do16 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika (stranica 17 i 18 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, na koji uv id okrivljenik nije imao primjedbi, te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 8. kolovoza 2026.
5. Sud je dana 21. rujna 2026., donio i objavio presudu nakon što Zatvor u Osijeku je sudu dostavio Potvrdu o prestanku zadržavanja okrivljenika iz koje je vidljivo da je isti bio zadržan 13 dana te da je dana 21. kolovoza 2026. otpušten sa zadržavanja.
6. Temeljem provedenog postupka, sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Žrtva je na sudu koristila blagodat ne svjedočenja međutim u policijskoj postaji je ispitana i propisno upozorena temeljem članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku te je sud njezin iskaz pročitao. Sud je, cijeneći iskaz žrtve koji je dala u PP Vukovar, bez dvojbe utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, prvo psihičko nasilje a potom i tjelesno uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u visokom stupnju alkoholiziranosti smatrajući da okrivljenik pokušava banalizirati svoje postupke i time izbjeći od prekršajne odgovornosti, dok je iskaz žrtve cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim, a kako nije našao razloge koji bi isključivali njegovu krivnju, to je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je našao da je isti neuposlen, bez ikakvih primanja i lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, te mu je cijeneće olakotne okolnosti posebno izraženima temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao umanjenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, smatrajući da će se po mišljenju suda jedino izrečenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. Sud je izrečenu kaznu zatvora umanjio za 15 dana, odnosno za vrijeme koji je okrivljenik bio uhićen u PP Vukovar (2 dana) i zadržan u Zatvoru u Osijeku (13 dana) tako da se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora. Sud je pri odmjeravanju kazne imao na umu da je upravo ovako izrečena kazna primjerena okolnostima počinjenja prekršaja te ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
8. Sud je prema okrivljeniku temeljem čl. 13. st. 1. t. 4. i čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a u svezi s čl. 50. st. 1. t. 1. i čl. 53. Prekršajnog zakona, po prijedlogu tužitelja, primijenio zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci izvanbolničkim liječenjem iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da je nasilje u obitelji počinilo pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu kao i prethodne pravomoćne presude i iz razloga što i u budućnosti postoji povećana opasnost od činjenja sličnih ili težih prekršaja. Odluku o primjeni zaštitne mjere sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitne mjere predviđena Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, da se njegovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Sud će nakon pravomoćnosti ovu presudu dostaviti Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj Njavro" Vukovar, Odjelu psihijatrije, budući isti provode zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola sukladno čl. 3. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (NN 5/11). Liječnik odnosno terapijski tim dužan je postupiti i o tome obavijestiti ovaj sud na način i u rokovima propisanim člankom 10. navedenoga Pravilnika, a u slučaju iz čl. 11. dužni su obavijestiti i PP Vukovar radi njihovog daljnjeg postupanja.
9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i zaštitnu mjeru udaljenje iz zajedničkog kućanstva kako je to predložio tužitelj, jer ni sama žrtva nasilja u obitelji nije podržala takve mjere, a provedenim postupkom pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom uz sudjelovanje žrtve sud je utvrdio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite jer žrtva se ne smatra ugroženom u smislu sigurnosti za vlastiti život ili zdravlje, niti je sud procijenio da takva opasnost postoji.
10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 21. rujna 2026.
Sudac
Ankica Sabo
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Oštećenici
4. Spis
