U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda DV, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/22102, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 08. ožujka 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 21. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: VV, sin D i V, rođen **.**.1961. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen - vlasnik obrta naziva Geo-Mar sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v j e

što je dana 14. siječnja 2026. godine u 19;48 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Kneza Branimira u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Petra Kružića, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ušao u raskrižje te prošao kroz njega za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći

da je predmetne zgode upravljao vozilom krećući se ulicom H [adresa] u smjeru zapada. Dolaskom u blizinu raskrižja sa ulicom Petra Kružića uočio je da je na semaforu zeleno svjetlo, nakon čega više nije obraćao pažnju na semafor, držeći da je na semaforu i dalje zeleno svjetlo, u kojoj prosudbi je očito pogriješio jer je par ulica dalje zaustavljen po policijskim službenicima koji su mu rekli da su se kretali iza njegovog vozila u policijskom vozilu i da je u sporno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla, koju činjenicu niti ne osporava, jer je kao što je prethodno naveo olako držao da će zeleno svjetlo biti uključeno i u trenutku njegovog ulaska u raskrižje, koju činjenicu nije provjeravao. Nakon što je vidio zeleno svjetlo posvetio je svu pozornost prometnoj situaciji na kolniku, budući na tom križanju nailaze tramvaji i pješaci, radi čega je propustio još jednom pogledati u semafor. Iskazao je iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, ističući kako ranije nije prekršajno osuđivan, moli da mu se primjeni što blaža sankcija.

3. U nastavku postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, temeljem koje potvrde je utvrđeno da okrivljenik prethodno prekršajno nije osuđivan.

4. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

5. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

6. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. S obzirom da je okrivljenik svjestan nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prethodno nije prekršajno osuđivan, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom i dalje ugrožavao sigurnost prometa, zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 21. rujna 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

DV

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - VV, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – I Postaja prometne policije Zagreb

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.