Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1688/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Muzej suvremene umjetnosti, OIB 78352024822, Avenija Dubrovnik 17, Zagreb, kojeg zastupa Igor Sokolar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika UP Zagrebački plavi d.o.o., OIB 09157055455, Fijanova 5, Zagreb, kojeg zastupa Alen Čičak, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog Suda u Zagrebu posl. br. P-9913/2021-10 od 30 siječnja 2026., dana 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovna žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-9913/2021-10 od 30. siječnja 2026. u pobijanoj točki II izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u točki I riješio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena dok je u točki II naložio tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 456,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Citirano rješenje u točki II žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19,80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), i predlaže da ovaj sud pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. St. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. St. 2. ZPP-a.

5. Nadalje neosnovano protustranka osporava pravilnu primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a na kom je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o parničnom trošku budući iz stanja spisa proizlazi pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda:

- da je zaključkom suda posl.br. Ovr-2747/20 od 17.11.2021. tužitelj je u svojstvu ovršenika upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika (ovrhovoditelja) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga određenih čl. 50. st. 1. toč. 9 Ovršnog zakona u svezi s čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona,

- da je rješenjem suda posl.br. Ovr-2747/20 od 27.8.2024. godine obustavljen ovršni postupak budući je tuženik kao ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu,

- da je podneskom od 20.9.2024. godine tužitelj je povukao tužbu i tužbeni zahtjev te stavio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka pozivajući se na naprijed navedenu činjenicu da je ovršni postupak obustavljen budući je tuženik kao ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu,

- da se tuženik se ne protivi povlačenju tužbe međutim protivi se zahtjevu za platež troška parničnog postupka te postavlja zahtjev za naknadu troška parničnog postupka.

6. Stoga je odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud pravilno utemeljio na odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a budući je povlačenje tužbe u ovom postupku posljedica obustavljanja ovršnog postupka u predmetu posl.br. Ovr-2747/20, a nakon što je tuženik (kao ovrhovoditelj u navedenom postupku) povukao prijedlog za ovrhu, a ne iz razloga što je priznao tužbeni zahtjev tužitelja o postojanju razloga za nedopustivost ovrhe iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a iz kojih je tužitelj kao ovršenik upućen u parnicu.

7. Stoga žalbeni navodi kako je do povlačenja prijedloga za ovrhu došlo iz razloga što je predmet ovrhe u postupku bio isključivo omogućavanje uvida u poslovne knjige i davanje pripadajuće dokumentacije a tu obvezu tužitelj nije ispunio dobrovoljno već tek nakon što je sudska vještakinja u predmetu trgovačkog suda u Zagrebu posl. Br. P-2783/23 sama pribavila potrebne podatke iz poslovnih knjiga tužitelja tuženik je izgubio pravni interes za vođenjem ovršnog postupka, pa je ovrha postala bespredmetna, nisu osnovani.

8. Stoga se ne može smatrati da je do povlačenja tužbe došlo iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku pa je prvostupanjski sud pravilno svoju odluku utemeljio na citiranoj odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a.

9. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

10. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 21. rujna 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković