Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4012/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Križanecu, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic, Poparić, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3602/2014-118 od 8. srpnja 2025. godine, dana 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3602/2014-118 od 8. srpnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja od 24. prosinca 2025. za ispravak prvostupanjske presude od 8. prosinca 2025., kao neosnovan.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) iz zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP-a) s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se prihvati prijedlog tužitelja za ispravom prvostupanjske presude. Tužitelj potražuje trošak žalbe.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Prilikom odlučivanja o žalbi utvrđeno je da nisu počinje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4.1. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te pobijano rješenje u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istom nema proturječnosti na koje upire tužitelj.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.571,04 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.913,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2025. do isplate;

- da je tužitelj dana 24. prosinca 2025. podnio prijedlog za ispravljanje prvostupanjske presude u kojem traži da se ispravi točka I. izreke prvostupanjske presude na način da se tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi parnični trošak u ispravnom iznosu od 5.413,31 EUR, a ne kako je to pogrešno naznačeno u iznosu od 4.913,31 EUR kao i da se u tom smislu ispravi i točka 46. obrazloženja presude, te da se ispravi točka II. izreke prvostupanjske presude na način da se odbije preostali iznos parničnih troškova od 1.292,94 EUR (a ne kako je to pogrešno navedeno u iznosu od 1. 792,94 EUR)

6. Sukladno čl. 342. at. 1. ZPP-a, pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

7. Slijedom citirane zakonske odredbe, ispravak očite pogreške u pisanju je postupak kojim sud, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke, ispravlja pogreške nastale prilikom pisanja sudske odluke, a koje ne utječu na samu bit odluke, već predstavljaju tehničke ili formalne pogreške te se ispravak ne može izvršiti ako takve očite pogreške ne postoje.

8. Uvidom u prvostupanjsku presudu kao i spis predmeta ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako nije počinjena očita pogreška u pisanju ili računanju niti nedostaci u obliku ili nesuglasnost prijepisa prvostupanjske presude s izvornikom, a niti navodi tužitelja iz žalbe ukazuju na počinjenje očitih pogrešaka koje se mogu ispraviti sukladno odredbama čl. 342. st. 1. ZPP.

8.1. Naime, u prijedlogu za ispravak presude kao i u žalbi tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud u točki 46. prvostupanjske presude pogrešno zbrojio dosuđeni iznos troška, odnosno da je tužitelju za sastav ukupno 6 obrazloženih podneska po Tbr. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 138/23, dalje: OT) prvostupanjski sud priznao 300 bodova, a što u konačni utječe na konačno dosuđeni iznos parničnog troška.

8.2. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužitelja obrazlažući kako se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj pogrešci u računanju te da je tužitelju prvostupanjskom presudom priznat trošak ukupno 6 obrazloženih podneska po Tbr. 8. t. 3. OT u ukupnom iznosu od 100 bodova, a ne 300 bodova kako to tužitelj neosnovano obrazlaže u prijedlogu za ispravak presude.

9. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za ispravak presude iz čl. 342. st. 1. ZPP-a, obzirom da nije riječ o ispravcima tehničkih ili formalnih pogrešaka te se traženim ispravkom zadire u samu bit odluke o troškovima koja je sadržana u prvostupanjskoj presudi.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci te temeljem 380. t. 2. odbiti žalbu žalitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 21. rujna 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić