REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1423/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 1198/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 21. srpnja 2026. poslovni broj KO-DO-1207/2026 nakon održane javne rasprave dana 21. rujna 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe ŠR, optuženika osobno uz branitelja Petra Šapinu, odvjetnika u Zagrebu, u zamjeni za braniteljicu po službenoj dužnosti Ivane Šuti, dana 21. rujna 2026. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi TR, OIB [osobni identifikacijski broj], sina T i AR, rođene Š, rođenog **.**.1993. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanina Republike  Hrvatske,  konobara,  nezaposlenog,  pismenog  sa završenom SSS, neoženjenog, bez djece, bez imovine, kazneno osuđivanog, prekršajno kažnjavanog, nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu

k r i v  j e

što je:

- 16. lipnja 2026., oko 18.00 sati, u ugostiteljskom objektu „Zug" na adresi [adresa], sastao se sa svojom majkom AR, od koje je tom prilikom tražio 4.000,00 eura koje mu je obećala, ali mu ih nije htjela dati zbog potrebe za renovacijom stana, nakon čega joj je revoltiran odgovorom, u nakani da ju ustraši, rekao da će je ubiti, da će ju izjebati da će krvariti iz maternice koju nema, da će četveronoške ići tamo od kud je došla te da je trebao zapaliti plinsku bocu i da onda ne bi imala zidove, nakon čega se AR ustala s namjerom da napusti ugostiteljski objekt, na što joj je rekao da mu nije dala novce, zbog čega je izvadila iznos od 100,00 eura i ostavila ih na stolu te se udaljila, a koje riječi i ponašanje su kod oštećene AR izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: Kazneni zakon).

II/ Na temelju čl. 139 st. 3 KZ/11 optuženi TR se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. lipnja 2026 pa nadalje.

IV/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura kao i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 21. srpnja 2026. optužnicu broj KO-DO- 1207/2026 protiv optuženog TR zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11. počinjenog na štetu njegove majke AR.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužbe optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

2.1. U obrani nije negirao da se predmetnog dana sastao sa majkom u lokalu „Zug“ no negira da joj je uputio riječi za koje se ovdje tereti. Majci nije izgovorio ovo što je ona navela, ona stalno mijenja svoje iskaze, preuveličava. Ne stoji da joj je prijetio, ona zapravo cijelo vrijeme vrši pritisak, teror nad njim vezano uz vlasništvo nad kućom jer je nakon smrti oca sve prepisano na nju i ona stalno govori da je sve njezino. Iako o tome do sada nije želio govoriti, ali ona često konzumira alkohol kako žestoka pića tako i pivu i to još od njegovog rođenja. Kada je upitan da li on ima problema sa drogom odgovorio je kako problema nema, ponekad puši marihuanu, ali niti to ne čini često. On sa majkom ne živi, živi u hostelu, a upitan da li štogod radi naveo je kako unazad 4 godine ima utvrđenu nesposobnost za rad zbog ozljede na ruci, no unatoč tome radio je svakojake poslove čime se uzdržavao. Kada je na slobodi pokušava sa majkom imati normalne odnose, normalnu komunikaciju međutim ona u odnosu na njega ima nerazuman strah, pa tako npr. kada je u zatvoru susjedima govori da on radi negdje vani, a kada je pokušao kontaktirati jednu baku iz susjedstva, koja je rodbina po očevoj strani, majka joj je rekla da sa njim ne kontaktira jer je u zatvoru. Nemaju ni susjeda ni prijatelja kojima bi se mogli obratiti, a na upit da li mu je žao što ima takav kontakt sa majkom, odgovorio je da jest, on sa drugima ljudima nema takvih problema, po naravi je miran i pristojan, a razgovori neprimjerenog sadržaja su prisutni i sa njegove i sa majčine strane. Na upit zastupnice optužbe kako je reagirao kada mu je mama rekla da mu neće dati novce odgovorio je kako nije niti došao na mjesto susreta sa namjerom da od nje traži novac, a ona je sama rekla da zaboravi na nju, na novce i kuću, pa kada je upitan kako je reagirao na taj njezin navod odgovorio je kako mu to sve od nje niti ne treba, da će, ako treba, ići sudskim putem. Što se tiče ovih 100,00 eura, on to od nje nije niti tražio, ona mu je to dala da ima gdje prespavati.

2. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, a kao svjedok je ispitana žrtva, majka optuženika AR. Izvršen je uvid u izvatke iz KE i PE za optuženika.

3. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu provedenog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je on počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako ga se to i tereti podnesenom optužnicom.

4. Proizlazi to ponajprije iz iskaza žrtve, AR, koja je u svom iskazu datom na raspravi pred sudom, koji je u cijelosti suglasan onome kojeg je dala u prethodnom postupku, navela kako je optuženik izašao iz pritvora te ju nazvao da mu donese njegove stvari. On je po toj drugoj presudi imao zabranu kontakata i viđanja sa njom međutim obzirom da on inače živi sa njom i da su mu sve stvari kod nje pristala je da mu donese stvari. Predložila je da će mu stvari donijeti do Kvatrića obzirom da autobus kojim inače ide od kuće do Kvatrića ide u to vrijeme te mu je htjela samo dati iz autobusa stvari međutim on je rekao da mu to tada ne odgovara i da mu nije u blizini tako da su se dogovorili da se nađu u tom kafiću „Zug“ na Iblerovom trgu. Sa ruksakom u koji je spremila njegove stvari, robu i higijenske potrepštine došla je u kafić i čim su sjeli on je tražio od nje da mu donese novce, 4.000,00 eura od svog životnog osiguranja koje mu je ranije obećala da će mu dati. Rekla je da mu novce neće dati jer je neposredno ranije demolirao cijelu kuću te da joj ti novci trebaju radi renovacije. Na to je on njoj svašta izgovorio - da će ju ubiti, izjebati, da će krvariti iz svih otvora, iz maternice, da će četveronoške otići tamo od kud sam došla, spominjao je da je on mogao upaliti i plinsku bocu pa da joj ne bi ostali niti zidovi od kuće. Nakon toga se digla i namjeravala otići na što je on rekao da mu nije ostavila ništa od novaca pa mu je ostavila 100,00 eura. Pošto je došla doma on joj je putem Whatsapp poslao poruku da je na ćevapima slomio zub i da izvoli doći i donijeti mu novce. Nakon te poruke otišla je u Policijsku postaju Maksimir, u Petrovu, gdje je namjeravala prijaviti događaj međutim kako se događaj desio na području Medveščaka uputili su je u nadležnu policijsku postaju gdje je podnijela kaznenu prijavu. Tu noć je prespavala u hostelu jer se bojala da joj TR nešto ne učini. Na posebno postavljeno pitanje odgovorila je kako TR ima problema sa drogom, koliko zna on tih problema ima od kada je završio školu, a na upit da li se ikada liječio od ovisnosti odgovorila je kako je išao samo ambulantno i to samo ukoliko bi mu liječenje bilo određeno sudskom odlukom, samoinicijativno se nije nikada liječio. Optuženi živi sa njom, ona ga uzdržava, a na upit da li TR štogod radi odgovorila je da ne. Prije tri godine on je ozlijedio ruku nakon čega više ne radi, a osim od njenog uzdržavanja TR prima socijalnu pomoći i invalidninu. Ona ima još jednog sina koji je godinu dana stariji od TR i koji živi u [adresa] sa svojom ženom i sa njim nije imala nikakvih problema. Međutim, nisu u kontaktu zbog TR, odnosno on ne želi biti u kontaktu sa njima obzirom na TR ponašanje. Zbog riječi koje joj je TR uputio osjećala se užasno, on se uvijek tako ponaša. Kad je bilo saslušanje vezano uz to što joj je demolirao kuću on je rekao da što se plače, da će joj on kupiti televizor i da to sve skupa nije ništa, da će se stan urediti. Njoj je sve to skupa strašno jer joj je on svojim ponašanjem uništio život. Onog dana kada su se sastali znala je da su optuženiku po puštanju određene zaštitne mjere, sutkinja ju je o tome obavijestila telefonom, pa na upit da li je postojala mogućnost da preko nekih zajedničkih prijatelja pošalje robu koju je optuženik tražio, navela je kako više nemaju prijatelja, kako se nitko više ne želi družiti, njega prijatelji izbjegavaju, a od nje susjedi okreću glavu kad ju sretnu. Niti tada kada su se sreli u lokalu „Zug“ optuženik joj se nije ispričao za prethodne događaje.

5. Analizirajući izvedene dokaze sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice. Naime, njezin je iskaz decidiran, stabilan od prvog ispitivanja, ona iskazuje o onome što se desilo predmetnog dana no opisala je optuženikovo ponašanje prema njoj kakvo je i inače, a što ima svoju potvrdu kako u kaznenim tako i u prekršajnim presudama koje su donesene protiv optuženika zbog protupravnog postupanja prema istoj oštećenici. Ocjenjujući, pak, obranu optuženika, u svjetlu cjelokupnog postupka i utvrđenih činjenica sud je stava kako on od sebe pokušava, bezuspješno, otkloniti kaznenu odgovornost negirajući da je majci uputio inkriminirane riječi predmetnog dana prebacujući na nju kako ga neopravdano tereti, prijavljuje, preuveličava stvari.

6. Imajući u vidu sve izloženo sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti . Naime, neupitno je da je optuženik žrtvi – svojoj majci (dakle bliskoj osobi) predmetnog dana uputio riječi da da će je ubiti, da će ju izjebati da će krvariti iz maternice koju nema, da će četveronoške ići tamo od kud je došla te da je trebao zapaliti plinsku bocu i da onda ne bi imala zidove, a koje su sve riječi objektivno podobne da kod svakog čovjeka izazovu strah za vlastiti život i sigurnost, a što se desilo i kod oštećenice posebno pod utjecajem da je optuženik već i ranije na njezinu štetu činio nasilna kaznena djela koja su uključivala ne samo verbalne prijetnje već i demoliranje doma za što je sve već od ranije pravomoćno osuđen. U kolikom je strahu oštećenica bila nakon inkriminiranog događaja upućuje i okolnost da je predmetnu noć prespavala izvan svoga doma zbog straha od optuženika. U tom pogledu ispunila su se objektivna obilježja, a u odnosu na subjektivna nedvojbeno je da on kazneno djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera - svjestan da svojim postupanjem i riječima upućenim oštećenici kod nje može stvoriti osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, a što je i želio postići te je i postigao.

Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

7. Imajući u vidu sve izneseno sud je optuženika oglasio krivim zbog kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Olakotnih okolnosti sud nije našao, dok mu je otegotnim cijenjeno potpuno pomanjkanje samokritičnosti i bilo koje vrste žaljenja zbog događaja na štetu vlastite majke. On je mnogostruko osuđivana osoba, kako prekršajno tako i kazneno, mahom zbog nasilja prema istoj žrtvi, a kojemu su izricane i bezuvjetne kazne zatvora ( sa jedne od kojih je i otpušten neposredno prije inkriminiranog događaja ) na kojega, očito, niti jedna od mjera ili kazni nije utjecala da promijeni svoj život, ukoliko treba i odseli se od majke, već on neprekidno, uporno čini protupravne nasilne radnje prema njoj opravdavajući to, navodnim, imovinskim odnosima od kojih ima očekivanja odnosno neopravdanim prijavama od strane žrtve. Imajući u vidu sve izloženo sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci držeći kako je ista primjerena kako osobi optuženika tako i kaznenom djelu koje je sada počinio, a njome će se ukloniti optuženika ponajprije iz oštećeničine okoline te ga kroz izvršenje kazne, kao specijalnog povratnika, spriječiti da čini nove protupravne radnje na štetu iste žrtve.

9. Kako se optuženik u tijeku trajanja ovog kaznenog postupka nalazi u istražnom zatvoru, koji mu je produljen i nakon donošenja nepravomoćne presude, to mu je vrijeme koje je u lišenju slobode uračunato u istražni zatvor.

10. Optuženiku je naloženo i snašanje troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura što odgovara kako složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka tako i imovinskim prilikama optuženika, a i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. rujna 2026.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-1207/2026 - web. ser.

2. Optuženi TR - Zatvor Zagreb

3. Braniteljica Ivana Šupe, odvj. - e kom.