REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6046/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, radi djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/52395, Urbroj: 251-10-73/62-24-4 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: SI, sina S i J, r. R, rođenog **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničara, zaposlenog, razvedenog, oca troje djece, pismenog, SSS, 700,00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa], I [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 21. listopada 2023. u 07,58 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Savskoj cesti 90 u Zagrebu na nogostupu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/23-03/52395, Urbroj: 251-10-73/62-24-4 dana 27. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je osobni automobil [registarska oznaka] bio je u vlasništvu firme njegove bivše supruge JI kojega je otkako je kupljen vozila upravo ona, dok ga on nije vozio, jer ima svoje vozilo. Na upit sutkinje izjavio je da ga je ona vozila i 21. listopada 2023. u 07,58 kada ga je parkirala u Savskoj 90 u Zagrebu gdje se nalazio stan kojeg su u to vrijeme uređivali. Predložio je da ga Sud oslobodi optužbe.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju s fotografijama i povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedokinju ispitala JI.

5. Saslušana svjedokinja izjavila je da se ne sjeća više što je bilo 21. listopada 2023. odnosno tko je toga dana koristio vozilo u vlasništvu njezine bivše firme reg. oznake [registarska oznaka]. Kada joj je sutkinja predočila podatke na listu 10 spisa, izjavila je da su to vozilo koristili i RI i ona, ali je, zbog lokacije navodnog prekršaja – Savska cesta 90 u Zagrebu, zaključila da ga je koristio RI jer on ondje ima stan. Na upit sutkinje izjavila je da je i ona ponekad odlazila tim vozilom na RI adresu, ako mu je trebala nešto odnijeti.

6. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, provedenim postupkom nije sa sigurnošću utvrđeno da bi opisanom zgodom okrivljenik parkirao vozilo nepropisno na nogostupu i doista nije bilo moguće isključiti navode njegove obrane da je predmetnom zgodom vozilo parkirala njegova bivša supruga, tim više što je i sama kazala da je ponekad i ona predmetnim vozilom dolazila na tu adresu.

7. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 21. rujna 2026.

sutkinja

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RI - ovdje

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana, ovdje.