REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-192/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Metelko, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovrv-78736/2023-7, 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja ..., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovrv- 78736/2023-7 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 14. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ) jer ovrhovoditelj, koji je podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, nije platio predujam troškova javnog bilježnika, na što ga je pozvao javni bilježnik pozivom od 14. svibnja 2025.

5. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da je postupio po pozivu javnog bilježnika od 23. listopada 2023. i uplatio troškove javnog bilježnika 24. listopada 2023. u iznosu od 12,50 EUR, pa ovršni postupak nije trebalo obustaviti. Uz žalbu je priložio promet izvadaka po zadanim uvjetima za razdoblje od 1. listopada 2023. do 14. svibnja 2025., kao dokaz o uplaćenom predujmu.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je 8. listopada 2023. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je ustupljen u rad javnom bilježniku Ivici Vuković, a koji u ovoj pravnoj stvari postupa kao povjerenik prvostupanjskog suda, kao i da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja i to pozivom od 8. listopada 2023. na plaćanje ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR, a rješenjem od 12. svibnja 2025., da dostavi dokaz o uplati ostatka nagrade i troškova po pozivu javnog bilježnika od 8. listopada 2023., uz upozorenje, da će u slučaju nepostupanja ovrhovoditelja po rješenju, spis biti proslijeđen nadležnom sudu.

7. Iz jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima e-Spis, proizlazi da je ovrhovoditelj navedeno rješenje javnog bilježnika od 12. svibnja 2025. zaprimio 14. svibnja 2025.

8. Iz prometa izvatka po zadanim uvjetima, koji je ovrhovoditelj priložio uz žalbu, vidljivo je da je 24. listopada 2023., ovrhovoditelj platio troškove javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR.

9. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika od 8. listopada 2023., za plaćanje troškova predujma u iznosu od 12,50 EUR, izvršio plaćanje zatraženih troškova 24. listopada 2023., dakle, prije donošenja pobijanog rješenja, odnosno prije 11. kolovoza 2025., pa su bile ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka, jer je predujam bio uplaćen prije donošenja pobijanog rješenja.

10. Prema odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a, ovrha će se obustaviti samo ako se ne može provesti, što bi u konkretnom slučaju bilo da predujam nije uopće plaćen, a što se ovdje nije dogodilo.

11. Okolnost što ovrhovoditelj nije izvijestio javnog bilježnika da je uplatio zatraženi predujam, ne može dovesti do obustave postupka, te se navedena uplata, unatoč tome, treba uzeti u obzir, jer bi obustava ovrhe zbog tog propusta ovrhovoditelja, a u navedenoj pravnoj situaciji, kada je ovrhovoditelj uplatio zatraženi predujam, predstavljala nepotrebni formalizam.

12. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić