Poslovni broj: Kzd-54/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Maričić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RM, zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 1 i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj KOz-DO-39/2025, od 9. svibnja 2025. nakon rasprave dovršene 17. rujna 2026., dana 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B, rođene T, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, pismen sa završenom srednjom školom, zaposlen, razveden, otac troje djece
k r i v je
što je:
-u razdoblju od 16. kolovoza 2022. do 17. rujna 2026., iako na temelju Rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: R1 Ob-314/2022 od 15. srpnja 2022., pravomoćnog i ovršnog 16. kolovoza 2022. obvezan da na ime uzdržavanja svog djeteta RMI, (rođene **.**.2017.) doprinosi mjesečno iznos od 134,00 eura (u ranijoj valuti 1000,00 kuna) do svakog 20-og u mjesecu, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta, BMI, te na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj POb-137/24 od 11. lipnja 2024. te Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. srpnja 2024. doprinositi iznos od 250.00 eura na tekući račun majke i zz zastupnice BMI najkasnije do 20 -tog u mjesecu, iako svjestan ove svoje obveze ništa nije plaćao, na koji način je djetetu TMI uskratio uzdržavanje u ukupnom novčanom iznosu od oko 8.548,88 eura
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenima ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano i kažnjivo po članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu KZ/11).
te sud okrivljenog RM za navedeno kazneno djelo
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
te se nadalje okrivljenom temeljem člana 56 KZ-a/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ako temeljem čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ubuduće uredno plaća uzdržavanje oštećene ČMI temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj POb - 137/2024 od 11. lipnja 2024. mjesečnim iznosima od 250,00 eura.
Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa plateža troškova ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljenog.
Pozvan očitovati se o optuženju, okrivljen i je istakao da se ne smatra krivim za procesuirano kazneno djelo.
Pozvan iznijeti obranu okrivljeni u bitnom ističe da ne spori svoju obvezu plaćanja uzdržavanja za oštećenu te je u novijoj povijesti započeo sa plaćanjem po svojim mogućnostima, do sada je imao problema sa izvršenjem predmetne obveze jer je bio u obvezi plaćati još dvije alimentacije, precizira detalje. Zaposlen je na neodređeno vrijeme u autolakirnici, ima plaću 1.000,00 eura, ima zaštićeni račun jer otplaćuje kredit, mjesečno može plaćati 250,00 eura oštećenoj, no više ne može jer ne bi imao od čega živjeti, do sada je od ukupne predmetne alimentacijske obveze platio 300,00 eura i to u ovoj kalendarskoj godini.
U dokaznom postupku pročitan je spis, kaznena prijava (list 5-6 spisa), dokumentacija FINA-e i brakorazvodno rješenje i odluke o statusu (list 8-13, 35-40, 66- 82 spisa), dokumentacija Zavoda za zapošljavanje, mirovinskog osiguranja, porezne uprave (list 21-27 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 63 spisa), izlisti mobitela (list 83- 85 spisa), izjava od 21. srpnja 2026. (list 118-120 spisa).
U postupku je saslušana kao svjedok BMI (list 115-116 spisa).
Pročitana je kaznena evidencija (list 86 spisa) i prekršajna evidencija (list 88-89 spisa).
Saslušana kao svjedok BMI, majka oštećene i koja je u njeno ime trebala primati alimentaciju, u bitnom ističe da okrivljenik na ime alimentacijske obveze ništa nije platio, da je pokrenula ovrhu na FINA-i, ništa se nije uspjelo naplatiti, znade da okrivljeni ima i drugu alimentacijsku obvezu i to prema svojoj djeci iz prvog braka, Č i F. I nadalje potražuje svu dužnu alimentaciju radi koje se predmetni postupak vodi a dug po njenom izračunu iznosi od 8.000,00 do 9.000,00 kn. Izjavu od 21. srpnja 2026. koja joj je pročitana ističe da je potpisala pod prisilom, objašnjava zašto, a nekretnina je kupljena dok je bila u braku s okrivljenim. Nakon završno inkriminiranog 20. travnja 2025. ukupno je primila 300,00 eura.
Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljenog sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranog kaznenog djela, te da ih je okrivljeni ostvario svojim radnjama.
U inkriminaciji opisano neplaćanje alimentacije stvarnost je koja se na takav način i dogodila. I okrivljeni to priznaje, no za isto nalazi opravdanje. Nadalje, predmetna nespornost se ne odnosi i ne može odnositi na točan iznos alimentacije. Ovo iz razloga što prije svega tome nema potrebnog dokaza duga u matematičkom smislu ,ali nadalje, to nije niti potrebno za predmetno kazneno postupanje u kojem je vidno da se okrivljenika ne može obvezivati da nastavno kaznenoj odgovornosti plati zaostalu alimentaciju.( jer to ne slijedi iz podataka o njegovom imovnom stanju),niti tome ima potrebe jer je oštećenik u posjedu ovršne isprave. Nastavno tome ,sud uopće nije dovodio u pravnu relaciju izjavu od 21. srpnja 2026. s inkriminiranim neplaćanjem alimentacije.
Time je sud na izneseni način ocijenio vjerodostojnost dokaza pri čemu je materijalna dokumentacija sačinjena od ovlaštenih osoba te iskazuje o svemu o čemu svojom svrhom mora iskazivati, po istoj se može i pratiti dio historijata događanja povezanog s inkriminacijom, a ista je skladna i dopunjena iskazom svjedokinje BMI koja je iskazala o svemu što može i mora znati obzirom na statusni odnos sa okrivljenikom i oštećenom, ostavila dojam osobe koja ispravno doživljava stvarnost, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljeni imao i morao imati svijest o stvarnosti i namjeru kazneno djelo počiniti te ga i počinio na način naveden u izreci presude, ne poduzimajući radnje plaćanja koje je morao, što je rezultiralo štetom oštećeniku u iznosu kako se završno inkriminira, ali uz posebnu napomenu da je taj iznos okviran, no ne i provjereno matematički točan.
Stoga obrana okrivljenog u dijelu kojim umanjuje svoju odgovornost opravdavajući nepostupanje po sudskoj odluci o alimentaciji nije prihvaćena i ista nije afirmirala drugu stvarnost od opisane, jer je kao obveznik alimentacije po odluci suda morao poduzeti potrebno da istu plaća.
Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti cijenio vrijednost zaštićenog dobra koje se sastoji od prava na uzdržavanje, ali je nasuprot tome morao posebno cijeniti i socijalnoekonomske prilike okrivljenika i svrhu kaznenog postupanja za predmetno, trajno kazneno djelo ,a u takovoj sveukupnosti će izrečena uvjetna osuda kojom mu je u roku od četiri godine uvjetovana zatvorska kazna od osam mjeseci, uz realnost dvostruke obveze pro futuro (i potrebno je i realno dakle ,da ubuduće mjesečno uredno plaća alimentaciju ), ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.
Okrivljeni je oslobođen obveze plateža troškova kaznenog postupka jer je lošijeg imovnog stanja.
Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.
Velika Gorica, 21. rujna 2026.
SUDAC:
Igor Kanajet
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Velikoj Gorici
2. Okrivljeni
3. Punomoćnik oštećene odvjetnica Palčić
