Posl. broj: Pp-1493/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/26-02/81, ur.broj: 2170-12-06- 02-01/3-26-2-M.K. od 16. ožujka 2026. godine, na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UJ, sin Š i majke U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju liječnik, zaposlen u Zavodu za javno zdravstvo PGŽ, oko 2500 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da je dana 08. prosinca 2025. u 09,20 sati u Gradu Opatiji, Ulica maršala Tita u blizini kućnog broja 198, nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na udaljenosti manjoj od 5m od najbližeg ruba poprečnog kolnika,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/26- 02/81, ur.broj: 2170-12-06-02-01/3-26-2-M.K. od 16. ožujka 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), radi prekršaja iz odredbe članka 82. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na ročištu iskazao da poriče prekršaj za koji ga se tereti jer nije točno da je parkirao u Ulici Maršala Tita u Opatiji blizu kbr. 198 na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, odnosno vjerojatno su djelatnici Komunalnog redarstva Grada Opatije, odnosno on smatra, da su pogrešno stavili početak izmjere te udaljenosti jer prema fotografijama je vidljivo gdje je početak poprečnog kolnika, a oni su mjerili udaljenost od stop linije, a nakon stop linije još postoji pješački prijelaz koji pripada kolniku na kojem je on ostavio vozilo, pa je to onda puno više od 5 m, čime on ne bi ispunio obilježja prekršaja za koje ga se tereti. Sudu je u spis predao fotografije spornog mjesta te mišljenje prometnog stručnjaka vezano za izmjeru udaljenosti s obzirom na poprečni kolnik.

4. Sudac je izvršio uvid u fotografiju koja je priložena u spis iz koje je vidljivo da je komunalni redar postavio metar na početku stop linije pa do vozila okrivljenika.

5. Prema slici koju je napravio komunalni redar, ako udaljenost vozila od zaustavne linije iznosi 4,6 metara vozilo prema prostornom rasporedu raskrižja nije bilo parkirano ni unutar 5 m od pješačkog prijelaza ni unutar 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika. Mjerenje od zaustavne linije nije samo provedeno od pogrešne referentne točke, nego je dovelo i do zaključka suprotnog stvarnoj geometriji mjesta. Udaljenost od najbližeg ruba poprečnog kolnika mjerodavna je za zabranu iz članka 82. stavka 1. točke 4. Zakona, dok se kod zabrane iz točke 1. udaljenost od 5 m utvrđuje od najbliže granice obilježenog pješačkog prijelaza prema vozilu. Na konkretnom raskrižju te dvije referentne granice nisu iste: između zaustavne linije i ruba poprečnog kolnika nalazi se pješački prijelaz što udaljava mjesto parkiranja od najbližeg ruba poprečnog kolnika.

6. Kako okrivljenik poriče djelo prekršaja, a pregledom fotografije, sud je zaključio gore navedeno, to se nije moglo bez sumnje i dvojbe okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje se tereti.

7.Stoga je u skladu s načelom in dubio pro reo, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 21. rujna 2026.

Sudac

Vesna Kišić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani