Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-1999/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC),odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/4017 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AO, bez nadimka, sin VO i FO, rođ. A, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što nije,

kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana od dana uručenja –29. kolovoza 2025. do 15. rujna 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/25-02/4017, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo, tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. srpnja 2025. u 9:03 sati upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na ulici Adamićeva u blizini kbr. 26,

čime je postupio protivno odredbi čl. .3. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. .7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka . 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

o s l o b a đ a o d k a z n e.

III. Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. toč. 1.- 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, koji mu se stavlja na teret te je u spis uložio pisanu obranu.

U istoj okrivljenik, navodi da je točno da je on navedenog dana u navedeno vrijeme i na navedenoj adresi parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je osobno upravljao i kojeg vozila je on bio vlasnik, kao fizička osoba, kao što je i točno da je parkirao vozilo, nakratko i očito na nedopuštenom mjestu, a prilikom povratka u vozilo da nije zatekao nikakvu kaznu ili obavijest jer bi zasigurno postupio po tome. Na obavezni prekršajni nalog je podnio prigovor gdje je izrazio volju da plati kaznu za počinjeni prekršaj nedopuštenog parkiranja, a nikako novčanu kaznu za nešto što nije prouzročio s bilo kakvom namjerom. Navodi da se radi proteka vremena ne može sjetiti detalja oko dostave pismena, kao što niti sa sigurnošću ne može potvrditi da je ikada primio zahtjeve za dostavu podataka, a kako je to navedeno u obaveznim prekršajnim nalozima, jer da u posljednje dvije godine od strane pošte često se ne dostavljaju pošiljke ili ih poštar sam potpiše umjesto primatelja, ali poštar nema pečat pravne osobe o čemu će se detaljnije moći očitovati kada izvrši uvid u dostavnice, te opreza radi, ističe i prigovor vezan za uredno uručenje/ zaprimanje zahtjeva. Ukoliko je zahtjev za dostavu podataka zaprimila njegova supruga, da mora spomenuti i mogućnost da je zbog njegove česte višednevne poslovne odsutnosti došlo do previda i proteka roka za pravodobno reagiranje. Moli sud da prihvati ovu njegovu obranu, da mu se uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublaži kazna te uvažavajući činjenicu da je jedini hranitelj četveročlane obitelji, lošijeg imovinskog statusa, umjesto predviđene novčane kazne izrekne opomena ili manja novčana kazna predviđena za nedopušteno parkiranje, čime da će se također postići svrha kažnjavanja.

5. U dokaznom postupku, Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se (str. 5), prazan obrazac podaci o vozaču (str. 6), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 7).

Izvršen je Vrši se uvid u povratnicu/dostavnicu priloženu uz obavijest o počinjenom prekršaju (str. 5).

Upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik odgovara da je sličan, no da ne može biti 100 % siguran da li je njegov i da je možda od njegove supruge.

Izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu (str. 2).

Upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik odgovara da to je forma njegovog potpisa no ukazuje na oscilaciju toga potpisa sa prethodno pregledanim potpisom.

Izvršen je uvid u potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici te se ista fotokopira i ulaže u spis.

Izvršen je uvid u potpis okrivljenika na dostavnici kojom se potvrđuje primitak poziva na ročište toga dana te upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik je potvrdio da jeste.

Izvršen je uvid u potpis okrivljenika na prigovoru te je upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik potvrdno odgovorio te je nadodao da ne zna zašto se potpisao na takav način.

6. Na temelju svih materijalnih dokaza, utvrđujući podudarnost potpisa okrivljenika na istima, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik zaprimio navedenu Obavijest, a da po istoj nije postupio, odnosno u ostavljenom roku od 15 dana dostavio, Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke, vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. srpnja 2025. u 9:03 sati upravljala njegovim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na ulici Adamićeva u blizini kbr. 26.

7.Odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(7) „Novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“

8. Slijedom citirane zakonske odredbe, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije, na zahtjev ovlaštene osobe, dostavio podatke o vozaču, odnosno osobi koja je upravljala njegovim vozilom i istim počinio prekršaj te je utvrdio krivnju okrivljenika, no, utvrdivši da je - time što je naknadno, u pisanoj obrani naveo da je upravo on inkriminirane zgode upravljao predmetnim, njegovim vozilom u njenom vlasništvu i istim počinio prekršaj iz ZSPC-a - otklonio posljedicu prekršaja iz čl. 229. st.7. ZSPC-a, a posljedica kojeg prekršaja bi bila nemogućnost vođenja prekršajnog postupka protiv takve osobe, odlučio je, na temelju odredbe članka 38. st. 2. t.2. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od kazne.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika kako ga opisuje u svojoj pisanoj obrani, navodeći da je jedini hranitelj četveročlane obitelji, lošijeg imovinskog statusa.

U Rijeci, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.