Broj: Pp-14798/2025.-6.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) odlučujući po prekršajnom nalogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/25-1/10206, urbroj: 511-12-23-25-1. od 28. lipnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane dana 07. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 15. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik JV OIB [osobni identifikacijski broj] sin J i majke Č, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem [adresa]., državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, plaća 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 28. lipnja 2025. u Nečujmu na otoku Šolti u Nečujmskoj ulici izvadio spolovilo te urinirao po tlu čime bi vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 14. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split klasa: 211-07/24- 5/11806, urbroj: 511-12-23-24-1. je dana 07. listopada 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Ć od 28. lipnja 2025. pa je Sud sukladno članku 221. stavku 1. točci
6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je kritične prigode bio suvozač u vozilu kojim je upravljala njegova prijateljica, pa su ih zaustavili pol. službenici koji su od vozačice tražili isprave, puhanje u alkometar i slično, a da je on istima rekao da on mora otići pomokriti se, pa da je otišao dalje od istih u zelenilo i tu se pomokrio. Naveo je kako u blizini nema niti jedne kuće barem 5 km, u međuvremenu je došao još jedan policijski službenik s vozilom i odmah krenuo put njega govoreći da što radi, a da je on istom odgovorio da mokri. Naveo je kako je bio okrenut leđima od istih, da nije bilo nikakvih prolaznika nego samo on, prijateljica i policija.
U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka policijski službenik ČV, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog I. Policijske postaje Split od 28. lipnja 2025., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 28. lipnja 2025. i prigovor okrivljenika od 03. srpnja 2025.
Svjedok policijska službenica I. Policijske postaje Split ČV je izjavila da je kritične prigode sa kolegama postupala u Nečujmu na otoku Šolti gdje su zaustavljali vozila i vršili kontrolu vozila i vozača na Nečujmskoj cesti, da je kritične prigode ovdje nazočni okrivljenik također bio zaustavljen ali se ne sjeća da li u upravljanju vozilom ili kao suvozač, da dok su oni pisali i vršili obradu, da je isti izašao iz vozila te stao urinirati na cesti naočigled ostalih vozača i naočigled njih petero policijskih službenika.
Na suočenju okrivljenika i svjedoka nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo kako ovdje nazočna policijska službenica nije zaustavila njegovu prijateljicu koja je upravljala vozilom, da nije bila tu uopće taj trenutak, da su drugi policijski službenici dali puhati u alkometru njegovoj prijateljici, a da je ovdje nazočna svjedokinja došla sa kolegom kada je on išao mokriti, te da je njemu pristupio kolega ovdje nazočne svjedokinje koji je dakle s njom došao i obratio mu se. Svjedok i okrivljenik su ostali pri svojim iskazima.
Članak 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 200 do 1.000 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana tko na javnom mjestu vrijeđa i omalovažava moralne osjećaje građana.
Ovlašteni tužitelj u konkretnom slučaju nije naveo u činjeničnom opisu djela da bi se prekršaj dogodio na javnom mjestu, naime prema stavu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi broj: Ppž-2514/2024. u zaključku sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 04. travnja 2024. ovako opisano mjesto počinjenja prekršaja ne navodi kao javno mjesto kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja, čujnosti ili vidiku, iz neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanja posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dakle navođenje u činjeničnom opisu djela da se događaj dogodio na javnom mjestu predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu izreke (jednako kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga). Stoga je ovlašteni tužitelj trebao u činjeničnom opisu djela navesti da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način da se na javnom mjestu..., a budući da se u činjeničnom opisu ne naznačuje da se događaj zbio na javnom mjestu, to u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Stoga, djelo za koje je okrivljenik optužen i za koji se protiv njega vodi postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj te je sukladno članku 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona istog trebalo osloboditi od optužbe.
Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Split, 21. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Radovniković
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
