Poslovni broj: Pp-1584/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car Silov, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog: OM, zbog prekršajnog djela iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17; 70/19, 42/20; 85/22; 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211- 07/24-2/14668, URBROJ:511-13-11-24-1 od 9. travnja 2024., nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 16. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, izvan ročišta dana 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 – dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni OM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č djev. ČM, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dr. ekonomskih znanosti, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.1. "da bi dana 9. travnja 2024. u 22:25 sati u Donjem Polju na cesti D58, 2 dionica općina Šibenik stacionaža 5 km kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake ŠI468HM upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja vozila iznosi 60 km/h, brzinom od 110 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Laser Cam 4 i umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona"

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenom OM izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljeni se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da dana 9. travnja 2024. u 22:25 sati u Donjem polju na cesti D58 upravljao motornim vozilom. No, da nije točno da je upravljao vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], već da je on utužene prigode upravljao vozilom marke BMW 2 reg. oznake [registarska oznaka]. Stoga, ovo što se navodi u obveznim prekršajnom nalogu, sada optužnom prijedlogu da je netočno, budući da on u svom vlasništvu nemam niti jedno vozilo marke Volkswagen niti je imao kao i što nikada nitko u njegovoj obitelji nije imao vozilo marke VW. Također netočno je da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Utužene prigode njega da je zaustavio policijski službenik, a on da je shvatio da je pogriješio, ukazao mu je na pogrešku, a on da mu je rekao da se žali. Zato da je i odbio potpisati uručenje obveznog prekršajnog naloga. Dakle, točno je da je on dana 9. travnja 2024. upravljao vozilom, te postoji mogućnost da je prekoračio brzinu, no nije upravljao vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka].

4. U dokazne svrhe pročitani su: izvješće pol. službenik ČM broj:

211-07/24-2/14668 od 9. travnja 2024., zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 9.4.2024. te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 16. rujna 2026. godine.

5. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozilo broj:1047306824 od 9. travnja 2024. proizlazi da je dana 9. travnja 2024. u 22:25 sati u mjestu Donje polje izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 110 km/h što je izmjereno uređajem Lasercam 4 serijski broj:LE1101.

6. Iz izvješća policijskog službenika ČM, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik broj:211-07/24-2/14668 od 9. travnja 2024. proizlazi da je došlo do omaške u sastavljanju obveznog prekršajnog naloga te da je omaškom u predmetni obvezni prekršajni nalog uneseno vozilo marke Volkswagen reg.oznake Đ umjesto vozila marke BMW reg.oznake Đ, a što je vidljivo u snimci izmjerene brzine kretanja vozila serijskog broja LE1101.

7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom u navedenom mjestu koje je naseljeno mjesto i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljeni upravljao vozilom brzinom od 110 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 99 km/h odnosno brzinom koja je za 39 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

7.1. Sporno je kojim vozilom je okrivljeni upravljao utužene prigode.

8. Naime, iz izvješća policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik proizlazi da je došlo do nenamjerne pogreške kako u sastavljanju zapisnika o izmjerenoj brzini kretnja vozila, tako i prilikom sastava obveznog prekršajnog naloga.

9. Naime, čl. 186. st.1. Prekršajnog zakona propisano je da pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti.“

9.1. Stoga, slijedom citirane zakonske odredbe jasno je da je ovlašteni tužitelj mogao donijeti rješenje o ispravku odluke o prekršaju, odnosno urediti obvezni prekršajni nalog u kojem bi pravilno naznačio marku vozila i registarsku oznaku vozila kojim je okrivljeni upravljao utužene prigode, a što je isti propustio učiniti. Smisao te odredbe, je otklanjanje očiglednih pogrešaka, dakle takvih pogrešaka koje nisu tolikog značaja da bi za posljedicu imale bitnu izmjenu odluke.

10. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, ovaj Sud je temeljem okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

Šibenik, 21. rujna 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis