Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-940/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/6989 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik EL, bez nadimka, sin E i L (rođ. O), rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, SSS, samozaposlen u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak i kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
I./da ne bi,
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 23. listopada 2025. do 09. studenoga 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-01/25-02/6989, dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 03. listopada 2025. u 10:02 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na ulici Ivana Zajca u blizini kbr. 24 A,
čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja te je zakazano ročište u žurnom postupku.
3. Okrivljenik je, ponajprije pozvan ne temelju odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti te navodi da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane koju je iznio u prigovoru, u kojem navodi da činjenično stanje nije točno utvrđeno, odnosno prigovara na točnost utvrđenja predmetne izrečene kazne za prekršaj koji mu se stavlja na teret pa da s tim u vezi niti izreka pobijanog prekršajnog naloga ne odgovara obrazloženju istog i da je na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a na štetu okrivljenika. Okrivljenik posebno ističe da mu nikada nije dostavljena obavijest na koju se nadležno tijelo poziva te napominje da bi u tom slučaju kao i do sada odmah dostavio tražene podatke i platio propisanu kaznu. Podredno, a u slučaju da naslovni sud usvoji zahtjev predlagatelja, poziva se na odredbu Prekršajnog zakona kojom se određuje ublažavanje kazne te da iz sadržaja ovog prigovora zaista i utvrdi da se, obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja u ovosudnom predmetu može postići i blažom kaznom od propisane te da u tom slučaju izrekne kaznu ispod propisane najmanje mjere za tu vrstu kazne, odnosno da okrivljeniku izrekne samo opomenu.
Nadodao je da je on parkirao svoje vozilo predmetnog dana na predmetnom mjestu.
4. U dokaznom postupku pročitani materijalni dokazi priloženi uz optužni akt: Obavijest o počinjenom prekršaju (list 6. spisa), prazan obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 7. spisa) i izvješće o počinjenom prekršaju (list 5. spisa)
Izvršen je uvid u dostavnicu koja prileži obaveznom prekršajnom nalogu i dostavnicu koja prileži obavijesti o počinjenom prekršaju te upitan da li su to njegovi potpisi, okrivljenik odgovara da niti na jednoj dostavnici nije njegov potpis, a niti poziv za današnje ročište nije on potpisao tj. dostavnicu već ga je našao samo u sandučiću.
Izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika, kao i u njegov potpis na prigovoru i utvrđuje se da su navedeni potpisi istovjetni.
Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.1.Usporedbom potpisa primatelja pošiljke, Sud je utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, potpuno različit od potpisa okrivljenika na ostalim provedenim materijalnim dokazima.
4.2.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom.
4.4.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.
5.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Rijeci 21. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3. U spis.
