Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-4762/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC),odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/4360 od 8. listopada 2025.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EZ, nadimka E, sin V i R (rođ. EZ), rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju portir, SSS, zaposlen u hotelu Adriatic, srednjeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak i kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što nije,

kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana od dana uručenja – 02. rujna 2025. do 19. rujna 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-01/25-02/4360, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo, tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 09. kolovoza 2025. u 16:19 sati upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na ulici Adamićeva u blizini kbr. 28,

čime je postupio protivno odredbi čl. .3. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. .7. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. toč. 1.- 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane koje je iznio u prigovoru. U istome navodi da prekršajni nalog nije osobno preuzeo niti potpisao dostavnicu, već da je to učinila druga osoba, stoga nije bio upoznat sa sadržajem naloga i za prekršaj je saznao tek naknadno. Odmah po saznanju stupio je u kontakt s nadležnim tijelom s namjerom da uredno podmiri svoju obvezu. Iskreno se ispričava zbog nastalih okolnosti i mogućih neugodnosti. Navodi da se radi o manjem prometnom prekršaju, konkretno parkiranju na dostavnom parkirnom mjestu te naglašava da je ovo prvi njegov prekršaj, da nije imao namjeru izbjegavati plaćanje i da je spreman odmah podmiriti kaznu po prvobitnom iznosu, bez dodatnih troškova.

5. U dokaznom postupku, Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju (list 6. spisa), prazan obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 7. spisa) i izvješće o počinjenom prekršaju (list 5. spisa).

Izvršen je uvid u dostavnicu koja prileži obaveznom prekršajnom nalogu i dostavnicu koja prileži obavijesti o počinjenom prekršaju te upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik odgovara da na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije njegov potpis a što da se može utvrditi i iz njegove osobne iskaznice.

Izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika, kao i u njegov potpis na prigovoru te potpis na dostavnici kojom se potvrđuje primitak obaveznog prekršajnog naloga te se utvrđuje da su navedeni potpisi istovjetni odnosno, okrivljeni potvrđuje da se njegov potpis na potonjoj dostavnici malo razlikuje, a obzirom da je potpisivao na nekakvoj neravnoj, mekšoj podlozi.

Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika (list 8-9. spisa) iz koje je utvrđeno da nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6.Odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(7) „Novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“

7. Slijedom citirane zakonske odredbe, a na temelju svih provedenih materijalnih dokaza, utvrđujući podudarnost potpisa okrivljenika na istima, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik zaprimio navedenu Obavijest, a da po istoj nije postupio, odnosno u ostavljenom roku od 15 dana dostavio, Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke, vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 09. kolovoza 2025. u 16:19 sati upravljala njegovim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na ulici Adamićeva u blizini kbr. 28, čime je postupio protivno odredbi čl. 229. st.3. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona.

8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je tom prilikom počinjen prekršaj iz čl. 82.st.4. ZSPC-a – nepropisno parkiranje, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura.

8.1.Stoga mu je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom ublaženom kaznom.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika kako ga opisuje, navodeći da je srednjeg imovnog stanja, zaposlen kao portir.

U Rijeci, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.