REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-146/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/8790 od 27. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenika, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/8790 od 27. siječnja 2025. potvrđuje u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana, po primitku presude.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je 27. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-4/8790, protiv okrivljenog VA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 82. stavku 3. istoga Zakona, proglasila ga krivim, kaznila novčanom kaznom u iznosu 90,00 eura te ga obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor u kojem je naveo kako isti smatra nelegitimnim, nedopuštenim i neutemeljenim te izdanim drskim zlorabljenjem službenog položaja i ovlasti izdavatelja sve u opetovanoj namjeri njegovog nedopuštenog šikaniranja. Ističe kako ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa] u stanu br. 7. te je dugogodišnji teški invalid i kao takav ima pravo na besplatno korištenje parkinga za invalide vozila koje koristi. Dodaje da kao takav koristi i privatno parkiralište ispred zgrade gdje stanuje, a koje je u suvlasništvu svih vlasnika stanova te na njemu policijski službenici nemaju nikakvu jurisdikciju i ovlasti za postupanje bez njihova pozivanja i dopuštenja. Zaključno navodi kako je pobijani obavezni prekršajni nalog činjenično lažno iskazan i kao takav ne može proizvoditi pravne učinke.

3. Prigovor nije osnovan.

4. U članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Člankom 82. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime iako se okrivljenik poziva na pravo da parkira na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, navodeći kako je dugogodišnji teški invalid, isti taj status ničim ne dokazuje odnosno ne dostavlja nikakve dokaze kojima bi potvrdio status invalida odnosno odluku nadležnog tijela da kao invalid ima pravo parkiranja na parkirališna mjesta rezervirana samo za osobe s invaliditetom. Nadalje okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz da se radi o privatnom parkiralištu koje je u vlasništvu svih vlasnika stanova zgrade u kojoj živi i da stoga na tome parkiralištu ima pravo parkiranja na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom. S druge strane u spisu postoji fotografija (list 20 spisa) vozila okrivljenika iz koje se jasno vidi da je vozilo parkirano na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom označenom oznakom koja se inače stavlja na takva mjesta odnosno koja se stavlja na parkirališna mjesta koja pripadaju Gradu Vukovaru, a ne privatnom parkingu. U osnovi okrivljenik u prigovoru iznosi tvrdnje koje nemaju veze sa prekršajem koji mu se stavlja na teret.

6. Razmotrivši predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, a kako okrivljenik u svom prigovoru ne osporava navode iz obaveznog prekršajnog navoda (da je parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknute oznake pristupačnosti) niti je naveo ijednu okolnost koja bi bila od takvog značaja da bi konkretno utjecala na utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti i visine izrečene sankcije iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je obavezni prekršajni nalog potvrdio u cijelosti, smatrajući da je izrečena sankcija primjerena počinjenom prekršaju.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. rujna 2026. (list 24- 25 spisa), sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine osam puta prekršajno kažnjen i to: dva puta prekršajno kažnjen zbog počinjenja istog prekršaja odnosno prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tri puta zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga ne postoji niti jedna okolnost zbog koje bi sud okrivljeniku novčanu kaznu ublažio jer je očito da već izrečene novčane kazne u odnosu na okrivljenika nisu postigle svrhu kažnjavanja da okrivljenik više ne čini istovrsni prekršaj.

8. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 21. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 21. rujna 2026.