Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-865/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe QUADRIGA PROJEKT d.o.o., zbog prekršaja iz članka 58. stavak 1., podstavak 3., kažnjivo po članku 168. stavak 3. podstavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), nakon ispitivanja optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku klasa: 362-01/23-02/208, urbroj: 443-02-05- 19-24-8 od 23. siječnja 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba QUADRIGA PROJEKT d.o.o. za građevinarstvo i usluge, Velika Gorica, Dr. J. Dobrila 8, OIB 68545337483,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi provodila stručni nadzor nad izvođenjem radova na razgradnji potresom oštećene građevine, [adresa] u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a dana 19. prosinca 2023. na predmetnom gradilištu dogodio se nesretan slučaj urušavanja balkonske konstrukcije koja je za sobom povukla i urušila dio zida prvog kata (zid zidan punom opekom) te skele koja je služila kao privremeno rješenje zaštite prolaznika u slučaju pada sitnog materijala (dijelovi opeke, žbuke i sl.), tom prilikom ozlijeđena su dva radnika, jedan s lakšim, drugi s težim ozljedama, a stručni nadzor je provodio nadzor nad izvođenjem radova razgradnje protivno članku 58. stavak 1. podstavak 3. Zakona o gradnji kojim je određeno da je nadzorni inženjer dužan provoditi ispitivanje određenih dijelova građevine u svrhu provjere, odnosno dokazivanja temeljnih zahtjeva za građevinu i/ili drugih zahtjeva, odnosno uvjeta predviđenih glavnim projektom ili izvješćem o obavljenoj kontroli projekta,

pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po članku 168. stavak 3. podstavak 4. tada važećeg Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] klasa: 362-01/23-02/208, urbroj: 443-02-05-19-24-8 od 23. siječnja 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe QUADRIGA PROJEKT d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 30. siječnja 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt prije zakazivanja glavne rasprave, ovaj sud je utvrdio da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenih jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, pa djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu tužitelja nije prekršaj, radi čega je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.

4. Člankom 58. stavak 1. podstavak 3. Zakona o gradnji važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da je nadzorni inženjer u provedbi stručnog nadzora građenja dužan utvrditi je li iskolčenje građevine obavila osoba ovlaštena za obavljanje poslova državne izmjere i katastra nekretnina prema posebnom zakonu, dok je podstavkom 4. propisano da je nadzorni inženjer dužan odrediti provedbu kontrolnih ispitivanja određenih dijelova građevine u svrhu provjere, odnosno dokazivanja ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu i/ili drugih zahtjeva, odnosno uvjeta predviđenih glavnim projektom ili izvješćem o obavljenoj kontroli projekta i obveze provjere u pogledu građevinskih proizvoda. Usporedbom citiranih zakonskih odredbi utvrđeno je da tužitelj okrivljenoj pravnoj osobi optužnim aktom stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 58. stavak 1. podstavak 4., a ne podstavak 3. kako je to pogrešno naznačeno u optužnom aktu.

5. Radnja, odnosno propust okrivljene pravne osobe na način opisan u optužnom prijedlogu ne sadrži činjenični opis prekršaja sukladno članku 160. stavak 2. točka 5. Prekršajnog zakona, već sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 58. stavak 1. podstavak 4. tog Zakona. Dakle, u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski opis djela bez da je navedeno u čemu se konkretno sastoji propust nadzornog inženjera, odnosno kakvu je provedbu kontrolnih ispitivanja i u koju svrhu trebalo odrediti te u skladu s kojim aktom (glavnim projektom ili izvješćem o obavljenoj kontroli).

6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice trebaju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno u slučaju da činjenični opis sadrži samo prepisan zakonski opis djela, kao u konkretnom predmetu, djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, djelo radi kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, ispitujući optužni akt, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe.

8. Budući da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, a sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom na naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 21. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. tužitelju

3. spis