Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2323/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/17272, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 7. siječnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 16. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), 21. rujna 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], od oca Z i majke Ž, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za računarstvo, zaposlen u trgovačkom društvu "Intelock System" d.o.o. Sesvete, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 19. prosinca 2024. u 23:10 sati na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu "Shark" u Ulici kralja Tomislava 20 u Hrašćici narušavao javni red i mir, po završetku radnog vremena istog, na način što je pod vidnim utjecajem alkohola (nerazgovjetan govor, zaudara na alkohol, tetura u hodu, alkostest odbio) vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ŽA i ŠA prilikom vršenja službe i njihova zakonita naređenja, riječima: "Znate vi tko sam ja? Moja majka je pravnica, a tata je policajac na visokoj poziciji! Smradovi! Riješen vam je posao, majku vam jebem!", a sve zbog toga što okrivljenik nije želio napustiti ugostiteljski objekt po završetku radnog vremena istog, a obzirom da se oglušio na naredbu policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, te je odbijao napustiti ugostiteljski objekt, isti je uz uporabu sredstava prisile priveden u PP Varaždin, II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 19. prosinca 2024. u 23,13 sati do 20. prosinca 2024. u 11,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 620,37 eura (šesto dvadeset eura i trideset sedam centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 73,34 eura (sedamdeset tri eura i trideset četiri centa), od čega se iznos od 7,52 eura odnosi na putne troškove svjedoka, iznos od 39,82 eura odnosi se na trošak sudskog tumača, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP -a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 761,08 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je u odnosu na navode optužbe izjavio kako je predmetnog dana bio sa svojim prijateljem ČA u ugostiteljskom objektu "Shark", dok je HA bio za drugim stolom. Negdje u toku večeri došlo je do tuče u kojoj je sudjelovao HA, te je bila pozvana policija. Nakon što je policija napravila izvještaj s osobama koje su sudjelovale u tučnjavi, tražili su od njih svih ostalih da izađu van iz kafića. Tako su došli i do njega, na što je on rekao da će otići nakon što popiju piće, odnosno da imaju pola sata nakon radnog vremena da popiju piće, a pili su pive. Kad im je rekao da imaju još pola sata vremena da popiju pive, jedan od policijskih službenika mu je rekao: "Ti si neki pametan?". On mu je na to rekao da mu je mama pravnica, a tata policajac pa da zna onda nešto o zakonu. Nakon toga policijski službenici su ga počeli gurati prema izlazu i to na način da ga je jedan pogurnuo drugome, te ga je tada jedan primio za ruku i doveo do izlaza iz kafića, na što se on okrenuo te je ovog drugog policijskog službenika koji ga je prvi odgurnuo tražio broj značke. Na to mu taj policijski službenik nije ništa odgovorio, već ga je primio za ruku i bacio na pod. Stavili su mu lisice te su ga odveli u policijsku postaju. Tek nakon 4 sata boravka u policijskoj postaji su mu rekli da je priveden zbog narušavanja javnog reda i mira. U policijskoj stanici ponuđen mu je alkotest, na što je on ponovno tražio broj značke policijskog službenika, na što mu je rekao da to neće doživjeti, a na što je on onda odbio alkotestiranje. Na posebno pitanje suda koji ga je to policajac prvi odgurnuo odgovara: "Stariji". Osporava da bi im rekao da im je riješen posao, majku vam jebem. ČA je išao prijaviti navedene policijske službenike zbog njihovog postupanja, međutim koliko je njemu poznato, ništa nije poduzeto jer su ga primili ti isti policijski službenici koji su ga samo alkotestirali i pustili doma. Na posebno pitanje suda da li su još koga od gostiju gurali van odgovara: "Ne, samo mene". Konobarica je cijelo vrijeme bila tamo, no ista je Č i ne zna baš hrvatski. On je te večeri popio 3 pive u razdoblju od 2 do 3 sata te nije bio pod tolikim utjecajem alkohola. Vezano uz svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 220,00 eura. Živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima te mjesečno doprinosi za troškove života oko 300,00 eura.
3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŽA, policijski službenik Policijske postaje Varaždin, koji je iskazao kako okrivljenika ne poznaje, no sjeća ga se iz predmetne intervencije, odnosno kolega ŠA i on bili su pozvani u ugostiteljski objekt "Shark" na intervenciju zbog jednog drugog incidenta između dvoje gostiju, a koje nije imalo veze sa samim okrivljenim. Nakon što su završili tu intervenciju, kako su već prošla 23,00 sata, odnosno završilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta, konobarica je zamolila goste da izađu van, na što su svi gosti osim okrivljenika otišli, odnosno napustili ugostiteljski objekt. Okrivljenik je bio za šankom. Konobarica je u nekoliko navrata zamolila okrivljenika da izađe van, međutim isti nije želio napustiti ugostiteljski objekt. Konobarica im je spomenula da okrivljenik ne želi napustiti ugostiteljski objekt pa su kolega i on pristupili okrivljeniku i zamolili ga da napusti ugostiteljski objekt. Isti je bio vidno alkoholiziran, ispred sebe je imao pivu, a imao je i zadah na alkohol. Jedanput ili dvaput su ga zamolili da napusti objekt što je isti odbio pa su nakon toga zatražili na uvid osobnu iskaznicu, a nakon čega im je okrivljenik počeo govoriti da je njegova majka pravnica, da mu je tata na visokoj poziciji u policiji, majku vam jebem i slično. Upozorili su ga da ne remeti na takav način javni red i mir, no okrivljenik je nastavio s vrijeđanjem i negodovanjem pa su ga upozorili da će upotrijebiti sredstva prisile na što se opet nije smirivao, odnosno počeo je pružati pasivni otpor, a nakon toga i aktivni otpor na način da se pokušao istrgnuti iz njihovog zahvata te su iz tog razloga primijenili sredstva prisile, misli da su ga položili na trbuh i vezali. Nakon što su ga smjestili u policijsko vozilo sjeća se da je i tamo nogama udarao po službenom vozilu. Odvezli su ga u policijsku postaju, pozvana je hitna pomoć, skinuta su mu sredstva za vezivanje te je bio zadržan do jutra, odnosno do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Alkotestiranje mu je ponuđeno u policijskoj postaji, međutim isto je odbio. Konobarica je strana državljanka, te nešto slabo govori hrvatski. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza.
Na pitanje okrivljenika na kojem jeziku se konobarica obratila gostima da napuste lokal svjedok odgovara: "Na hrvatskom".
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŠA, policijski službenik Policijske postaje Varaždin, koji je iskazao kako su predmetnog dana kolega ŽA i on bili poslani na intervenciju u ugostiteljski objekt "Shark", ali povodom jednog drugog narušavanja javnog reda i mira. Nakon što su završili s tom intervencijom, djelatnici ugostiteljskog objekta, s obzirom da je bilo gotovo radno vrijeme, zamolili su goste da izađu van. Sjeća se da su svi gosti napustili ugostiteljski objekt, međutim jedino je okrivljenik ostao u ugostiteljskom objektu. Sjeća se da su bile dvije konobarice, s tim da je jedna konobarica sigurno bila strana državljanka, a za drugu nije siguran. Kako okrivljenik nije želio izaći iz ugostiteljskog objekta, kolega i on su pristupili k njemu te ga zamolili da izađe van. Kad su pristupili okrivljeniku, zatražili su od njega osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta, na što im je isti dao osobnu iskaznicu. Ponovno su ga zamolili da izađe van, na što im je isti rekao da li znaju tko je on, da mu je majka pravnica, a otac policajac na visokoj razini. Ponovno su tražili od njega da izađe van, na što je okrivljenik nastavio negodovati, ustao je sa stolice, naslonio se leđima na zid, odbijao je izaći i počeo ih vrijeđati riječima: "Smradovi, majku vam jebem, riješen vam je posao". Kolega i on su uporabili sredstva prisile te su ga smjestili u službeno vozilo, s tim da se sjeća da je okrivljenik i u službenom vozilu udarao nogama po istom. Okrivljenik je vrijeđao i negodovao cijelo vrijeme pa i u policijskoj postaji. Alkotestiranje u policijskoj postaji je odbio, ali se vidjelo da je isti pod utjecajem alkohola, odnosno imao je zadah na alkohol i nerazgovijetan govor. Smješten je u posebnu prostoriju te je drugi dan pušten. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika svjedok odgovara da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao. Na pitanje okrivljenika na kojem jeziku se konobarica obratila gostima da napuste lokal svjedok odgovara: "Djelomično na engleskom, a djelomično na hrvatskom". Na daljnje pitanje da li je svjedok zbog govorne mane okrivljenika (ne može izgovoriti slovo "r") mislio da nerazgovjetno govori svjedok odgovara da ne.
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ČA koji je iskazao kako se sjeća da je predmetnog dana bio s okrivljenikom u ugostiteljskom objektu "Shark". Bilo je došlo do nekog incidenta između dvije osobe od kojih je jedan i HA, a zbog kojeg incidenta je pozvana i policija. Bila su došla četverica policajaca. Nakon što su obavili sve vezano uz taj prvi incident, otišli su iz kafića, no nakon nekoliko minuta su se vratila sva četvorica policajaca te su tražili od gostiju da izađu van. Kad su ga dvojica policajaca tražili da izađe van, pitao ih je da li može dovršiti piće, na što su mu rekli da ne može, a kad ih je pitao da li može uzeti piće sa sobom van, opet su mu rekli da ne može, na što je on uzeo jaknu i krenuo prema izlazu. Kad je već bio kod izlaza okrenuo se i vidio je da su dvojica policajaca ZA srušili na pod i vezali lisicama. Nije čuo da bi između ZA i policijskih službenika bilo nekakve svađe, nešto su se razgovarali, no on nije čuo što. ZA i on su ostali zadnji gosti u kafiću pa su zato policajci vjerojatno došli do njih. Nakon što su ZA vezali, smjestili su ga u službeno vozilo i odvezli u policijsku postaju, a on se vozio za njima taxijem i to iz razloga kako bi prijavio postupanje policijskih službenika i dao svoju izjavu. Međutim, u policijskoj postaji su ga samo alkotestirali i nisu željeli uzeti njegovu izjavu, već su ga poslali doma. Bila je jedna konobarica H koja je govorila hrvatski, s tim da ona nije tražila da izađu van. Ne zna iz kojeg razloga su policijski službenici tražili da idu van. Predmetnog dana je bilo ljudi u kafiću, no nije da je bilo krcato.
Na pitanje okrivljenika da li su ih policijski službenici tražili osobne iskaznice svjedok odgovara: "Nisu".
6. Radi davanja iskaza sud je uputio pozive svjedocima HA i ĐA, međutim isti nisu ispitani time da se svjedokinja ĐA pozivu suda nije odazvala unatoč urednoj dostavi poziva, dok svjedoku HA nije bilo moguće uručiti poziv od strane Policijske postaje Varaždin uz obrazloženje policije da se izvršenom terenskom provjerom došlo do saznanja da se isti najvjerojatnije nalazi u Nizozemskoj. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 16. rujna 2026. naveo da je pokušao stupiti u kontakt sa svjedokom HA, međutim nije uspio saznati njegovu adresu, time da mu je majka svjedoka HA rekla da je negdje u gradu na stanu s djevojkom.
7. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. prosinca 2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 19. prosinca 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 19. prosinca 2024. te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. ožujka 2026.
8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
9. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se predmetni događaj odvio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, međutim sporno je da li je predmetne zgode okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ŽA i ŠA prilikom vršenja službe i njihova zakonita naređenja, riječima: "Znate vi tko sam ja? Moja majka je pravnica, a tata je policajac na visokoj poziciji! Smradovi! Riješen vam je posao, majku vam jebem!", a sve zbog toga što nije želio napustiti ugostiteljski objekt po završetku radnog vremena istog.
Okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da su policijski službenici tražili od svih da izađu iz kafića, no da im je on rekao da će otići nakon što popiju piće, da imaju pola sata nakon radnog vremena da popiju isto iz čega zapravo proizlazi da je okrivljenik odbio postupiti po naređenju policijskih službenika. No, okrivljenik osporava da bi vrijeđao policijske službenike kako ga se tereti, pa je sud radi utvrđivanja spornih činjenica, kao svjedoke ispitao policijske službenike Policijske postaje Varaždin koji su predmetne prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem, te su detaljno opisali događaje, odnosno ponašanje okrivljenika predmetne zgode.
Tako su svjedoci policijski službenici suglasno iskazivali o remećenju javnog reda i mira od strane okrivljenika, odnosno da je isti bio vidno alkoholiziran, da nije htio na njihovo traženje izaći iz ugostiteljskog objekta te da ih je prilikom vršenja službe vrijeđao i omalovažavao riječima kako ga se tereti. Također su detaljno i suglasno iskazivali o samom postupanju prema okrivljeniku, kao i o razlogu zbog kojeg su postupali prema okrivljeniku, a kasnije i upotrijebili sredstva prisile te odveli u policijsku postaju.
Ispitanim svjedocima-policijskim službenicima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika jer nije ni životno ni logično da bi policijski službenici postupali prema nekome bez valjanog i opravdanog razloga. Što se tiče iskaza svjedoka ČA, isti suglasno iskazuje kao okrivljenik i svjedoci, policijski službenici, a vezano za traženje policijskih službenika da izađu van kafića s tim da je svjedok ČA kad mu je rečeno da ne može niti dovršiti piće niti ga uzeti sa sobom dragovoljno izašao van kafića. No, što se tiče daljnjeg tijeka događaja isti svjedok zapravo nema nikakva saznanja, odnosno isti nije čuo što su okrivljenik i policijski službenici razgovarali, niti je čuo da bi između njih bilo svađe.
Sud nije ispitao svjedoka HA s obzirom da isti nije bio dostupan sudu, kao ni svjedokinju ĐA koja se nije odazvala pozivima suda, no u toku postupka je nesporno da su policijski službenici tražili da gosti pa i okrivljenik izađu iz kafića te da je okrivljeni isto odbio, a kako svjedokinja ĐA ne govori hrvatski jezik upito je da li je ista razumjela ili i čula konverzaciju između okrivljenika i policijskih službenika.
Iz svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe i zakonita naređenja riječima "smradovi, riješen vam je posao majku vam jebem" kojim riječima je izrazio nepristojnost i nanio uvredu policijskim službenicima, kao i da je iste omalovažavao riječima" znate li vi tko sam je, moja majka je pravnica, a tata je policajac na visokoj poziciji". Naime, pozivanjem na to da mu je majka pravnica, a tata policajac na visokoj poziciji, okrivljenik je očito omalovažio policijske službenike, odnosno iste je podcjenjivao i umanjivao im je važnost. Takva komunikacija nije uobičajena i odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.
10. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja pa sud smatra da su se u postupku okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome za prekršaj iz izreke ove presude izriče minimalna novčana kazna propisana za taj prekršaj, imajući u vidu upornost okrivljenika u činjenju navedenog prekršaja, odnosno što je isti vrijeđao i omalovažavao policijske službenike u vezi vršenja njihove službe cijelo vrijeme njihovog postupanja prema okrivljeniku, a imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj. Kako je okrivljenik u skladu sa odredbom čl. 137. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona bio smješten od strane policijskih službenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, to se vrijeme smještanja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno sve vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, računajući od trenutka smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 19. prosinca 2024. u 23,13 sati do 20. prosinca 2024. u 11,00 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, prema čl. 40. Prekršajnog zakona, uračunalo okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura pa okrivljeniku ostaje za platiti 620,37 eura.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putne troškove svjedoka i trošak sudskog tumača okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.
U Varaždinu 21. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: ZA, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE
