REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1263/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DN, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/25-3/12455, Urbroj: 511-03-13-25-1 od 30. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljene i odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 10. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),
OKRIVLJENA: DN, kći D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], VSS, zaposlena, mjesečna
primanja od 1.000,00 eura, majka jednog djeteta
k r i v a j e
što je dana 26. srpnja 2025. godine u 05:20 sati na cesti DC8 Pasjak (granica HR/Slovenija) - Matulji-Rijeka Zadar-Split GP Klek (granica RH/BiH) GP Zaton Doli (granica RH/BiH) - Dubrovnik-GP Karasovići (granica RH/Crna Gora), dionica Baćina (26276)-Opuzen (D9), općina Ploče kao vozač vozila m1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljala navedenim vozilom, te je dolaskom do raskrižja prešla u središnju prometnu traku namijenjenu za skretanje ulijevo, potom se preko pune uzdužne linije vratila u krajnju desnu traku,
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC-a), kažnjiv po članku 12. st. 8. istog Zakona, pa Sud na temelju citirane odredbe primjenom članka 43. st. 1. PZ-a prema okrivljenoj za predmetni prekršaj primjenjuje mjeru upozorenja
opomena,
2. upravljala navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona pa joj Sud na temelju citiranog članka
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljenoj se
p r i m j e n j u j e
uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da ista u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljene DN, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 216. st. 1. i 3. ZSPC-a, kojim je istoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.
4. Okrivljena je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavila da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta. Navela je da je kritične zgode trebala ići za Split, budući da su je tamo čekali prijatelji koji su došli iz Češke. Za Split je trebala ići autobusom iz Ploča, međutim nažalost nije imala nikog tko bi je dovezao iz [adresa] do Ploča budući da se radilo o ranim jutarnjim satima. Pojašnjava da je prije spornog događaja prošla već 50 sati vožnje te je samo čekala da je pozovu i na polaganje vozačkog ispita. Nažalost, kako nije znala kako će doći iz [adresa] do Ploča, a da ne zakasni na autobus odlučila je sjesti u auto i odvoziti tih par kilometara budući da se osjećala spremnom s obzirom na sate vožnje koje je odradila. Žao joj je što je do ovoga došlo, kaje se. U međuvremenu je položila vozački ispit, a automobil joj je neophodna za obavljanje posla budući da ista radi u hotelu u Drveniku. Moli sud da joj izrekne što blažu sankciju.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Ploče od 26. srpnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026. iz koje je koje je utvrđeno da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 216. st. 1. i 3. ZSPC-a koji joj se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je priznanje okrivljene u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljene i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ-a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
7. Sud je okrivljenu proglasio krivom te joj za prekršajno djelo iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a, na temelju čl. 12. st. 8. ZSPC-a sukladno članku 43. PZ-a, umjesto novčane kazne izrekao mjeru upozorenja opomenu. Sud je ocijenio da, uzimajući u obzir način postupanja okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, pri čemu je riječ o očito lakšem obliku prekršaja, nije potrebno izricati kaznu. U odnosu na prekršajno djelo iz čl. 216. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 216. st. 3. ZSPC-a Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, njezinu raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga joj je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljena nije ranije osuđivana, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi ista upravljajući motornim vozilom ponovno počinila takav prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 10. rujna 2026.
Sutkinja:
Jelena Ćelić, v.r.
Sudska savjetnica:
Karla Jurković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelj: Policijska postaja Ploče
2. Okrivljena. DN, [adresa]
