REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1365/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐM, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 5. i 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/26-4/41274, Urbroj: 511-02-06-26-1, od 30.4.2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CM i Đ, rođen **.**.1971.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa].,  umirovljenik, primanja  oko  720,00  eura,  izvanbračna zajednica,  otac  jednog  maloljetnog  djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 20. veljače 2026., u 11:16 sati, u mjestu Čazma, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Alojza Vulinca u smjeru ulice Kralja Tomislava te dolaskom do raskrižja sa ulicom Kralja Tomislava, a koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, nije postupio po prometnom znaku STOP- obavezno zaustavljanje već je vozilom ušao u raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja se kreću po cestu s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo ulicom Kralja Tomislava odnosno cestom s prednošću prolaska od pravca istoka u pravcu zapada i sa kojim je upravljao vlasnik CM, te dolazi do udara prednjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], time da je na oba automobila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću, II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa oštećenim ŠM,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, odnosno prometna dozvola mu je istekla s danom 5.2.2026., dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije do 15 dana,

pa je time počinio prekršaje iz članka 57. stavka 1. i 7. u vezi 293. stavka 1., 176. stavka 1. u vezi stavka 5. i 238. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 600,00 EURA (šesto eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 eura (četiristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 57. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 29,27 eura (dvadeset devet eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211- 07/26-4/41274, Urbroj: 511-02-06-26-1, od 30.4.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. i 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Okrivljeni ĐM kod zamolbenog suda navodi da je predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] kretao se kolnikom Ulice Alojza Vulinca u smjeru sjevera, padao je gusto snijeg koji mu je smanjio vidljivost pa je ušao u raskrižje s glavnom cestom ulicom kralja Tomislava i prekasno je uočio da se tom glavnom cestom njemu s desne strane kreće vozilo oštećenika , pa je prednjim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila. Nakon sudara došao je do oštećenika koji je sjedio u autu, koji je potom zašao iz vozila, te je rekao oštećenom da je kriv za prometnu nesreću dok mu je putem telefona neka treća osoba rekla da napiše Europsko izvješće. Oštećeniku je rekao da se sklone sa strane, pomaknuo je svoje vozilo oko 6 m dalje, a u međuvremenu je oštećenik zajedno s vozilom otišao s mjesta nesreće. On je dva sata još ostao na mjestu nesreće, jer vozilo nije bilo u voznom stanju, ali nije zvao policiju, te nije ispunio Europsko izvješće niti sa oštećenikom razmijenio podatke. Tek nakon prometne nesreće provjeravao je dokumente i vidio da je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole 5.2.2026., time da je vozilo posudio od prijatelja UM, vlasnika tvrtke Oxiline.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida dok je pregledana i snimka događaja na CD mediju. Međutim, sud se nije odlučio na provođenje dokaza ispitivanjem svjedoka RM, kako je to u svojoj obrani zatražio okrivljenik, a sve na okolnost da on nije napustio lice mjesta prometne nesreće. Naime, bez obzira na činjenicu što je okrivljenik nakon sraza ostao na licu mjesta te prvotno i komunicirao sa drugim sudionikom prometne nesreće, ipak nije izvršio svoju zakonsku obvezu razmijene potrebnih podataka sa ŠM niti sačinio Europsko izvješće o nesreći, a napose niti obavijestio policiju o događaju, što znači da je na mjestu događaja ostao prisilno i to zbog činjenice da vozilo kojim je upravljao nije više bilo u voznom stanju, kako je to sam naznačio u obrani, tako da u odnosu na iskaz predmetne svjedokinje ne bi došlo do drugačijeg utvrđenja činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim osobnim vozilom kada je došlo do prometne nesreće njegovim nepropisnim načinom vožnje obzirom da nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, kao i to da je za vozilo kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koje se tereti.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj pod tokom II, iznoseći obranu napominje da je kritične zgode na opisanoj lokaciji prekasno uočio da se tom glavnom cestom njemu s desne strane kreće vozilo oštećenika , pa je prednjim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila. Nakon kraćeg razgovora sa oštećenikom, pomaknuo je svoje vozilo, ali je oštećenik zajedno s vozilom otišao s mjesta nesreće, dok je on ostao dva sata čekajući na mjestu događaja. Međutim, nije ispunio Europsko izvješće niti sa oštećenikom razmijenio podatke. Još ističe da je isteklo važenje prometne dozvole za predmetni osobni automobil koji je posudio od prijatelja.

10. Što se tiče uzroka nastupanja prometne nesreće, osim priznanja okrivljenika, to se razabire i prema ostalim provedenim dokazima.

11. Time se prema zapisniku o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na pravilnom četverokrakom raskrižju koje je dovoljno pregledno, ali je kolnik bio mokar te je raskrižje širine 7,2 m uz ograničenje brzine 50 km/h, a u vrijeme nesreće je padao snijeg. Dalje se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, uz naznaku da je lice mjesta bilo izmijenjeno i nisu nađeni materijalni tragovi na kolniku. Nakon toga se ističu oštećenja predmetnih vozila tako da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik [registarska oznaka] oštećen prednji branik i ukrasna maska, prednje lijevo i desne svjetlo, hladnjak te prednji vezni lim. S druge strane, na osobnom automobilu [registarska oznaka] oštećen je prednji branik, poklopac motora i prednje lijevo svjetlo te prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata.

12. Vezano za uzrok nastupanja prometne nesreće sud je dodatno izvršio uvid u dokumentaciju očevida gdje se jasno uočava sporno raskrižje i postavljena prometna signalizacija, posebno iz pravca kretanja okrivljenika gdje se pred raskrižjem nalaz i vertikalni prometni znak "Stop". Dalje se uočava da je predmetno raskrižje sa tri strane omeđeno vidno označenim pješačkim prijelazima. Potom se uočavaju spomenuta oštećenja navedenih automobila pri čemu je vozilo kojim je upravljao okrivljenik znatnije uništeno na prednjoj strani, dok je vozilo kojim je upravljao CM oštećeno na prednjoj lijevoj i bočnoj strani.

13. I na kraju, pregledom CD medija jasno je vidljivo predmetno pravilno četverokrako raskrižje omeđeno sa tri strane pješačkim prijelazima, time da se prije raskrižja iz pravca kretanja okrivljenika uočava vidno postavljen vertikalni prometni znak "Stop". Međutim, okrivljenik se prilaskom raskrižju nije u potpunosti zaustavio ispred navedenog znaka već je nastavio s kretanjem u raskrižje kada je u istom trenutku u samo raskrižje s njegove desne strane u pravcu zapada dolazilo osobno vozilo [registarska oznaka], tako da je okrivljenik prednjim krajem vozila udario u prednji lijevi bočni dio navedenog vozila, nakon čega su se automobili zaustavili na izlasku iz raskrižja uz desni rub prometnice kako se kretao u pravcu zapada oštećeni. Također se na snimci uočava da je u vrijeme nesreće kolnik bio u potpunosti mokar zbog snijega koji je padao.

14. Time je neupitno opisani način vožnje od strane okrivljenika bio protupropisan gdje je on automobilom ulazio u raskrižje na cestu s prednošću prolaska sa sporednog kolnika i time oduzeo prednost prolaska drugom osobnom automobilu koji se nalazio na cesti s prednošću prolaska te je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

15. Nadalje što se tiče preostalog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret treba istaknuti da nisu uvjerljive tvrdnje okrivljenika vezano za razmjenu podataka sa drugim sudionikom ovog štetnog događaja. Naznačena zakonska odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže obvezu sudionicima prometne nesreće da obvezno ostanu na licu mjesta tog događaja (osim ako je netko od njih zadobio tjelesne povrede te mu je potrebno pružiti zdravstvenu pomoć). Tom prilikom kada sudionici prometne nesreće ostanu na licu mjesta tada moraju razmijeniti sve potrebne osobne podatke i podatke o vozilima koja su sudjelovala u nesreći, kako bi se kasnije na jednostavan način utvrdila odgovornost sudionika nesreće, pa time jednostavnije proveo postupak naknade štete koja je nastala u tom događaju. Kako se okrivljenik vozilom zaustavio nakon nastupanja prometne nesreće te je napustio vozio i komunicirao sa drugim sudionik nesreće odnosno oštećenim, onda je svakako imao obvezu tom prilikom sa ŠM razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, te ujedno sačiniti i Europsko izvješće o prometnoj nesreći, a što nije učinio, kako sam ističe u obrani. U toj situaciji za navedeni propust ne opravdava ga činjenica koju dodatno ističe o tome da je oštećeni vozilom prije njega napustio lice mjesta, dok je on nadalje ostao na tom mjestu obzirom da mu vozilo nije bilo u funkciji. Naime, upravo zbog takvih okolnosti okrivljenik je imao obvezu o događaju obavijestiti policiju radi obavljanja očevida kada prethodno nije došlo do razmjene potrebnih podataka sa oštećenim, iako je okrivljenik imao tu mogućnost obzirom da je makar kraće vrijeme razgovarao sa ŠM. Stoga je okrivljenik takvom svojom pasivnošću očito namjerno propustio izvršiti zakonsku obavezu, pa se time može jedino zaključiti kako je želio izbjeći odgovornost za nastalu štetnu posljedicu. Upravo na taj način okrivljenik je bez sumnje ispunio biće djela prekršaja koji se odnosi na bezrazložno napuštanje lice mjesta prometne nesreće bez razmijene potrebnih podataka sa drugim sudionikom tog događaja. Isto tako, na strani okrivljenika ne može postojati opravdanje što je upravljao navedenim automobilom za kojeg je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana radi toga što je automobil u vlasništvu tvrtke njegovog prijatelja, jer je svaki vozač dužan prije upravljanja motornim vozilom na prometnici, bez obzira na činjenicu čijim vozilom upravlja, provjeriti u samoj prometnoj dozvoli da li je to vozilo registrirano i osigurano kako bi njime smio upravljati, a što okrivljenik očito prije spornog događaja nije učinio.

16. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja pod točkama I i III, te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu da je prekršaj pod točkom I neupitno počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog propusta dužne pažnje, time je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

18. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice kako je prigovor okrivljenika podnesen prije stupanja na snagu navedenog Zakona, tada se primjenjuje odredba članka 21. istog Zakona, tako da okrivljenik u ovom postupku ne gubi privilegij plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

20. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkom I i II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom II izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje i nastalu štetu, dok je sama štetna posljedica izazvana njegovom krajnjom nepažnjom uz nastupanje znatne imovinske štete na oba vozila, zbog težine navedenih prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako je bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa te dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

21. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata prometne nesreće, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 21. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet