Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23.

Posl.br. Povrv-70/2025-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CAPITALIS d.o.o., Zvekovica, Općina Konavle, [adresa] OIB: 89609642697, zastupano po odvjetnici Ivani Lončar iz Zagreba, protiv tuženika GIMNAZIJA DUBROVNIK, Dubrovnik, Frana Supila 3, OIB: 58098568917, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o. Zagreb, Praška ulica 10, Pisarnica u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 24 na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 10. rujna 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika Ive Grbić odvjetnice u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o. Zagreb, Praška ulica 10, pisarnica u Dubrovniku, objavljenoj dana 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o j e

Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matea Šagarjelo Brbora, Dubrovnik, Vukovarska 11, pod posl. br. Ovrv-4845/2025 (javnobilježnički predmet: UUP/OS-Ovrv-611/2025) od 15. srpnja 2025. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku GIMNAZIJA DUBROVNIK, Dubrovnik, Frana Supila 3, OIB: 58098568917, da tužitelju CAPITALIS d.o.o., Zvekovica, Općina Konavle, [adresa] OIB: 89609642697, namiri tražbinu u iznosu od 24.903,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 08.03.2025.g. pa do isplate, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prema članku 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, stopa zakonskih kamata na kašnjenje s plaćanjem u poslovnim transakcijama jednaka je referentnoj stopi koju određuje Europska središnja banka uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi tužitelju trošak navedenog ovršnog postupka, i to nastali trošak u iznosu od 878,80 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u

2 .

skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za razdoblje od 15.7.2025. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

r i j e š i o j e

Radi osiguranja novčane tražbine koju tužitelj/predlagatelj CAPITALIS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 89609642697, ima prema tuženiku/protivniku osiguranja GIMNAZIJA DUBROVNIK iz Dubrovnika, Frana Supila 3, OIB: 58098568917, u iznosu od 24.903,83 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama prema članku 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, stopa zakonskih kamata na kašnjenje s plaćanjem u poslovnim transakcijama jednaka je referentnoj stopi koju određuje Europska središnja banka uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 24.903,83 EUR koja kamata teče od dana 8.3.2025. godine pa do isplate, te naknaditi tužitelju trošak navedenog ovršnog postupka, i to nastali trošak u iznosu od 878,80 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za razdoblje od 15.7.2025. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana,

kao i trošak ovog postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa sve do isplate,

određuje se prethodna mjera

zabranom poslovnim bankama kod kojih tuženik/protivnik osiguranja ima otvorene račune, da tuženiku/protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika/protivnika osiguranja, isplate s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, kao i drugim bankama i svakoj drugoj pravnoj

3 .

osobi koja obavlja poslove platnog prometa da tuženiku/protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika/protivnika osiguranja, isplati sa svakog njegovog računa ili iz oročenih novčanih sredstava protivnika osiguranja, novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

2. Ovo rješenje o osiguranju dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.

3. Tužitelj/predlagatelj osiguranja provedbom prethodne mjere stječe založno pravo na predmetima osiguranja.

4. Prethodna mjera iz toč I. ovog rješenja određuje se za vrijeme do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem: Povrv-70/2025 ili do drugačije odluke suda, a najkasnije do isteka 15 dana od dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu.

5. Iznos novčanih sredstava tuženika/protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja potraživanja tužitelja/predlagatelja osiguranja.

6. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu prethodne mjere, a koja je određena ovim rješenjem.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Matea Šagarjelo Brbora, Dubrovnik, Vukovarska 11, pod posl. br. Ovrv-4845/2025 (javnobilježnički predmet: UUP/OS-Ovrv-611/2025) od 15. srpnja 2025. godine po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja i to na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine naznačene u izreci ove presude s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka donio je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-4845/2025 od 15. srpnja 2025.g.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je Trgovački sud u Dubrovniku, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv-70/2025-2 od 12. veljače 2026. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano pripremno ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (preuzetog kao propis Republike Hrvatske u ''Narodnim novinama'' broj 53/91, izmjene u "Narodnim novinama" broj: 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP).

3.Tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi (l.s.26-28) pobija Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, doneseno po javnoj bilježnici Matei Šagarjelo Brbori iz Dubrovnika, Vukovarska 11, posl. br. Ovrv-4845/2025, UPP/OS-Ovrv-611/2025, od 15. srpnja 2025., u cijelosti. Nadalje navodi, u

4 .

bitnom i pretežito, o računu koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu da isti ne predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno članku 31. OZ-a, slijedom čega takva isprava da nije podobna za ovrhu. Tuženik ističe kako je isti javna ustanova koja obavlja djelatnost srednjoškolskog odgoja i obrazovanja, te je isti obveznik javne nabave u skladu sa Zakonom o javnoj nabavi („Narodne novine“, br. 120/16, 114/22). Pojašnjava da od dana 1. srpnja 2019., svi pružatelji roba i usluga koji posluju s javnim tijelima u Republici Hrvatskoj moraju izdavati e-Račune. Nakon navedenog datuma da nije dopušteno razmjenjivati papirnate račune u javnoj nabavi, već isključivo e-račune. Nadalje, ne spori da su stranke bile u ugovornom odnosu sklopljenom u postupku javne nabave, odnosno temeljem Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od dana 9. siječnja 2023., a koji je izmijenjen Dodatkom I. Ugovoru KLASA: 406-03/23-01/1, URBROJ: 2117-42-01/01-23-1 o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi školske sportske dvorane Gimnazije Dubrovnik od dana 20. prosinca 2023. Navodi da račun koji je dostavljen uz Prijedlog za ovrhu je trebao biti dostavljen putem servisa eRačun. Slijedom navedenog, račun koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu da ne može predstavljati vjerodostojnu ispravu sukladno članku 31. OZ-a, slijedom čega da takva isprava nije podobna za ovrhu. Ovršenik osporava pasivnu legitimaciju, te tražbinu ovrhovoditelja u cijelosti. Navodi kako ne postoji pravna osnova tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku, ni po Ugovoru o obnovi školske dvorane, a ni po bilo kojem drugom osnovu. Ovršenik ističe kako ovrhovoditelju ništa ne duguje ni po kojoj osnovi te ovim prigovorom osporava osnov i visinu predmetnog Rješenja o ovrsi u cijelosti (glavnica, kamate i troškovi). Ovršenik navodi i kako se pridržavao svih i uredno izvršio sve preuzete obveze iz Ugovora o obnovi školske dvorane, te da su sve tražbine iz predmetnog Ugovora uredno i pravovremeno podmirene, a ističe i prigovor zastare potraživanja.

4. Općinski sud u Dubroniku se rješenjem pols.br. Ovrv-4845/2025 od 14. kolovoza 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovome sudu na nadležno postupanje.

5. Tužitelj tijekom postupka navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane nabave EV. br. 08-2022, od dana 9. siječnja 2023., a koji je izmijenjen Dodatkom I. Ugovoru KLASA: 406- 03/23-01/1, URBROJ: 2117-42-01/01-23-1 o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi školske sportske dvorane Gimnazije Dubrovnik od dana 20. prosinca 2023. temeljem natječajne dokumentacije koju je objavio tuženik kao naručitelj. Tuženik, kao obveznik javne nabave da je bio obvezan objaviti svu valjanu projektnu dokumentaciju koju posjeduje prilikom objave javnog poziva putem EOJN-a za dostavu ponuda. Putem EOJN-a u objavljenoj natječajnoj dokumentaciji iz studenog 2022. godine u MAPA 1 - glavni projekt energetske obnove GD, arhitektonski projekt elaborat racionalne energije i toplinske zaštite u troškovniku i to stavci A.5.4 istoga da nije definiran ni zahtjevan poseban tip kupa kanalica, a u otvorenom postupku javne nabave EV. br. 08-2022 da nije bio priložen projekt sa prethodnim odobrenjem za izvođenje radova na kulturnom dobru tako da tužitelj nije bio upoznat s konzervatorskim uvjetima prije potpisivanja Ugovora. Tužitelj da nije učinio nikakav propust, nego da se bez svoje krivnje našao u situaciji kada je

5 .

morao ispoštovati obveze za postavljanjem pokrova, dok je Konzervatorski ured uvjetovao kojom vrstom pokrova se krov dvorane smije prekriti. Tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju radi o vantroškovničkim radovima koji su nastali uslijed okolnosti koje spadaju u odgovornost tuženika kao naručitelja. Tužitelj da je u konačnici, da bi se ispoštovali rokovi projekta, sukladno zahtjevima konzervatorske zaštite, ugradio posebnu vrstu kupe, a sve kako bi radovi bili izvedeni u skladu s propisanim uvjetima i pravilima struke. Tuženik da je o navedenim okolnostima bio pravodobno obaviješten, radovi da su uredno izvedeni i ugrađeni materijal (posebna kupa kanalica) da je ostao trajno u objektu tuženika, međutim tuženik za tako izvedene radove i posebno ugrađeni materijal nikada nije izvršio plaćanje.

6. Podneskom predanim ovom sudu 12. ožujka 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u odnosu na stopu zakonskih zasteznih kamata i predložio donošenje prethodne mjere.

7. Na pripremnom ročištu 7. svibnja 2026. utvrđeno je da je tužitelj na predmetni spis predao podnesak dana 29. travnja 2026. godine na (l.s.785-790) s prilozima na (l.s.791-820) za koji podnesak i isprave je sud uvidom u e spis na tom pripremnom ročištu utvrdio da isti nije bio još uručen tuženiku pa je raspravnim rješenjem na tom ročištu odlučeno, osnovom čl.299.a st. 2., 3 i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), da se neće uzet u obzir spomenuti podnesak tužitelja predan ovom sudu 29.4.2026. ali da će sud kao procesnu građu uzeti u obzir isprave koje su dostavljene u prilogu navedenog podneska (l.s.791-820). Zbog navedenog iako je zaključen prethodni postupak tuženiku je dodjeljen rok od 8 dana za očitovanje na isprave koje je tužitelj priložio spisu u prilogu svoga podneska od 17. ožujka 2026. godine (isprave na l.s. 791-820).

8. U svom očitovanju iz podneska predanog ovom sudu 20. svibnja 2026. (l.s.830-832) kojeg je sud prihvatio temeljm čl. 299. st.2. ZPP, jer tuženik to nije mogao bez svoje krivnje učiniti do zaključenja prethodnog postupka, tuženik se očituje;

- da je iz dostavljene dokumentacije razvidno kako tužitelj tijekom cijelog razdoblja nije raspolagao prethodnim odobrenjem tuženika za izvođenje i naplatu predmetnih vantroškovničkih radova, već da od tuženika i osnivača naknadno traži odobrenje odnosno suglasnost i sklapanje aneksa ugovora

-da Iz dostavljene e-mail komunikacije proizlazi kako tužitelj u više navrata dostavlja zahtjev za odobrenje zamjenske stavke pokrovnog materijala i traži suglasnost te predlaže sklapanje aneksa ugovora, čime da tužitelj sam potvrđuje kako prethodno odobrenje investitora za predmetne radove i povećanje ugovorene cijene nije postojalo,

-da i nakon očitovanja konzervatorskog odjela, te komunikacije sa stručnim nadzorom, tužitelj i dalje od tuženika i osnivača traži odobrenje odnosno suglasnost i sklapanje aneksa ugovora, čime da tužitelj potvrđuje kako u tom trenutku nije raspolagao odobrenjem investitora za povećanje ugovorene cijene,

6 .

-da iz cjelokupne dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj bio svjestan kako predmetni radovi i materijal nisu obuhvaćeni ugovorenim troškovnikom, te da za iste nema prethodnu suglasnost tuženika zbog čega da tužitelj tijekom više mjeseci vodi komunikaciju s tuženikom i osnivačem radi pokušaja naknadnog odobrenja predmetnog troška, pri čemu traži „odobrenje povećanja cijene“ te sklapanje aneksa ugovora što da potvrđuje navode tuženika kako predmetni trošak nije bio prethodno ugovoren niti odobren od strane investitora.

-da među strankama nije sporno da je predmetna kupa kanalica ugrađena na objektu Gimnazije Dubrovnik niti da je ista odgovarala konzervatorskim uvjetima,

-da predmet ovog postupka po tuženiku nije pitanje vrste ugrađenog pokrova, već postoji li pravna osnova za naknadno povećanje ugovorene cijene za radove za koje tužitelj nije ishodio prethodnu suglasnost investitora niti je sklopljen odgovarajući aneks ugovoru,

-da tužitelj kao profesionalni izvođač radova nije mogao jednostrano izvoditi i obračunavati radove koji nisu prethodno odobreni od strane investitora, osobito imajući u vidu da se radi o ugovoru sklopljenom u postupku javne nabave, u kojem su opseg radova, troškovnik i ugovorena cijena unaprijed određeni, te da se iste ne mogu jednostrano mijenjati voljom izvođača,

-da je između stranaka potpisan primopredajni zapisnik bez primjedbi, da je tužitelj potvrdio kako nema daljnjih potraživanja po izvedenim radovima, kao i da nikada nije ishodio prethodnu pisanu suglasnost investitora za povećanje cijene radova,

-da tuženik ne osporava da je predmetna kupa kanalica ugrađena niti da je ista odgovarala konzervatorskim uvjetima već osporava da bi navedeno samo po sebi stvaralo automatsku obvezu tuženika na naknadno povećanje ugovorene cijene bez prethodne suglasnosti investitora i odgovarajuće izmjene ugovornog odnosa.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za vantroškovničke radove ugradnje kupe kanalice tipa vardenega tip linea rosa u iznosu od 24.903.83 EUR.

10. Nespornim među parničnim strankama proizlazi;

- da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu sklopljenom u postupku javne nabave temeljem Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od dana 9. siječnja 2023., a koji je izmijenjen Dodatkom I. Ugovoru KLASA: 406-03/23-01/1, URBROJ: 2117-42-01/01-23-1 o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi školske sportske dvorane Gimnazije Dubrovnik od dana 20. prosinca 2023.,

- da je Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Dubrovniku izdalo posebne uvjete zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju školske dvorane Gimnazije Dubrovnik, te potvrdio Glavni projekt energetske obnove,

7 .

- da je tužitelj na objektu Gimnazije Dubrovnik ugradio kupu kanalicu tipa vardenega tip linea rosa koja je odgovarala konzervatorskim uvjetima, a isto je vidljivo i iz građevinskog dnevnika ovjerenog po glavnom nadzornom inženjeru,

-da Iz dostavljene e-mail komunikacije proizlazi kako tužitelj u više navrata dostavlja zahtjev za odobrenje zamjenske stavke pokrovnog materijala, traži suglasnost, te predlaže sklapanje aneksa ugovora (podnesak tuženika od 20. svibnja 2026. - l.s.830-832 kojim to čini nespornim),

- da tuženik kao investitor tužitelju nije dao pisanu suglasnost za povećanje cijene radova iako je radove primio,

11. Sporno je ostalo između stranaka da li tužitelj kao izvođeč može naplatiti od tuženika kao naručitelja naknadu za vantroškovničke radove ugradnje kupe kanalice tipa vardenega tip linea rosa uzimajući u obzir okolnost da je to bilo bez prethodne suglasnosti investitora i odgovarajuće izmjene ugovornog odnosa ali također uzimajući u obzir okolnost da tužitelj od strane tuženika prije potpisivanja Ugovora nije bio upoznat s konzervatorskim uvjetima koji tip kupe kanalice postaviti.

12. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to:

-Račun K broj 16-1D26-1 od dana 28.2.2025. godine (l.s. 7, 114, 116),

-Dopis tužitelja od 17. veljače 2026. (l.s. 50-51, 119-120),

-podaci iz FiskAplikacije (l.s. 52-54,121),

- mail tužitelja od 3. rujna 2024. (l.s. 66) iz kojeg prozlazi da je isti upućen tuženiku s obaviješću da mu se šalju ponuda i zahtjev za odobrenje vantroškovničkih radova, moli se odobrenje i prijedlog aneksa,

- Zahtjev za odobrenje zamjenskih radova i ponudbeni troškovnik zamjenske stolarije (l.s. 67-70),

- Zahtjev za odobrenje zamjenske stavke pokrovnog materijala kupa kanalica (l.s. 71) iz kojeg proizlazi da je tužitelj uputio tuženiku 18.9.2023. jer da postoje znatno veći troškovi dobave posebno zahtijevanog tipa pokrova kupa kanalica marke "Vardanega", a ponuđeni pokrovni materijal po stavci troškovnika A.5.4. ne obuhvaća tako znatno veće troškove,

-ponudbeni troškovnik zamjenskog crijepa (l.s. 72-73) s kalkulacijom cijene (l.s. 74-76) iz kojeg proizlazi da ga je tužitelj uputio tuženiku 14.9.2023. s naznakom ukupne vrijednosti dobave i ugradnje 44.051,26 EUR, te da je navedeno sukladno zahtjevu predstavnice nadležnog konzervatorskog ureda po kojem je nabavljena kupa kanalica iz Italije, tip "Vardanega kanalica", N čija je cijena 75,11 po m2 kojom je zamjenjena cijena dobave i ugradnje crijepa kupe kanalice nedefiniranog tipa cijene 41,14 po m2

- mail tužitelja od 9. listopada 2024. (l.s. 77-78) iz kojeg prozlazi da je isti upućen tuženiku kojim se moli tuženik dostaviti potvrdu dostavljenih mu ponuda za zamjenski crijep,

- mail tužitelja od 11. listopada 2024. (l.s. 79-81) iz kojeg prozlazi da je isti upućen tuženiku kojim se moli odobrenje zamjenskih radova na Gimnaziji Dubrovnik i ponovno se dostavlja u prilogu mail od 9. listopada 2024.,

- mail tužitelja od 2. prosinca 2024. (l.s. 82) iz kojeg prozlazi da je isti upućen tuženiku kojim se ponovno dostavlja zahtjev, troškovnik i analiza cijena za

8 .

odobrenje i dodatno ugovaranje kupa kanalica koje nisu u natječajnom i ugovornom troškovniku i prilaže se pribavljeno očitovanje Konzervatorskog odjela Dubrovnik,

- Obrazloženje zahtjeva za odobrenje zamjenske stavke pokrovnog materijala kupa kanalica (l.s. 83),

-Ponudbeni troškovnik zamjenskog crijepa (l.s. 84, 101-102),

- Dopis Ministarstva kulture i medija, Konzervatorekog odjela u Dubrovniku od 25. studenog 2024. (l.s. 86,379 i 793) iz kojeg proizlazi da predstavlja stručno očitovanje u predmetu obnove školske dvorane Gimnazije Dubrovnik , a vezano za provedbu posebnih uvjeta zaštite kojim se očituje da je nadležno Ministarstvo potvrdilo Glavni projekt energetske obnove iz studenog 2020., te da je u skladu s utvrđenim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra, nadležni konzervator odabrao krovni pokrov, kupu kanalicu koja veličinom, bojom i teksturom najviše odgovara tradicijskom sustavugradnje, te karakteru kulturnog dobra,

-kalkulacija cijene za 1,00 m2 (l.s. 87-88)

- mail tužitelja od 28. siječnja 2025. (l.s. 89) iz kojeg prozlazi da je isti upućen djelatnici DNŽ NV i ravnateljici tuženika vezano za odobrenje zamjenske stavke pokrovnog materijala,

- mail tužitelja od 14. siječnja 2025. (l.s. 90-91) iz kojeg prozlazi da je isti upućen djelatnici DNŽ NV u prilogu s ispravom iz koje proizlazi zahtjev za odobrenje zamjenske stavke pokrovnog materijala,

- mail tužitelja od 19. studenog 2024. (l.s. 92) iz kojeg prozlazi da je isti upućen djelatnici HV iz Ministarstva kulture vezano za izdavanje potvrde odabrane kupe kanalice,odosno da tužitelj podsjeća na zamolbu za izdavanje potvrde odabrane kupe kanalice,

- mail tužitelja od 22. studenog 2024. (l.s. 92-93) iz kojeg prozlazi da je isti upućen djelatnici HV iz Ministarstva kulture vezano za izdavanje potvrde odabrane kupe kanalice kojim tužitelj zahtjeva, a kako to traži osnivač tuženika, da Konzervatori izdaju potvrdu u obliku pisane odluke, a sve kako bi osnivač tuženika prihvatio zahtjev tužitelja za vantroškovničkim radom,

- mail od 14. ožujka 2024. djelatnice HV iz Ministarstva kulture (l.s. 93, 799) iz kojeg prozlazi da je isti upućen tužitelju s obaviješću da se za pokrov na dvorani Gimnazije Dubrovnik potvrđuje uzorak kupe kanalice

"Vardanega Linea ČV" tip ČV,

-Ponudbeni troškovnik za elektronapajanje (l.s. 94-97),

-Zahtjev za odobrenje dodatnih radova izvedbe elektronapajanja i dr. (l.s. 98),

-Ponudbeni troškovnik (l.s. 99-100),

- Dopis tužitelja od 10. veljače 2025. (l.s. 103 i 378) u prilogu s mailovima kojima se tražila suglasnost za obavljene radove (104-108) iz kojeg proizlazi da tužitelj od tuženika traži suglasnost za obavljene radove na objektu Gimnazija Dubrovnik i to od listopada 2024. pa da će smatrati da je

ravnateljica tuženika suglasna sa zahtjevima izvođača koji da će ispostaviti račun za radove navedene u mailovima u prilogu,

- Dopis tužitelja od 13. ožujka 2025. (l.s. 109-110) s dostavnicom (l.s. 113) iz kojg proizlazi da je upućen od trane tužitelja (punomoćnice tužitelja) tuženiku kojim se tuženik poziva podmiriti račun od 28.2.2025.,

-izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (l.s.115),

-podaci o e-računu (l.s. 118),

9 .

- Ugovor o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od dana 9. siječnja 2023. i Dodatak I. Ugovoru KLASA:

406-03/23-01/1, URBROJ: 2117-42-01/01-23-1 o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi školske sportske dvorane Gimnazije Dubrovnik od dana 20. prosinca 2023. (l.s. 122-130),

-Dokumentacija o nabavi uključivo troškovnik i troškovnik planiranih radova (l.s. 182-191 i 353-363) i projektima (l.s. 192-352) i Potvrdom Ministarstva za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 22.2.2023. (l.s. 375- 376) i građevinski dnevnik (l.s. 380-(l.s. 131-700),

- troškovnik i troškovnik planiranih radova (l.s. 182-191 i 353-363) u kojima je navedeno vezano za krovopokrivačke radove (l.s. 186 i 358) da se ima koristiti kupa kanalica bez naznake tipa kupe kanalice koja se ima koristiti

- Potvrda Ministarstva za zaštitu kulturne baštine, Uprave za zaštitu kulturne baštine Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od 22. veljače 2023. (l.s. 375- 376, 756) iz koje proizlazi da se potvrđuje Glavni projekt energetske obnove ZOP: 360/2020 iz studenog 2020 izrađen u skladu s posebnim uvjetima s aspekta zaštite i očuvanja kulturnih dobara, da je školska sportska dvorana Gimnazija Dubrovnik, kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio zaštićene kulturno- povijesne urbanističke cjeline Dubrovnika upisane u Registar kulturnih dobara RH, te predstavlja kulturno dobro i podliježe odredbama Zakonao zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te iz iste proizlazi da je naslovljna i upućena Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Gradu Dubrovniku, Upravnom odjelu za izdavanje i provedbu dokumenata i prostornog uređenja i gradnje

- građevinski dnevnik (l.s. 380-689) iz kojeg proizlazi na l.s. 445, 446, 447, 448 da je nadzorni inženjer upisao na dan 9.,10.,11.12 listopada 2023.da je potrebno pozvati konzervatorski odjel na potvrdu kupe kanalice, te da je tužitelj na objektu Gimnazije Dubrovnik ugradio kupu kanalicu tipa vardenega koja je odgovarala tehničkim uvjetima odabranog pokrova od strane predstavnice konzervatorskog odjela u Dubrovniku – vidljivo na l.s. 452, 455, građevisnkog dnevnika i upisa u isti na dan 18., 20. listopada 2023, da je na dan 25. listopada 2023. na l.s. 458 vidljiv upis nadzornog inženjera da je naručitelju dostavljen zahtjev za povećanje cijene stavke troškovnika A.5.4, koji je uzrokovan većom jediničnom cijenom kupe kanalice "Vardanega" koju su odredile predstavnice Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, a koja nije u okviru troškovnički ponuđene cijene, na l.s. 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 495, 496, 497, 499., 500.,501, 502, 516, 517, 520., 521., 522., 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 532-538, građevisnkog dnevnika vidljiv je upis radova s kupama kanalicama na krovu na dan 30. studenog 2023 i 1., 4., 5.,6., 7.,8., 11., 12., 13.,14., 15., 18., 19., 20., 21., 22. prosinca 2023., 11., 12., 17. 18., 19., 24., 25., 26., 29., 30., 31. siječnja 2024, i 1., 2., 5., 6., 7., 8. veljače 2024.,

Dopis od 19.12.2022. godine – dostava dokumenata (l.s. 696-697),

Zahtjev za odobrenje vantroškovničkih radova - Učenički dom "Dubrovnik"

(Capitalis d.o.o.) – l.s. 701,

-Odluka o odabiru, EV br. nabave 08-2022 (l.s. 730),

-Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda (l.s. 731-743),

-mail korespodencija od 17. ožujka 2025. punomoćnika tuženika, od **.**.2025. NV, od **.**.2025. CV, od 10. veljače 2025. tajništva tuženika, od 10. veljače 2025. tužitelja, od **.**.2025. NV iz [adresa], od 14. siječnja 2025. tužitelja, od 31. prosinca 2024.

10 .

tužitelja, od 22. i 19. studenog 2024. tužitelja, te od 14. ožujka 2024. od AV

Laznibat (l.s. 744-755),

-Primopredajni zapisnik (l.s. 759-762) iz kojeg proizlazi da je dana 13. rujna 2024. potpisan između predstavnika naručitelja ravnateljice ŠV, nadzornog inženjera CV, te na strani izvođača EV glavnog inženjera gradilišta i direktora tužitelja ĆV, da su preuzeti radovi izvođača ovdje tužitelja s naznakom ugovorne dokumentacije Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od dana 9. siječnja 2023. i Dodatak I. Ugovoru KLASA: 406- 03/23-01/1, URBROJ: 2117-42-01/01-23-1 o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi školske sportske dvorane Gimnazije Dubrovnik od dana 20. prosinca 2023., da je konzervatorski nadzor bio od strane HV, dipl. ing. arh., da je izvršen zajednički pregled građevine, da su uočeni određeni nedostaci ali iz popisa istih ne proizlazi da se bilo koji od njih odnosi na radove naplata kojih je predmet ovoga postupka (krovopokrivačke radove), da su radovi završeni na dan 13. rujna 2024. , te da po završenom okončanom obračunu izvođač i naručitelj nemaju više nikakvih financijskih potraživanja iz ugovornih radova,

- Okončane situacije (l.s. 763-784) iz koje proizlazi da je istu sastavio i potpisao tužitelj, te svojim potpisom i pečatom ovjerio i naručitelj, te iz koje proizlazi, u bitnom, da je u okviru stavke A.5.4 obračunata ugradnja crijepa - kupa kanalice (količina 586,49 m2 i cijena 41,14 eur) dok je u nastavku tužitelj evidentirao i tzv. zamjensku stavku koja se odnosi na skuplju kupa kanalicu iz Italije (tip „Vardanega“). Za tu zamjensku stavku tužitelj je naveo količinu od 0,00 te iznos od 0,00 EUR.

13. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava na l.s. 791-820 koje je tužitelj dostavio u spis prije zaključenja prethodnog postupka i u odnosu na koje je raspravnim rješenjem na tom ročištu odlučeno, osnovom čl.299.a ZPP-a da će ih sud uzeti u obzir iako podnesak u prilogu kojega su iste predane na spis (podnesak tužitelja predan ovom sudu 29.4.2026.) sud nije uzeo u obzir (o čemu je već prethodno obrazloženo). Isprave na l.s. 791-820 su isprave koje su u većem dijelu već bile dostavljene u spis.

14. U dokaznom postupku pročitana je i potvrda Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik od 25. svibnja 2026. (l.s. 833) iz koje proizlazi da tuženik nije koristio odbitak pretporeza za utuženi račun.

15. U dokaznom postupku saslušane su parnične stranke.

16. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ĆV na ročištu održanom 10. rujna 2026. proizlazi da je tužitelj izvršio postavljanje krovnog pokrova na objektu Gimnazije Dubrovnik i to konkretno vardenega tip linea rosa i to u razdoblju kraj 2023. do lipnja 2024., te navodi da je naveden tip kupe kanalice postavljen sukladno očitovanju konzervatorskog ureda Dubrovnik koje je isti dao tužitelju putem e-mail od 14.3.2024. godine koji je tužitelj dostavio nadzoru i investitoru, da je tome prethodeći tužitelj od konzervatorskog ureda u prosincu 2023. godine i siječnju 2024. dobio usmeni nalog na gradilištu kojem je pristupio konzervator koji tip kupe kanalice bi trebalo ugraditi a sve da bi

11 .

tužitelj mogao taj tip kupe kanalice naručiti, da u tehničkoj dokumentaciji javne nabave nije definiran tip kupe kanalice koju je trebalo ugraditi, da je u momentu kada je tužitelj usmeno od konzervatora saznao koja će se kupa kanalica moći postaviti poslao tuženiku zahtjev vezano za vantroškovničke radove i to za razliku cijene projektom odobrene kupe i one kupe koja će se ugraditi, a koju je konačno potvrdio konzervator, da je taj zahtjev bio u razdoblju od rujna do prosinca 2023. godine, a iza toga takav zahtjev tuženiku da je slao još nekoliko puta, da je tužitelj dobio službeni odgovor od nadzornog inženjera da nije u njegovoj domeni odobriti cijenu kupe koju je potvrdio konzervator i pozvao je tužitelja da isti zatraži od konzervatorskog ureda da konzervatorski ured odobri povećanje cijene, kojeg stava da se držao i tuženik i njegov osnivač DN-Ž, da je primopredajni zapisnik bio u rujnu ili listopadu 2024. godine kojem je nazočio nadzor, investitor i tužitelj kao izvođač, da VTR-ovi nisu ušli u obračun radova u okončanoj situaciji i vezano za takve radove da ništa nije potpisano u primopredajnom zapisniku jer da VTR-ovi niti su prihvaćeni od strane tuženika niti su obračunati od strane tužitelja u okončanoj situaciji.

17. Iz iskaza ravnateljice tuženika na ročištu održanom 10. rujna 2026. proizlazi da je vijest o potrebi energetske obnove zgrade Gimnazije Dubrovnik došla od osnivača DNŽ, isti da su aplicirali natječaj i pripremili potrebnu dokumentaciju, da je dio sredstava bio sufinanciran, a dio sredstava da je bio na teret DNŽ, da se nakon toga krenuo u postupak javne nabave u koju svrhu je angažiran vanjski suradnik pravna osoba jer na strani tuženika nitko nije imao certifikat za postupak javne. Nakon prethodno iskazanog daljnji dio iskaza ravnateljice tuženika je suzdržan i izložen na način da ovaj sud dobije minimalno informacija. Tako ravnateljica tuženika ne zna konkretizirati koju dokumentaciju je tuženik dostavio pravnoj osobi koju je angažirao voditi postupak javne nabave, ne može se sjetiti da li je unutar te dokumentacije koju je tuženik dostavio trgovačkom društvu koje je za tuženika vodilo postupak javne nabave bila i dokumentacija koja se odnosi na posebne uvjete konzervatora koji se tiču vrste tipa kupe kanalice, da nije upoznata s postupkom javne nabave niti je vršila uvid u elektronički sustav javne nabave, s angažiranom pravnom osobom za vođenje postupka javne nabave da je kontaktiralo tajništvo tuženika, dakle ne ona neposredno kao ravnateljica, da nikad nije dobila povratnu informaciju da nešto s postupkom javne nabave nije u redu, u odnosu na projektnu dokumentaciju i troškovnik da može samo reći da ih je vidjela samo to i ništa više, da nije ulazila u sadržaj mailova osobe koja je vodila javnu nabavu koje mailove bi joj proslijedilo tajništvo, tužitelj da joj je slao mailove ali da se ne može sjetiti da li je to bilo prije postavljanja kupe kanalice, ne zna kada su započeli radovi postavljanja kupe kanalice, da nema saznanje da li je trgovačko društvo koje je za tuženika vodilo postupak javne nabave kontaktiralo konzervatorski ured vezano za radove postavljanja kupe kanalice, da ne zna koja se kupa kanalica trebala postaviti prema glavnom projektu. Nakon što se ravnateljici tuženika predočila isprava na l.s.186, koja predstavlja troškovnik vezano za krovopokrivačke radove, ista je iskazala da nikada nije vidjela navedenu ispravu. Nakon što se ravnateljici tuženika predočila isprava na l.s.71 koja predstavlja Zahtjev za odobrenje zamjenske stavke pokrovnog materijala kupa kanalica ista iskazuje da se ne sjeća da je ikada vidjela navedenu ispravu.

12 .

18. Nakon što se ravnateljici tuženika predočila isprava na l.s.375-376 (radi se o Potvrdi Konzervatorskog odjela u Dubrovniku) ista iskazuje da joj ta isprava nije poznata odnosno da istu nikada nije vidjela, a ne zna ni tko je ishodio tu ispravu. Nadalje iz iskaza ravnateljice tuženika proizlazi da je tužitelj prije potpisivanja Ugovora o nabavi radova od 9.1.2023. godine bio upoznat s time koju kupu kanalicu treba ugraditi, ali da ona to nije znala odnosno iskazuje da ona kao ravnateljica prije iskaza direktora tužitelja na današnjem ročištu nije znala koju kupu kanalicu je trebao postaviti tužitelj na zgradi Gimnazije Dubrovnik, a da je iz iskaza istoga proizlazilo da je trebalo postaviti kupu kanalicu tipa "tondah". Na pitanje suda da li se interesirala koju je kupu kanalicu trebao postaviti tužitelj ista nije dala odgovor odnosno na to pitanje opet je odgovorila na način bez da je dala odgovor na postavljeno pitanje odnosno odgovorila je da je njoj bilo važno jedino da je sve urađeno po zakonu.

19. Nadalje ravnateljica tuženika iskazuje da je prvi puta za problem oko postavljanja kupe kanalice doznala u siječnju 2024. godine, da je u prosincu 2024. primila e-mail od izvođača (tužitelja) koji je potraživao razliku cijene novaca i to onu razliku cijene postavljenih kupa, da je prije toga od izvođača dobila nekoliko mailova vezano za VTR-ove i iste da je proslijedila nadzornom inženjeru uključivo i mail tužitelja koji se odnosio na VTR-ove koji su se odnosili na kupu kanalicu, da iz primopredajnog zapisnika koji su potpisali tužitelj, tuženik, nadzorni inženjer i voditelj gradilišta EV na strani tužitelja proizlazi da tužitelj nema više nikakvih potraživanje prema tuženiku iz Ugovora o nabavi radova od 13.9.2024., a da se je tako isti izjasnio i kod javne primopredaje koja je bila nakon primopredajnog zapisnika kada da je direktor tužitelja FV izjavio pred županom i pročelnicom da nema nikakvih potraživanja prema tuženiku.

20. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. ZPP-a, te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, trudeći se i nastojeći savjesno i brižljivo ocjeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno i odlučiti na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

21. Prethodno izložena situacija koja se javila u ugovornom odnosu stranaka, prerasla u predmetni prijepor, u kojoj je među strankama ugovorena točno određena cijena za postavljanje pokrova kupom kanalicom ali koji tip kupe kanalice tuženik kao naručitelj nije točno odredio (jer notorno postoji više tipova kupe kanalice što proizlazi i iz iskaza obaju parničnih stranaka), a tuženik kao naručitelj djela bio je dužan točno odrediti tip kupe kanalice jer članak 590. ZOO koji regulira ugovorni odnos iz ugovora o djelu i članak 620. ZOO koji regulira ugovorni odnos iz ugovora o građenju spominju obvezu obaviti određeni posao (ne neodređeni) odnosno obavezu izgraditi određenu (ne neodređenu) građevinu razrješena je na način kako slijedi;

22. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

23. Iz spisa proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu proizašlom iz Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od dana 9. siječnja 2023., koji po svojoj prirodi predstavlja ugovor o djelu s elementima ugovora o građenju.

13 .

24. U smislu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) izvođač ugovorenog djela je svoju obvezu izvršio u cijelosti kada je obavio ugovoreni posao i to na način i kvalitetom koja je rezultat postupanja sukladno pravilima struke odnosno u skladu s izričitim uvjetima ugovora ako ih je bilo.

25. Na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je (čl. 65 ZOO-a).

26. Prema članku 590. ZOO, ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak određene stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., te je dužan (čl.603. ZOO) naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar, a naručitelj je dužan svoju obvezu plaćanja cijene izvršiti u cijelosti, te mu isplatiti i zateznu kamatu od dospijeća traženja do isplate sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je tužitelj zatražio svojim tužbenim zahtjevom.

27. u smislu odredbe čl. 620. st. 1. ZOO-a kojim je propisano da se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu za istaknuti je da se Ugovorom o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od dana 9. siječnja 2023., a koji je izmijenjen Dodatkom I. Ugovoru

28. Stoga se rješenje pravnog odnosa među parničnim strankama treba promotriti prvenstveno u okviru sklopljenog Ugovora među strankama, Posebnih uzanci o građenju (NN 137/2021 i 155/25) jer njihova primjena sklopljenim ugovorom nije bila izuzeta i podredno mjerodavnih odredaba Zakona o obveznim odnosima.

29. Ugovorom o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane od 9. siječnja 2023. sklopljenim između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja izvođač (tužitelj) se obvezao na izvođenje i to prema Glavnom projektu energetske obnove radova na građevini smještenoj u sklopu Gimnazije Dubrovnik u Dubrovniku, a iz troškovnika koji je temeljem čl. 2. st.4. predmetnog ugovora sastavni dio istoga budući isti predstavlja dokumentaciju o nabavi, proizlazi da je tužitelj dužan izvesti, između ostalih i krovopokrivačke radove naplata kojih je predmet ovoga postupka.

Nesporno je među parničnim strankama da su iste stranke Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave

14 .

08/2022, od dana 9. siječnja 2023., a koji je izmijenjen Dodatkom I. Ugovoru

KLASA: 406-03/23-01/1, URBROJ: 2117-42-01/01-23-1 o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi školske sportske dvorane Gimnazije Dubrovnik od dana 20. prosinca 2023.ugovorile krovopokrivačke radove, te je nesporno da je tuženik preuzeo radove ugradnjekupe kanalice Vardanega linea rosa pa je samim time neosnovan prigovor tuženika u odnosu na pasivnu legitimaciju istoga, budući je utužena tražbina proizašla iz spomenutog ugovornog odnosa kojeg su parnične stranke sklopile.

30. U odnosu na prigovor tuženika da račun iz kojeg proizlazi utužena tražbina i to Račun K broj 16-1D26-1 od dana 28.2.2025. godine ne predstavlja vjerodostojnu ispravu i da nije podoban za ovrhu tuženika ovaj sud pozivajući se na odredbu članka 31. stavku 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) u smislu koje je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze navodi da svi ti elementi proizlaze iz predmetnog računa.

31. Isto tako, a vezano za prigovor tuženika o obvezi tužitelja izdati račun elektronički sukladno Zakonu o elektroničkom izdavanju računa za istaknuti je da je račun samo poziv za plaćanje i njime se ne zasniva obveznopravni odnos pa se stoga obveza tuženika ne određuje prema dostavi računa, već prema ugovornim odredbama ugovora koji je nesporno sklopljen među parničnim strankama. Stoga je bilo nepotrebno porezno-financijsko

vještačenje na spomenute okolnosti.

32. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Posebnih uzanci o građenju ugovaratelj je dužan u primjerenom roku obavijestiti drugog ugovaratelja o događajima koji utječu na ispunjenje ugovora, a obaviještavanje se obavlja u pisanom obliku na adresu ugovaratelja navedenu u ugovoru , a iznimno putem građevinskog dnevnika ili u elektroničkom obliku, ako je tako ugovorom predviđeno.

33. Događaj koji utječe na ispunjenje ugovora je nalog Konzervatorskog odjela Dubrovnik da se na građevinu Gimnazije Dubrovnik na kojoj je ugovoreno izvođenje krovopokrivačkih radova kao pokrov koriste kupe kanalice tipa vardenega tip linea rosa. Tužitelj je o tome obavijestio tuženika. Činjenica da je tužitelj takvu obavijest poslao u elektroničkom obliku na način da je proslijedio tuženiku e-mail konzervatorskog odjela Dubrovnik od 14. ožujka 2024. nema utjecaja na zaključak ovoga suda da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu obaviještavanja iz čl. 5. st.1. Posebnih uzanci o građenju jer je i iz iskaza ravnateljice tuženika razvidno da je komunikacija među ugovornim stranama bila putem e-maila tajništvu škole pa i njoj da je tužitelj slao mailove.

34. Prema odredbi čl. 110. Posebnih uzanci o građenju odmah nakon završetka radova izvođač obavještava naručioca da su radovi koji su predmet ugovora završeni. O primopredaji se sastavlja zapisnik koji sadrži osobito ove podatke:) jesu li radovi izvedeni prema ugovoru, propisima i pravilima struke; 2) odgovara li kvaliteta izvedenih radova ugovorenoj kvaliteti odnosno koje radove izvođač treba na svoj trošak da doradi, popravi ili ponovno izvede i u

15 .

kojem roku to treba da učini; 3) o kojim pitanjima tehničke naravi nije postignuta suglasnost između ovlaštenih predstavnika ugovarača; 4) konstataciju o primopredaji jamčevnih listova i atesta u skladu s uzancom 87; 5) datum završetka radova i datum primopredaje.

35. Protivno navodima tuženika ovaj sud je iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj pored svih ugovorenih izveo i naknadne radove – ugradnje kao pokrova posebnog tipa kupe kanalice i to konkretno vardenega tip linea rosa, te, da se iz ponašanja tuženika kroz realizaciju ugovornog odnosa među strankama može protumačiti da je postojala tuženikova suglasnost za izvođenje takvih naknadnih (vantroškovničkih) radova.

36. Nesporno je da su tužitelj (kao izvođač) i tuženik (kao naručitelj) zajedno s nadzornim inženjerom potpisali Zapisnik o primopredaji izvedenih (listovi 759- 762 spisa); iz predmetnog Zapisnika proizlazi da su svi ugovoreni radovi završeni, da nije bilo primjedbi na kvalitetu i količinu izvedenih

krovopokrivačkih radova, a navedeni nedostaci nisu se odnosili na

krovopokrivačke radove. Tužitelj da je nakon primopredaje radova sastavio i ispostavio tuženiku Okončanu situaciju (l.s. 763-784) iz koje proizlazi da je u okviru stavke A.5.4 obračunata ugradnja crijepa - kupa kanalice (količina 586,49 m2 i cijena 41,14 eur) dok je u nastavku tužitelj evidentirao i tzv. zamjensku stavku koja se odnosi na skuplju kupa kanalicu iz Italije (tip „Vardanega“). Za tu zamjensku stavku tužitelj je naveo količinu od 0,00 te iznos od 0,00 EUR.

37. Stoga ne stoji navod tuženika da tužitelj u okončanoj situaciji nije naveo VTR radove, a sve da je i tako, ako prema odredbi čl. 65. Posebnih uzanci o građenju ovjeravanje situacije od naručitelja nije uvjet za plaćanje na temelju situacije tako i konkretna okolnost da je okončana situacija izdana od strane izvođača i ovjerena od strane naručitelja ne priječi naknadno postavljanje zahtjeva naručitelja za VTR-ovima, poglavito u konkretnoj okončanoj situaciji tužitelja (l.s. 763-784) kada je isti spomenuo VTR-ove evidentirajući zamjensku stavku koja se odnosi na kupu kanalicu Vardanega linea rossa.

38. Prema odredbi čl. 10. st. 1., 2. i 3. Posebnih uzanci o građenju izvođač je dužan pravodobno i detaljno proučiti tehničku dokumenatciju na temelju koje će se izvoditi ugovoreni radovi i od naručitelja pravodobno zatražiti objašnjenje o nedovoljno jasnim detaljima, te dopunu dijela dokumentacije (st.1.). Smatra se da su objašnjenje i dopuna traženi pravodobno ako je naručitelju, prema okolnostima koje imaju utjecaja, dano dovoljno vremena da može postupiti po zahtjevu, a da ne nastane zastoj u izvođenju radova (st.2.). Naručitelj je dužan provjeriti sve navode izvođača koji upućuju na nedostatke dokumentacije, te se o istima očitovati.

39. Prema odredbi čl. 6. st. 1., toč. 8. Posebnih uzanci o građenju nepredviđeni radovi su hitni radovi koje je izvođač dužan izvesti s odobrenjem ili bez odobrenja naručitelja radi očuvanja stabilnosti i sigurnosti građevine, susjednih građevina i osoba, te ostali radovi koje je nužno hitno izvesti zbog tehnoloških i/ili funkcionalnih razloga.

16 .

40. Člankom 624, st.2., toč.3. ZOO-a regulirano je šire i to da su nepredviđeni radovi oni radovi koje je nužno izvesti po naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti, a izvođač da ima pravo na pravičnu naknadu (stavak. 4. čl. 624. ZOO- a).

41. Stoga, pod nepredviđenim radovima definiranima odredbom čl. 6. st. 1., toč. 8. Posebnih uzanci o građenju i člankom 624, st.2., toč.3. ZOO-a spadaju radovi ugradnje kupe kanalice tipa kojeg je odredio Konzervatorskog odjel Dubrovnik

– Vardanega linea rossa.

42. Ugovorom o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane od 9. siječnja 2023. (l.s.122-128) sklopljenom između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja dogovoreno je da će se prema Glavnom projektu energetske obnove izvoditi radovi na građevini smještenoj u sklopu Gimnazije Dubrovnik u Dubrovniku. Ovim ugovorom se utvrđuje da je izvođač dostavio naručitelju (sukladno Zahtjevu iz točke 7.13. Dokumentacije o nabavi) izjavu kojom se obvezuje u dogovoru s naručiteljem i osnivačem DN-Ž ishoditi prethodno odobrenje za izvođenje radova na kulturnom dobru sukladno odredbi čl. 62. važećeg Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (članak 5. Ugovora).

43. Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Dubrovniku izdalo je posebne uvjete zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju školske dvorane Gimnazije Dubrovnik KLASA:612-08/20- 23/5413; URBROJ: 532-05-02-17/2-20-2 od 15.prosinca 2020. godine te potvrdio Glavni projekt energetske obnove ZOP:360/2020 iz studenog 2020. godine, što proizlazi iz - Dopis Ministarstva kulture i medija, Konzervatorekog odjela u Dubrovniku od 25. studenog 2024. (l.s. 86,379 i 793).

44. Iz Projekta – Glavnog projekta energetske obnove oznake T.D. 360A/2020 izrađen od Deltagrad d.o.o. iz Dubrovnika, nesporno među parničnim strankama (koji je potvrđen od strane Konzervatorskog odjela u Dubrovniku na l.s. 86), ne proizlazi koju kupu kanalicu odnosno koji tip iste treba koristiti izvođač ovdje tužitelj. Navedeno ne proizlazi niti iz troškovnika (ponudbeni troškovnik zamjenskog crijepa na l.s. 84) koji je također sastavni dio Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od dana 9. siječnja 2023.

45. Važeći Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara na dan sklapanja Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane od 9. siječnja 2023. (l.s. 122-130) je Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara objavljen u "Narodnim novinama" br. 69/99, 151/03, 157/03, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22 i isti u čl. 62 propisuje obvezu prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru odnosno za radnje koje bi mogle prouzročiti promjene na kulturnom dobru, kao i u njegovoj neposrednoj blizini, odnosno koje bi mogle narušiti cjelovitost kulturnog dobra da se mogu poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela,a navedene radnje su, između ostalih i rekonstrukcija, sanacija i adaptacija kulturnog dobra. Prethodno odobrenje nadležnmog tijela da je potrebno i za gradnju na području zaštićene kulturno-povijesne cjeline, da

17 .

Ministar kulture propisuje dokumentaciju koju je podnositelj dužan priložiti zahtjevu za prethodno odobrenje, a o zahtjevu za prethodno odobrenje nadležno tijelo odlučuje rješenjem. Izmjenama toga zakona iz 2020. (NN 62/20) regulirano je da izdavanje prethodnog odobrenja ne znači da su ispunjeni svi uvjeti prema propisima o gradnji već samo da je zahvat usklađen s posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra.

46. S obzirom da su parnične stranke člankom 5. Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane od 9. siječnja 2023. dogovorile da tužitelj kao izvođač u dogovoru s naručiteljem i osnivačem DN-Ž ishodi prethodno odobrenje za izvođenje radova na kulturnom dobru sukladno odredbi čl. 62. važećeg Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara to je tuženik kao naručitelj mogao imati primjedbe na odluku nadležnog tijela Konzervatorskog odjela Dubrovnik o tipu kupe kanalice koju treba staviti na spomenik kulture. Stoga tuženikova pasivnost na zahtjev tužitelja da mu tuženik da odobrenje za izvođenje radova stavljanja pokrova s kupom kanalicom koju su odobrili konzervatori nije imala pravni učinak jer je tuženik na ovakvu situaciju da tužitelj u slučaju njegove pasivnosti ugradi kupu koju je naložio Konzervatorski odjel Dubrovnik pristao sklapajući Ugovor s citiranom odredbom čl.5.

47. Uostalom tuženik je te radove prihvatio što proizlazi iz Primopredajnog zapisnika iz kojeg ne proizlazi da je prigovarao ugradnji kupe kanalice tipa Vardanega linea rossa za koju kupu proizlazi nespornim među parničnim strankama da je stavljena kao pokrov na objekat u sklopu Gimnazije Dubrovnik. Prihvaćajući navedeni tip kupe kanalice Vardanega linea rossa tuženik je prihvatio i cijenu iste koja nije sporna među parničnim strankama pa tako nije sporna niti razlika cijene u nabavci odabrane kupe u odnosu na troškovničku stavku, a takva razlika u cijeni je upravo pravičnanaknada na koju ima pravo tužitelj iz čl. 624., st.4. ZOO-a.

48. S obzirom da iz e-maila konzervatorskog odjela od 14. ožujka 2024 (l.s. 93) proizlazi da je od strane djelatnice Konzervatorskog odjela u Dubrovniku HV upućen tužitelju s obaviješću da se za pokrov na dvorani Gimnazije Dubrovnik potvrđuje uzorak kupe kanalice "Vardanega Linea ČV" tip ČV, a iz iskaza zz tužitelja da je konzervatorica na licu mjesta prvo usmeno, a onda i službeno obavijestila tužitelja o tipu kupe kanalice (što proizlazi iz maila od 14.3.2024.) to onda kao logični slijed događanja ovaj sud prihvaća, kako to proizlazi iz iskaza zz tužitelja, da je isti navedeni mail konzervatora proslijedio tuženiku kao naručitelju. Naručitelj je na prethodno navedeno ostao pasivan što je neprihvatljivo ponašanje za naručitelja radova. Jedini zaključak koji se nameće ovome sudu iz ponašanja tuženika je da je isti ujedno htio da mu se ugrade kupe kanalice koje je naložio konzervatorski ured jer bi sve drugo bilo kršenje zakona, a ujedno je htio da to bude po cijeni iz troškovnika koji je sastavni dio ugovora, a koja cijena iz troškovnika odgovara kupama kanalicama drugog tipa od određenog od strane konzervatora i to tipa "tondah" jer je ista jeftinija kako je iskazivao zz tužitelja, a sve iz razloga što tuženik i osnivač istoga nisu predvidjeli dovoljno sredstava za ugradnju kupe kanalice tipa – Vardanega linea rossa koji je skuplji od sredstava koja su predviđena za ovaj rad, te takav svoj propust tuženik i njegov osnivač DNŽ nastoje prebaciti na izvođača na način da za onaj iznos za koji tuženik nema opravdanje u troškovniku terete

18 .

izvođača ovdje tužitelja. Navedeno postupanje tuženika je protivno temeljnom načelu po kojem trebaju postupati poduzetnici, gospodarstvenici i drugi sudionici u ugovornim odnosima – načelu savjesnosti i poštenja (čl. 2. ZOO-a)

49. Na tragu ispunjenja navedene ugovorne odredbe je i mail tužitelja od 19. studenog 2024. (l.s. 92-93 i 754) iz kojeg prozlazi da je isti upućen konzervatorici HV iz Konzervatorskog odjela u Dubrovniku i da njime tužitelj traži tužitelj sada traži od Konzervatorskog ureda u Dubrovniku da mu sadržaj maila od 14. ožujka 2024. (l.s. 93 i 755) uobliči u potvrdu koja je tužitelju potrebna da bi osnivač tuženika mogao prihvatiti tužiteljev zahtjev za vantroškovničkim radovima postavljanja kupe kanalice na objektu Gimnazije Dubrovnik. Čitanjem maila od 14. ožujka 2024. djelatnice HV iz Konzervatorskog ureda na l.s. 93 (Iz Primopredajnog zapisnika na l.s. 759-762 proizlazi da je konzervatorski nadzor bio od strane HV, dipl. ing. arh.) prozlazi da je isti upućen tužitelju s obaviješću da se za pokrov na dvorani Gimnazije Dubrovnik potvrđuje uzorak kupe kanalice "Vardanega Linea Rossa" , ovaj sud zaključuje da je Konzervatorski ured tim mailom već dao potvrdu koji uzorak kupe kanalice se mora koristiti. Dakle, ovim kasnijim mailom od 19. studenog 2024. (l.s. 92-93 i 754) tužitelj sada traži od Konzervatorskog ureda u Dubrovniku da mu sadržaj maila od 14. ožujka 2024. (l.s. 93 i 755) uobliči u potvrdu kako bi mu osnivač tuženika prihvatio zahtjev za vantroškovničkim radovima postavljanja kupe kanalice na objektu Gimnazije Dubrovnik. Kada se ovome doda da iz iskaza zz tužitelja ĆV, kojem je sud poklonio vjeru, proizlazi da je konzervator i prije ovog službenog maila od 14. ožujka 2024. izašao na gradilište Gimnazije Dubrovnik i usmeno naložio tužitelju ugradnju kupe kanalice "Vardanega Linea Rossa" to je za zaključiti da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu iz članka 5. Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane od 9. siječnja 2023. ishoditi prethodno odobrenje za izvođenje radova na kulturnom dobru, a tuženik u dogovoru s kojim je to trebalo biti (čl. 5. Ugovora) se tome nije protivio što više prihvatio je ugradnju kupe kanalice upravo tipa NVŽ pa se ima smatrati da je pristao i na uvećanje cijene troška postavljanja tog tipa kupe kanalice visina kojeg troška među strankama nije bila sporna. Osnivač tuženika DNŽ iako se spominje u čl. 5. Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane od 9. siječnja 2023 da će izvođač u dogovoru i s njim ishoditi prethodno odobrenje za izvođenje radova na kulturnom dobru, nije potpisnik tog ugovora pa njegova suglasnost nije niti bitna.

50. Ovdje s napomenom da je sud iskazu zastupnika po zakonu tužitelja ĆV poklonio vjeru jer je isti u skladu s ispravama koje prileže spisu, dok je iskaz ravnateljice tuženika štur, suzdržan, izložen na način da ovaj sud dobije minimalno informacija i odgovore na pitanja je davala na način da se ti odgovori ne odnose na pitanje koje je istoj postavljeno, na što je već ukazano kod prethodnog obrazlaganja iskaza iste. Iskaz ravnateljice tuženika nije u skladu s ispravama u spisu. Naime, ne proizlazi iz isprava u spisu i nije u slaganju s iskazom zz tužitelja da je ravnateljica tuženika prvi puta za problem oko postavljanja kupe kanalice doznala u siječnju 2024. godine odnosno da je prvi puta u prosincu 2024. primila e-mail od izvođača koji je potraživao razliku cijene novaca i to onu razliku cijene postavljenih kupa. Tako iz Građevinskog dnevnika

19 .

proizlazi , da je već na dan 25. listopada 2023. na l.s. 458 vidljiv upis nadzornog inženjera da je naručitelju dostavljen zahtjev za povećanje cijene stavke troškovnika A.5.4, koji je uzrokovan većom jediničnom cijenom kupe kanalice "Vardanega" koju su odredile predstavnice Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, a koja nije u okviru troškovnički ponuđene cijene. Komunikacija nadzornog inženjera i investitora je nesporna. Zato sud iskazu ravnateljice tuženika nije poklonio vjeru i na iskazu iste nije temeljio svoju odluku jer ista, što ovaj sud ne drži istinitim, niti je znala kod potpisivanja predmetnog Ugovora koju kupu kanalicu (poseban tip) tužitelj ima obvezu ugraditi, niti je na dan kada je došla na ročište u ovom predmetu dati svoj stranački iskaz znala koju je kupu kanalicu (poseban tip) tužitelj ugradio. S obzirom na važnost i odgovornost njene funkcije dojam nezainteresiranosti za predmetni projekt kojeg je htjela ostaviti (u okviru kojega je i postavljanje pokrova na zgradu Gimnazije Dubrovnik) iz razloga jer da je istoga (postupak javne nabave) dala voditi trećoj osobi može se protumačiti samo taktikom davanja sudu što manje informacija da se iz istih ne izvuče nešto što bi štetilo tuženiku.

51. Stoga na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog tijekom postupka izvedenog dokaza, zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio dokazanim činjenicu da postoji tražbina tužitelja spram tuženika upravo u iznosu kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu tužitelja, te da su stranke u obvezno pravnom odnosu iz osnove ugovora o djelu s elementima ugovora o građenju.

52. Stoga je tuženik kao naručitelj, dakle dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja naknade izvršiti u cijelosti, a budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

53. U odnosu na tuženikov prigovor zastare utužene tražbine;

54. Ugovor o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od 9. siječnja 2023.predstavlja trgovački ugovor o prometu robe i usluga pa se za ocjenu osnovanosti prigovora zastare utužene tražbine iz spomenutog Ugovora ima uzeti trogodišnji zastarni rok u kojem zastarjevaju tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga.

55. Odredbom čl. 228. ZOO određeno je da se međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koji sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga, te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, te da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

56. Odredbom čl. 215. ZOO-a određeno je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako po zakonu za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

57. Odredbom čl. 216. ZOO-a određeno je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

20 .

58. Budući da iz Ugovora o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, od 9. siječnja 2023. proizlazi da je tužitelj kao vjerovnik imao pravo zahtijevati od tuženika ispunjenje obveze iz čl.6. toga ugovora i to isplate sveukupnog iznosa od 338.317,70 EUR u roku od 14 mjeseci koji se počinje računati od dana uvođenja u posao. Budući je predmetni Ugovor o nabavi radova na energetskoj obnovi sportske dvorane evidencijski broj nabave 08/2022, sklopljen 9. siječnja 2023., a prijedlog za ovrhu je podnesen 16. lipnja 2025., dakle unutar člankom 228 ZOO-a predviđenog roka zastare od tri godine, pa u predmetnom budući nije protekao trogodišnji zastarni rok to nije nastupila zastara utužene tražbine tužitelja.

59. Stoga je sud našao tuženikov prigovor zastare utužene tražbine tužitelja neosnovanim.

60. S obzirom da iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi osnova i visina tužiteljeva potraživanja to je ovaj sud održao na snazi platni nalog i obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa tužitelju.

61. Nije bilo potrebno izvoditi dokaze saslušanjem svjedoka SV, OV, IV, te AV predloženih od strane tužitelja budući je meritornu odluku bilo moguće donijeti temeljem procesne građe u ovom spisu.

62. Nije bilo potrebno izvoditi dokaze saslušanjem BV na okolnosti provođenja postupka javne nabave, sklapanja Ugovora i pripadajućih dodataka kao i izvršenja Ugovora i primopredaje radova , saslušanje UV na okolnosti provođenja postupka javne nabave, sklapanja Ugovora i pripadajućih dodataka kao i izvršenja Ugovora i primopredaje radova, saslušanje svjedoka HVŽ na okolnosti provođenja postupka javne nabave, sklapanja Ugovora i pripadajućih dodataka kao i izvršenja Ugovora i primopredaje radova, saslušanje VV na okolnost provedbe stručnog nadzora građenja, izvršenja Ugovora i primopredaje radova i opravdanosti vantroškovničkih radova predloženih od strane tuženika budući je meritornu odluku bilo moguće donijeti temeljem procesne građe u ovom spisu i iz iskaza zz tužitelja kojem je sud poklonio vjeru.

63. Nije bilo potrebno izvoditi dokaze financijskog vještačenja na okolnost plaćenih iznosa po okončanoj situaciji od strane tuženika, predložen od strane tuženika jer to nije bio predmet ovoga spora.

64. Nije bilo potrebno izvoditi dokaze saslušanjem svjedoka IV, te AV i to suočavanjem predloženih od strane tužitelja budući je meritornu odluku bilo moguće donijeti temeljem procesne građe u ovom spisu spisu i iz iskaza zz tužitelja kojem je sud poklonio vjeru.

65. Nije bilo potrebno izvoditi dokaz građevinskog i arhitektonskog vještačenja od strane vještaka specijaliziranih za zaštitu kulturnog dobra, niti očevid na licu mjesta, predložen od strane tužitelja budući je meritornu odluku bilo moguće

21 .

donijeti temeljem procesne građe u ovom spisu i iz iskaza zz tužitelja kojem je sud poklonio vjeru.

66. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka s napomenom da osnovicu za izračun navedenog troška predstavlja dio platnog naloga koji je održan na snazi (24.903,83 EUR) sud je odlučio;

- u dijelu naknade troška za javnobilježničku nagradu u iznosu predujma naknade od 12,50 eur i ostatka naknade od 241,30 eur (sve uključivo s PDV- om) što s troškom dostave od 3,30 eur čini ukupno 253,80 eur po navedenoj osnovi, sud drži zahtjev tužitelja u osnovanim sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11),

- za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 250 bodova (Tbr. 11. Toč.1. OT-a) pomnoženo s vrijednosti boda (2,00 eura) iznosi 500,00 eur, a uvećano za 25% PDV-a (125,00 eur) bi iznosilo 625,00 eur, što sveukupno iznosi 878,80 eur.

67. Slijedom iznesenog, sud je na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu zatražene glavnice u visini od 24.903,83 EUR i ovršnog troška u visini od 878,80 EUR odlučio kao u izreci presude.

68. Obrazloženje prethodne mjere:

69. Tužitelj/predlagatelj osiguranja je predložio ovom sudu donijeti rješenje o osiguranju određivanjem prethodne mjere temeljem čl. 501. a ZPP-a navodeći da su u predmetnoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz čl. 501.a. ZPP-a za donošenje prethodne mjere i to iz istih razloga koje je iznosio kroz postupak u predmetnoj pravnoj stvari.

70. Prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja je osnovan.

71. U smislu čl. 501. a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/2022, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

72. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja dokazao je da se pred naslovnim sudom vodi postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matea Šagarjelo Brbora, Dubrovnik, Vukovarska 11, pod posl. br. Ovrv- 4845/2025 (javnobilježnički predmet: UUP/OS-Ovrv-611/2025) od 15. srpnja 2025. godine, budući navedeno rješenje prileži spisu.

22 .

73. Kako je ovaj sud temeljem procesne građe u spisu donio presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, to je udovoljeno pretpostavkama iz čl. 501. toč. a. ZPP-a za određivanje prethodne mjere, pa je temeljem istog propisa odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

74. S obzirom da iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi osnova i visina tužiteljeva potraživanja ovaj je sud održao na snazi platni nalog i obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa tužitelju.

75. Slijedom iznesenog, sud je na temelju citirane zakonske odredbe odlučio kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku, dana 21. rujna 2026.

S u d a c:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnik tuženika.

- FINA-i radi postupanja po prethodnoj mjeri, prije pravomoćnosti.

23 .

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte