Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-713/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: K-474/2021-14 od 6. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ĆŠ i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi ĆŠ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa st. 3. KZ-a (valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio navesti sve brojeve „Narodnih novina“ u kojima je objavljen ovaj Zakon zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama do počinjenja predmetnog kaznenog djela) na način i pod okolnostima opisanim u točki I. izreke te presude, te je na temelju čl. 228. st. 1. KZ-a, čl. 44. st. 1. i 2. i čl. 47. st. 1. KZ-a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP-22, ispravno: čl. 148. st. 6. ZKP-22, valja također primijetiti da je sud prvog stupnja propustio navesti puni naziv ovog Zakona te naznačiti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama do donošenja pobijane presude) optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude je optuženi ĆŠ pravovremeno podnio žalbu bez naznake žalbenih osnova, s prijedlogom da mu se „obustavi ova presuda ili ublaži“.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je u odgovoru na žalbu osporilo optuženikovu žalbenu argumentaciju i predložilo da se ista odbije kao neosnovana.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-822/2024 od 21. listopada 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz sadržaja žalbe je evidentno da je uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, zbog čega je ovaj sud drugog stupnja pobijanu presudu najprije ispitao u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-26), pri čemu nije uočio da bi prvostupanjski sud počinio ma koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti odnosno da bi na bilo koji način na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon, a što također spada u domenu oficijelnog ispitivanja presude u povodu uložene žalbe.

7. U sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u bitnome otklanja svoju kaznenu odgovornost za inkriminirano kazneno djelo uz tvrdnje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je predmetni TV reciver u vlasništvu FŠ, da nema nikakvih njegovih tragova koji bi ukazivali da bi on izvršio provalu, da je kritične zgode bio na kupanju s kćerkom HŠ i da je spomenuti TV reciver kupio od prijatelja koji je radio u istoj firmi gdje su radili on i oštećenik, a što može potvrditi EŠ.

8. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju valjane ocjene svih izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se tiču konkretne inkriminacije, pri čemu je za svoje pravno relevantne činjenične zaključke iznio uvjerljive i argumentirane razloge koji ovom žalbom nisu dovedeni u razboritu sumnju.

9. Valja ponoviti optuženiku da je njegovu obranu danu tijekom prvostupanjskog kaznenog postupka decidirano i rezolutno demantirao neutralni svjedok NŠ. Naime, optuženik je tada tvrdio da je predmetni TV reciver već bio od ranije u stanu koji je iznajmio od vlasnika NŠ, što je potonji osporio. S druge strane, spomenuti TV reciver, koji je pronađen u iznajmljenom stanu optuženika, oštećeni FŠ je prepoznao kao svoj. Nepobitna pak je činjenica da je 3. lipnja 2021. bila izvršena opisana provala u stan navedenog oštećenika, kojom prilikom mu je ukraden konkretni TV reciver, što je utvrđeno policijskim očevidom. Dovodeći ove činjenice – indicije u logičnu i smislenu uzajamnu vezu sud prvog stupnja je osnovano zaključio da je predmetno kazneno djelo teške krađe, kako je opisano u izreci pobijane presude, počinio upravo optuženik. Osim toga valja primijetiti da je žalbenim sadržajem optuženik došao u proturječje s ranijom obranom, budući da se sada u pravnom lijeku poziva na činjenicu da je predmetni TV reciver kupio od prijatelja s posla, čime samo dodatno potvrđuje neuvjerljivost i nevjerodostojnost u negiranju počinjenja konkretnog imovinskog delikta. S druge strane, sud prvog stupnja nije imao nikakvog razloga posumnjati u istinitost svjedočenja oštećenog FŠ i svjedoka NŠ, koji su se određeno, decidirano i okolnosno izjasnili o činjenicama važnim za predmetnu inkriminaciju. Stoga žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije prihvaćena.

10. Kod odabira vrste i mjere kazne sud prvog stupnja je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost optuženikove obiteljske prilike, budući da je otac šestero djece o kojima mora brinuti, dok je otegotnom okolnošću cijenio njegovu raniju osuđivanost.

11. Optuženik smatra da mu je sud prvog stupnja odmjerio prestrogu kaznu, s čime se ovaj žalbeni sud ne može složiti. Naime, optuženik ima svojstvo višestrukog kaznenog povratnika kojeg ranije kaznene sankcije očito nisu spriječile od kršenja zakona i činjenja kaznenih djela, a što zasigurno zaslužuje strože kažnjavanje, s obzirom da takvo učestalo protupravno i kažnjivo ponašanje upućuje na veći stupanj kriminalne volje, upornosti i odlučnosti. Stoga kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je konkretno osuđen optuženik ovaj žalbeni sud nalazi primjerenom povećanom stupnju njegove krivnje, koji proizlazi iz mnogostrukog kršenja zakona, pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobnom za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ-a.

12. Slijedom svega izloženog ovaj je sud drugog stupnja na temelju čl. 482. ZKP - 26 donio odluku kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 21. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic