Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-490/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BČ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 4. rujna 2026. broj Kov-287/2026-8, u sjednici održanoj 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog BČ.

Obrazloženje

1 Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnošenja optužnice, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog BČ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, time da istražni zatvor traje od uhićenja 19. kolovoza 2026.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni AČ po branitelju, odvjetniku Zoranu Vidoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, „odnosno da ga preinači u smislu žalbenih razloga, te donese odluku i određivanju mjera opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. ZKP-a“.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako su u žalbi uvodno navedene i druge žalbene osnove, iz obrazloženja žalbe razvidno je da okrivljeni AČ rješenje prvostupanjskog suda pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u dijelu koji se odnosi na zaključak prvostupanjskog suda o postojanu posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zavora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a i nužnosti daljnje primjene te najstrože mjere procesne discipline. Zbog toga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju realne opasnosti da će pobjeći bude li pušten na slobodu, okrivljeni AČ u žalbi ističe da su mu oduzeti osobni dokumenti bez kojih, kao ukrajinski državljanin, nije u mogućnosti napustiti teritorij Republike Hrvatske. Međutim, istaknuti žalbeni navodi u potpunosti su promašeni, jer okrivljeniku, prema podacima iz spisa, nisu oduzeti osobni dokumenti odlukom sudskog ili upravnog tijela, nego je riječ o tome da su, kao i svakoj osobi lišenoj slobode, njegovi osobni dokumenti, zajedno s drugim predmetima koje zatvorenici ne mogu zadržati dok su lišeni slobode, pohranjeni u Zatvoru u Varaždinu te će mu, po ukidanju istražnog zatvoru osobni dokumenti biti vraćeni. Prema tome, činjenica da su osobni dokumenti okrivljenika pohranjeni u zatvoru za vrijeme dok je u istražnom zatvoru, ne umanjuje opasnost od bijega, kako to pogrešno okrivljenik ističe u žalbi.

6.1. Nasuprot tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio okolnosti na temelju kojih osnovano zaključuje da na strani okrivljenog BČ (koji je ukrajinski državljanin, ni jedna životna okolnost ne vezuje ga za Republiku Hrvatsku i ovdje nema boravište, a osnovao je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je zakonom propisana kazne zatvora od jedne do osam godina, pa što predstavlja značajan motiv okrivljeniku da se vrati u svoju domovinu, čime bi postao nedostupan tijelima kaznenog progona) postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realne opasnosti da će pobjeći, bude li pušten na slobodu. Stoga su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a.

7. Ujedno, protivno žalbenoj tvrdnji okrivljenog ŠČ, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se, zbog svih naprijed iznijetih okolnosti, kao i zbog prirode kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, za koje je propisana zatvorska kazna, što predstavlja snažan motiv za bijeg, kraj činjenice da okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema boravište, posao, ni obitelj, opasnost od bijega ne može otkloniti mjerama opreza, čiju primjenu okrivljenik sugerira u žalbi.

8. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog BČ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 21. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke

Predsjednik

Rajko