Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3955/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, a protiv tuženika Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, zastupanog po Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. Br. P-370/2023-85 od 1. srpnja 2026., dana 21. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. Br. P-370/2023-85 od 1. srpnja 2026. i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
II O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije od 29. lipnja 2026., a protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-117/2026-3 od 20. svibnja 2026., kao nepotpun.
.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik ne ističući izrijekom žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži.
3. Žalba je osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. iz čl. 365. st. 2. ZPP
5. Iz danog obrazloženja proizlazi:
- da je protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-117/2026-3 od 20. svibnja 2026., tuženik je pravovremeno podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
- da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije sukladno čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku dostavio i žalbu, pa je stoga isti prijedlog nepotpun.
6. Međutim osnovano tuženik u žalbi navodi, a isto proizlazi iz stanja spisa, da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice za pravilnu primjenu čl. 388. st. 2. a u vezi st. 4. ZPP-a kojima je propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nepotpun ako se iz njega ne može utvrditi koja se presuda pobija ili ako nije potpisan te da će ga iz tih razloga prvostupanjski sud odbaciti.
7. Naime žalitelj upire na to da je u uvodu prijedloga za dopuštenje revizije naznačio da istu podnosi protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-117/2026-3 od 20. svibnja 2026.
8. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja a na okolnost da li se iz ponesenog prijedloga za dopuštenje revizije tuženika može utvrditi koja se presuda pobija, pobijano rješenje je ukinuto temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet se vraća na daljnje postupanje prvostupanjskim sudu.
9. Odluka o trošku nastalom povodom pravnog lijeka donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
Sudac
Lidija Bošnjaković
