Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-16/2026-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji za mladež Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog HM, zbog protupravnog djela s zakonskim obilježjima kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KOz-DO-20/2026-1 od 15. svibnja 2026., koja je izmijenjena 9. rujna 2026., nakon provedene rasprave dovršene 21. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Antonije Šebalj, opunomoćenika oštećenica Marka Mateka, odvjetnika u Zadru, optuženika i branitelja Vladimira Rađenovića, odvjetnika u Jastrebarskom, koja presuda je javno objavljena 22. rujna 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

da je:

Optuženi HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ČM rođene Č,  rođen **.**.1985.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poduzetnik, zaposlen  u  vlastitom  obrtu,  oženjen,  otac  dvoje maloljetne djece, neosuđivan, nalazi se u istražnom

zatvoru

I. unatrag dvije godine do travnja 2026., u [adresa], u stanu u kojem je živio sa suprugom ŽM, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.) u stanju shizoafektivnog poremećaja, zbog čega su njegove mogućnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile isključene, u nakani da suprugu ŽM ponizi i omalovaži, učestalo ju fizički napadao na način da ju je bacao o pod i zid, čupao za kosu, jednom prilikom je uhvatio za nožni zglob i zavrtao ga, davio je, govorio joj da nije dobra majka i da je nesposobna, u jednom navratu je snažno gurnuo u zid pri čemu je supruzi oštetio zube, psovao je, nazivao pogrdnim riječima da je kurva i glupača, sve to u nazočnosti zajedničke djece maloljetnog HMU (rođenog 2012.) i maloljetnog ČMU (rođenog 2022.), pristajući da time ugrožava njihov psihofizički razvoj, a jednom prilikom dijete maloljetnog HMU otvorenim dlanom ruke snažno udario po licu, od čega je dijete imalo po licu otiske, a što je sve kod LM izazvalo osjećaj straha, tjeskobe i uznemirenosti, te time ugrozio pravilan psihofizički razvoj djece,

II.

dakle, u neubrojivom stanju učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

III.14. travnja 2026. u Karlovcu, Šetalište dr. Franje Tuđmana 1. u caffe baru Papas bar, u stanju shizoafektivnog poremećaja, zbog čega su njegove mogućnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile isključene, u cilju da zastraši suprugu ŽM istoj rekao ukoliko se rastane od njega da će on postati samohrani roditelj, a da će ona biti u zatvoru i da je neće biti, što je kod LM izazvalo strah za njezin život i sigurnost,

IV.

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

V. 12. travnja 2026. u 21,42 sati u Karlovcu, Matoševa 2, u stanju shizoafektivnog poremećaja, zbog čega su njegove mogućnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile isključene, iz prostorija trgovačkog društva Univerzal d.o.o., u namjeri pribavljanja tuđih stvari, uzeo i za sebe zadržao set ključeva unutarnjih vrata i fiskalnu blagajnu, čime je trgovačko društvo Univerzal oštetio za 450,00 eura,

VI.

dakle, u neubrojivom stanju tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

VII.19. travnja 2026. oko 17,25 sati u Slunjskim Moravcima, Slunjski Moravci 26, u stanju shizoafektivnog poremećaja, zbog čega su njegove mogućnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile isključene, u dvorištu vikend kuće, u nakani prouzročenja štete, svojim vozilom marke Puch 350 TD registarskih oznaka [registarska oznaka] dva puta se zabio u vozilo marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo trgovačkog društva Univerzal d.o.o. kojim se koristi njegova supruga ŽM, a kojom prilikom su na vozilu nastala oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog svjetla, prednjeg lijevog kotača i vozačevih vrata, čime je trgovačko društvo Univerzal d.o.o. oštetio za iznos od 20.000,00 eura,

VIII.

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

čime je djelom pod točkom I. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11.) i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11., pod točkom III. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., djelom pod točkom V. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. KZ/11. i djelom pod točkom VII. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo u članku 235. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. i 24. KZ/11.

IX.Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., prema optuženom HM

o d r e đ u j e  s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci

X.Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećene tvrtke Univerzal d.o.o pa je optuženi HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dužan isplatiti oštećenoj tvrtki Univerzal d.o.o, OIB:41544484470, sa sjedištem u [adresa], novčani iznos od 11.502,74 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

XI.Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu izmijenjenom optužnicom stavlja na teret optuženiku da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11., protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. KZ/11. i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo u članku 235. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. i 24. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci presude.

2.Na temelju članka 550. stavka 1. ZKP/08., ODO u Karlovcu je postavilo zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti i da mu odredi psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa prema odredbama članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

3. Prije rasprave stalni sudski vještak specijalist psihijatar dr.med. Vinka Tomić Pignar ispitala je optuženika radi ocjene njegove raspravne sposobnosti te utvrdila da je optuženik raspravno sposoban.

4.Očitujući se o krivnji optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

5.U dokaznom postupku, ispitani su svjedoci FM, EM, CM, GM, mlt. ŽMU, stalni sudski vještak specijalist psihijatar dr.med. Vinka Tomić Pignar. Pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje

– žrtve LM na listu 168 do 173 spisa, zapisnik o ispitivanju žrtve ĐM na listu 174 do 178 spisa, preslik poruka na listu 13 i 14 spisa, zapisnik o očevidu na listu 22 i 23 spisa, izvješće o pregledu snimke nadzornih kamera s DVD medijem na listu 24 i 25 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 26 i 27 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] na listu 28 spisa, izvješće o pregledu video nadzora s DVD medijem na listu 42 i 43 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 44 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] na listu 45 spisa, službena zabilješka o dojavi na listu 83 i 85 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na listu 88 do 93 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na listu 94 do 99 spisa, preslik poruke na listu 103 spisa. Reproducirani su DVD medij na listu 25 i 43 spisa. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 124 spisa. Na kraju dokaznog postupka, optuženik pozvan da iznese obranu iskazao je da se brani šutnjom i da ne želi odgovarati na pitanja stranaka.

6. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju roditelji optuženika, da se ponovno ispita svjedok oštećena ŽM i da se reproducira snimka događaja koja je zabilježena iz Gopro kamere koja se nalazila u vozilu optuženika. Naime, na iste okolnosti reproducirana je u spisu priležeća snimka video nadzora pa nije potrebno da se reproducira snimka događaja zabilježena iz Gopro kamere u vozilu optuženika, zatim oštećena žrtva ŽM je ispitana na dokaznom ročištu kojem su nazočili optuženik i branitelj pa je ista ispitana kontradiktorno. Ponovno ispitivanje žrtve na iste okolnosti ne bi dovelo do utvrđenja nikakve nove činjenice, osim toga činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa se nepotrebnim ukazuje i ispitivanje roditelja optuženika budući da isti nisu niti živjeli s optuženikom u istom domaćinstvu pa bi se izvođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačio kazneni postupak.

7.Svjedok oštećena žrtva ŽM na dokaznom ročištu kod suca istrage 13. svibnja 2026. iskazala je da su unatrag dvije godine počeli problemi s optuženikom zbog očitih psihičkih problema. Prema njoj je bio nasilan četiri puta u njihovom zajedničkom stanu na Rakovcu koje bi započelo verbalnim nasiljem kojem je najčešće bilo prisutno njihovo starije dijete a ponekad i mlađe. Optuženik bi započeo s vrijeđanjem riječima: „Pička ti materina“, te ju je znao uhvatiti za ruku, baciti na pod, gurati o zid. Prije otprilike godinu dana starije dijete je došlo do njih a optuženik ga je otvorenim dlanom ruke snažno udario po licu zbog čega je dijete imalo otiske. Vikala je na supruga i tom prilikom mu se usprotivila a on ju je gurnuo, pala je na pod, uhvatio ju je za nožni zglob i zavrtao ga te je osjetila snažne bolove a mjesec dana nakon toga osjetila je bolove u zglobu. Često joj je znao govoriti da nije dobra majka i da je nesposobna. U jednom navratu ju je snažno gurnuo u zid i udarila je glavom kojom prilikom je oštetila zube. Iskazala je da je verbalno nasilje bilo češće te se osjećala nemoćno i tjeskobno. Znao ju je čupati za kosu, a kada je imao taj okršaj sa starijim sinom tada ju je s obje ruke počeo daviti. Stariji sin je bio jako zabrinut i to ga je jako pogađalo a mlađi sin im se znao obratiti riječima da se ne svađaju i slično. Primijetila je na starijem sinu da više nije tako skoncentriran i da ga to sve pogađa , u više navrata je imao probavne tegobe dok se kod mlađeg to nije osjetilo osim što je bio povučeniji i zatvoreniji kada bi došao od oca. Sjeća se događaja s kraja 2024. kada su se ona i sestra ĐM našle u vozilu i vidjele su kako je iznenada pred njih došao optuženik i prepriječio im put, došao do njihovog vozila, nju je uhvatio za ruke i izbacio iz auta, pa je pala na pod i udario je nogom u njezinu nogu a njezinu sestru vrijeđao. Uspjela ga je dovući do njegovog vozila a kada je ušao u svoje vozilo, zaprijetio je njezinoj sestri. Vidjela je da je potpuno rastrojen i zaprijetio je da je ponio pištolj sa sobom i da je malo falilo da ga ne izvadi. Jednom prilikom u prosincu 2024. kada su imali ručak s zaposlenicima firme Univerzal u Frankopanu, on je bio pozvan, u jednom trenutku ju je počeo vrijeđati pred svima da je kurva, a ona ga je pokušala izvesti iz lokala u namjeri da ide kući a on ju je pred lokalom gurnuo na pod i dizao noge u zrak. Dodala je da joj je optuženik u caffe baru „Papas“ prijetio riječima da ako se od njega rastane i ako ne bude sve po njegovom oko djece, da će on postati samohrani roditelj i da će ona biti u zatvoru ili je neće biti, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost. Do tada ga nije prijavljivala ali kada je nasrnuo na starije dijete i kada joj je oštetio vozilo u [adresa] kada su bile u gostima kod kuma FM, odlučila ga je prijaviti. Opisala je da su bili na druženju na koje je optuženik došao naknadno i obratio im se riječima: „Jesam li dobro došao“, a ona mu je odgovorila da nije dobro došao jer nije niti bio pozvan, nakon čega je počeo galamiti, sjeo u svoje vozilo i krenuo naprijed u namjeri da se okrene ali je nakon toga dao gas i dva puta se namjerno zabio u vozilo marke Mercedes u vlasništvu firme Univerzal, kupljeno na leasing, a ona je predsjednik uprave, na kojem vozilu je nastala materijalna šteta veća od 20.000,00 eura. Iskazala je da je optuženik bio zaposlen u poduzeću Univerzal i znao je sve što se događa, tako da je imao i ključeve od ulaza u urede. Saznali su da je otuđio predmete jer video zapis kamere to potvrđuje, a u to vrijeme više nije bio zaposlen u tom poduzeću te su morali na kombijima napraviti nove brave i ključeve.

8.Svjedok oštećena žrtva ĐM na dokaznom ročištu kod suca istrage 13. svibnja 2026. iskazala je da u prostoru poduzeća Univerzal ima cvjećaru i tog 12. travnja 2026. kada je ujutro došla na posao, primijetila je da joj fali fiskalna blagajna i set ključeva koji se odnose na taj njezin prostor u kojem radi i svi ključevi koji su vezani uz taj prostor. Prema isječku videonadzora primijetila je da je upravo optuženik povezan s tom krađom a iz kojeg isječka video zapisa se vidi kako upravo optuženik u kritično vrijeme izlazi iz cvjećare i ulazi u ured. Iskazala je da je njoj i sestri ŽM u rujnu 2024. optuženik iznenada svojim vozilom prepriječio put, izišao iz vozila i izvukao njezinu sestru, bacio je na asfalt i udarao nogama, ona je vrištala od straha, a on joj se obratio riječima da mu nestane iz života jer će je zaklati, a sestra ga je htjela smiriti i ušla je u vozilo samo da ga smiri. Optuženik je tom prilikom pod punim gasom otišao s tim vozilom i u toj obijesnoj vožnji je sve stupiće uz cestu porušio. Njoj se sestra često povjeravala i od njegovih prijetnji je u strahu to trpjela, često ju je tukao i prijetio. On je svima njima prijetio da će im uništiti obitelj i one su u strahu kada izađe iz zatvora.

9.Svjedok oštećeni žrtva mlt. ŽMU iskazao je da otac tj.optuženik ne živi s njima unatrag 4 do 5 mjeseci a dok je živio s njima bio je bezobrazan, sebičan, nije ga bilo briga za njih, prema majci i njima djeci se ružno odnosio, nije im se javljao gdje je a kad bi se i javio to nije bilo dobro, svaki dan je u obitelji bilo svađe, nasilja prema majci koju je otac vrijeđao riječima da je kurva, da spava sa svima, da je bolesna kurva a bilo je i fizičkog nasilja. Iskazao je da je bio u sobi kada je čuo da je nešto palo a kad je došao da vidi o čemu se radi, vidio je da je otac bacio majku na pod, čupao je, vukao za kosu, na njega se derao, majku udario u čeljust pa su je bolili zubi, davio ju je i gušio, čupao za kosu te se tako ponašao više puta čemu je bio prisutan. Sjeća se da je jednom prilikom bila proslava za firmu i kada su došli kući otac je pod utjecajem alkohola uhvatio majku za jaknu, bacio je na pod i šamarao i na takav i sličan način se ponašao unatrag dvije i pol godine a koje verbalno nasilje se događalo svakodnevno a fizičko par puta tjedno. Iskazao je i da se prema njemu kao djetetu ružno ponašao jer bi ga naljutilo to što njime nije mogao manipulirati a htio ga je kupiti igračkama, vodio ga je na poslovne ručkove iako on to nije htio, htio ga je okrenuti protiv majke jer je vidio šta radi i kako se ponaša prema majci pa ga je zato tukao, šamarao, čupao, tukao remenom i sl. a što se događalo jednom tjedno te se bojao na što je sve otac spreman i nije se osjećao sigurnim u kući. Prema mlađem bratu se isto ponašao nasilnički jer kad ga ne bi poslušao dobio bi po guzici, čupao bi ga, pa je isti govorio da je tata loš, a on se bojao da otac ne ozlijedi majku i mlađeg brata. Iskazao je da je puno puta vidio fizičko nasilje oca prema majci te se unatrag dvije i pol godine takvo nasilje dogodilo možda 50 puta a događaje koje je opisao je zapamtio jer su bili najgori i najviše su mu ostali u sjećanju. Inače su učestalo bile svađe, otac bi krenuo na majku, šamarao je, vukao za kosu, bacao hranu na nju, šamaranje je bilo redovito pa je majka imala masnice, bila je natečena, nije išla doktoru zbog tih ozljeda, ostala bi par dana kod kuće dok joj ozljede ne zarastu a kad joj je otac zakrenuo zglob, majka je par dana ostala kod kuće jer nije mogla stati na nogu. Jednom prilikom mu je otac potrgao mobitel jer se naljutio što je malo duže ostao budan, ošamario ga je što je bilo krajem prošle godine. Glede događaja u [adresa] iskazao je da je otac nepozvan došao, svađao se s njima, on mu je rekao da ode, u jednom trenutku je otac sjeo u vozilo i dva puta se pod punim gasom zabio u majčino vozilo samo da ga što više ošteti, svi su vrištali, on je držao štap u ruci s kojim se prethodno igrao da mu eventualno posluži u samoobrani od oca, jer nije siguran da li otac ima oružje u vozilu i u kakvom je mentalnom stanju te da se boji oca. Iskazao je da je IM tom prilikom ispalio iz pištolja 3, 4 hica a pretpostavlja u trenutku kad se osjetio ugroženim i iz straha za sigurnost djece. Iskazao je da tada nije mogao zaštiti majku jer je bio u strahu a inače u takvim nasilnim situacijama mlađeg brata bi odveo u sobu i upalio mu crtić ali ponekad ga nije mogao zaštiti na taj način pa bi tim prilikama mlađi brat plakao kad bi čuo svađu roditelja i pitao bi gdje je mama, šta tata radi mami, zašto se svađaju. Dodao je da je samo jednom majku vidio pijanu i to nakon proslave s firmom ali je i otac tada bio pijan te je ušavši u kuću majku bacio na pod a on otišao spavati u sobu. Iskazao je da ga tata nikad nije branio a majka se samo branila te da je tati pisao poruke u kojima mu je prigovarao na njegovo ponašanje, molio ga je da ih pusti na miru i da se isti odselio s kurvom u Zagreb, da mu ništa loše nisu htjeli nego samo da se makne od njih, toliko gluposti je napravio, nitko se s njim nije htio družiti. Istaknuo je da majka nikad nije napadala oca.

10.Svjedok FM iskazao je da optuženika pozna je već 27 godina i isti je krsni kum njegovom sinu te je unatrag godinu i pol primijetio da nešto ne štima u optuženikovom braku a i osobno je prisustvovao nekim njihovim svađama koje su počele od prosinca 2025., a koji problemi su eskalirali u ožujku i travnju ove godine kada se optuženik odselio u Zagreb, vidio je da je rastresen, pričao je nepovezane stvari, u jednom trenutku ga je čak optužio da ljubuje s njegovom suprugom. U travnju ove godine optuženikova supruga je s djecom došla na njihovu vikendicu u [adresa] kojom prilikom ga je optuženik nazvao na mobitel i pitao da li je i on dobrodošao, a nakon što mu je potvrdno odgovorio, isti se stvorio kod njih za tri minute. Došlo je do svađe između optuženika i njegove supruge, vikao je i urlao riječima: „Kurvo, vidjet ćeš ti“, što je čuo svojim ušima i potom je demonstrativno sjeo u svoje vozilo i namjerno se dva puta zaletio u vozilo supruge koje je bilo parkirano u dvorištu, nastao je kaos, svi su bili šokirani, optuženikov sin ŽMU je imao štap u ruci zato što se bojao optuženika što mu je i sam rekao. Iskazao je da je u travnju 2026. na vikendicu pozvao samo ŽM i djecu jer je optuženik dva tjedna prije, kada su slavili prvu pričest njegovog sina, kasnio na slavlje nekoliko sati a kad je došao bio je rastresen, pričao nepovezane stvari, pokušavao mu pokazati slike neke tajnice, svima im je bilo neugodno i već tada su svi znali za njihove probleme.

11.Svjedok EM, punica optuženika iskazala je da je do unatrag dva, tri, četiri mjeseca mislila da je brak optuženika i njezine kćeri skladan i harmoničan ali unuk ŽMU joj je jednom prilikom ispričao da je, dok je bio u sobi, čuo da mama zapomaže i viče da je boli i vidio da tata uvrće mami nogu, povukao ju je za nogu i ona je udarila u šank, pa je on priskočio obraniti mamu kojom prilikom ga je tata istukao. U travnju 2026. negdje oko 21,00 sati, dok je bila s unucima u stanu, upao je optuženik i pozvao mlađeg sina da se provozaju novim autom, što je isti prihvatio, sjeo na suvozačko mjesto, iako se ona tome protivila i rekla optuženiku da pusti dijete na miru jer je u hiperaktivnom stanju budući da je od veljače stalno bio u nekim pričama o velikim poslovima, kupovinama, odnosno ponudila se da ona ide s njima, ali je iz kuće istrčao stariji unuk ŽMU i otkopčao pojas na suvozačevom mjestu gdje je sjedio njegov mlađi brat, a kojom prilikom ga je optuženik počupao za kosu i gurnuo na auto te prijetio riječima:“ Platit ćete vi to meni, platit ćete, pičko smrdljiva, ti ćeš se meni suprotstavljati“, što se odnosilo na ŽMU.

12.Svjedok CM iskazao je da mu je optuženik prijatelj a oštećenica sestrična i da je u ožujku ove godine pokušao biti medijator između optuženika i njegove supruge kojom prilikom je optuženik bio vrlo neugodan, govorio je ružne riječi supruzi te je tom prilikom spominjao iscjedak iz vagine. Iskazao je da je dugo vremena bio na optuženikovoj strani ali to više nije od studenog 2025. kada je jednom prilikom dok su se optuženik i ŽM vozili u autu i svađali, uzeo volan iz ŽM ruku, zakrenuo ga i prouzročio prometnu nesreću u kojoj je auto pretrpio totalnu štetu a oni su pukom srećom bili neozlijeđeni. Tada je shvatio da optuženiku treba stručna pomoć. Poznato mu je da optuženik nije htio supruzi dati razvod i da mu se isti znao požaliti da se ne osjeća dovoljno voljenim od strane supruge, da je zapostavljen u firmi i sl. te da je optuženik imao faze u životu kada je bio hiperaktivan ali i faze kada nije, npr. cijelo dopodne nije izlazio iz stana i sl. 13.Svjedok GM iskazala je da se često družila s optuženikom i njegovom suprugom i da nikada nije nazočila fizičkom nasilju između njih dvoje već samo verbalnom i to u veljači ili ožujku ove godine kad je čula da optuženik prijeti oštećenici da ako se bude htjela rastati da će se joj se osvetiti i svima njima koji je okružuju. Iskazala je da je unatrag par mjeseci uočila da se s optuženikom nešto događa, da ima problema s mentalnim statusom, ali je on tvrdio da može sam sebe kontrolirati i inzistirao je na tome da brak mora opstati a priznao im je i da je sebe i suprugu sjurio s ceste kada su skoro poginuli te je optuženik oscilirao od izjava ljubavi pa do prijetnji. Oštećenica joj se znala požaliti da se optuženik ružno ponaša prema sinu ŽMU jer je grub u razgovoru te je i sama unatrag 2, 3 godine uočila da optuženik nije ona ista osoba jer je imao agresivne ispade u zimskom periodu kada je bio depresivan, bezvoljan, paranoidan, maničnog raspoloženja što bi onda prelazilo u neku psihozu. Unatrag par mjeseci oštećenica joj se skoro svaki dan požalila na neki incident s optuženikom tako npr. da je provalio u poslovne prostore, da joj je lupao po vratima stana nakon što se iselio, ukrao obuću, višekratno je telefonski pozivao i sl. Dodala je da joj se optuženik žalio u smislu da supruga više nije bliska s njim, da ne želi komunicirati a on je želio ostati u braku a ona je bila hladna i nepristupačna, te su ona i suprug prisustvovali nekim njihovim svađama koje nisu bile ugodne a činilo joj se da je oštećenica više puta šutila motivirana da se u miru raziđu za razliku od optuženika koji se više njoj obraćao.

14.Iz zapisnika o očevidu izvršenom u [adresa], na osobnom vozilu marke Mercedes GLE 450, registarskih [registarska oznaka], razvidno je da su na istom pronađena i konstatirana oštećenja i to na prednjem lijevom blatobranu, aluminijskim felgama, oštećenja lima i boje, što je konstatirano i fiksirano fotografijom.

15.Iz DVD medija sa snimkom video nadzora vidljivo je da optuženik u 17,24 sati ulazi u vozilo marke Puch, registarskih oznaka [registarska oznaka], za njime dolazi jedna muška osoba, u 17,25 sati optuženik s vozilom marke Puch, zelene boje kreće unaprijed desno te započinje vožnjom unatrag, nakon čega se zabija u prednji desni kraj vozila marke Mercedes, crne boje, parkiranog u dvorištu te ponovno s vozilom marke Puch započinje vožnju unaprijed te se zatim s većom brzinom ponovno zabija u parkirano vozilo marke Mercedes, a zatim započinje vožnjom unaprijed te izlazi iz dvorišta.

16.Iz DVD medija izvješća o pregledu video nadzora proizlazi da se radi o video nadzoru tvrtke Univerzal za dan 12. travnja 2026., da snimka traje 19 sekundi te se u 21,42 sati uočava muška osoba, koja odgovara opisu optuženika koji otključava vrata tvrtke koja se nalaze u dvorištu i ulazi u unutrašnjost.

17.Optuženik se na raspravi branio šutnjom pa je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i pregledana AV snimka ispitivanja na listu 106 do 110, 113 do 116 spisa i pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i pregledana AV snimka na listu 128 do 132 spisa.

18.Prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika optuženik je porekao počinjenje kaznenih djela te iskazao da se ne može sjetiti je li pred točno godinu dana, točno 23. travnja 2025. maltretirao suprugu, jer je u tom razdoblju bio depresivan, suicidalan ali da nikada nije nasrnuo na suprugu, jednom ju je fizički savladao u samoobrani kada je ona napala njega pred djecom i to je on snimio. Priznao je da su se on i supruga 14. travnja 2026. sastali u caffe baru „Papas“ i on joj je rekao da se ne želi razvesti iako više ne žive zajedno a zabranio je supruzi da se razvede od njega zbog financija pa joj je tada rekao da ako će se razvesti od njega da će on postati samohrani roditelj, misleći pritom da će suprugu lišiti skrbništva nad djecom, a ne da će supruzi nešto nažao učiniti. U odnosu na kazneno djelo krađe iskazao je da trgovačko društvo Univerzal nema fiskalnu blagajnu te da nikada nije poslovalo s gotovim novcem i da nije uzeo nikakvu fiskalnu blagajnu niti ključeve a nije želio komentirati oštećenje vozila marke Mercedes Benz, jer isto ima snimljeno a predmetno vozilo nije vlasništvo trgovačkog društva Univerzal već Erste& Steiermarkische leasinga, koje vozilo koristi njegova supruga.

19.Stalni sudski vještak specijalist psihijatar dr.med. Vinka Tomić Pignar na raspravi je ostala kod pisanog nalaza i mišljenja a na pitanja stranaka odgovarala je da je pisani nalaz i mišljenje sačinila na temelju razgovora s ispitanikom u prostoriji Zatvora u Karlovcu 1. rujna 2026., na temelju medicinske dokumentacije iz zatvorske bolnice gdje je optuženik liječen od 17. kolovoza 2026. do 31. kolovoza 2026., a koja uključuje i ambulantni psihijatrijski nalaz iz Opće bolnice Karlovac gdje je ispitanik pregledan prije nego je upućen na nastavak liječenja u zatvorsku bolnicu , u obzir je uzela i hetero anamnestičke podatke koje je iznijela supruga te iskaze svjedoka iz sudskog spisa koji su se referirali na psihičke teškoće ispitanika a među svjedocima su bili i liječnici koji su kapacitirani prepoznati i uputiti na određenu psihopatologiju. Iskazala je da su svjedoci u ovom postupku o istom referirali te uz navedene prethodne liječnice dr. EM i dr. GM, o istome prema spisu svjedoče i FM, ugostitelj te CM, kriminalist o evidentiranim afektivnim promjenama kod ispitanika a i sam ispitanik opisuje promjene svog raspoloženja koje su bile klinički značajne. S obzirom na iskaz ispitanika i svjedoka, raspolaže s dovoljnom količinom podataka koji opisuju funkcioniranje optuženika tempore criminis. Međutim, zaključci ovog vještačenja se u najvećoj mjeri temelje na rezultatima dobivenim kliničkim intervjuom te na osnovu medicinske dokumentacije iz zatvorske bolnice gdje je ispitanik dulje vrijeme liječen i gdje je postojao 24-ero satni nadzor medicinskog osoblja te nije bilo potrebito razgovarati s roditeljima ispitanika a i dodatno time što je on živio do veljače kod supruge a nakon toga u Zagrebu. Na pitanje branitelja da li je cijelo to inkriminirano vrijeme, dakle unatrag 2 godine do travnja 2026. optuženik bio neubrojiv, iskazala je da je, iako je vremenski odmak prisutan, determiniran istom psihopatologijom, odnosno radi se o psihičkom poremećaju koji uključuje određene afektivne pomake koje okolina prepoznaje kao depresivne kada je ispitanik samo kod kuće ili manične kada je ispitanik bio hiper aktivan. Uz navedene afektivne poremećaje kod ispitanika se bilježe sumanute ideje, povremene suspektne slušne obmane i te sumanute ideje su, misleći da je okolina protiv njega, bile prisutne u razdoblju kada se tereti za učin kaznenog djela do travnja 2026. Na traženje branitelja da se očituje na psihijatrijski nalaz KBC Sestre milosrdnice od 9. travnja 2026. kojeg je priložio u spis, vještak je iskazala da je uvidom u specijalistički nalaz KBC Sestre milosrdnice od 9. travnja 2026., to je tri dana pred učin kaznenog djela za koje se tereti u ovom predmetu, utvrdila da se radi o nalazu koji uključuje obradu na objedinjenom hitnom prijemu navedene bolnice a radi prometne nesreće. Tada je pacijent u sklopu hitnoće znači prometne nesreće, u sklopu poli traume (prijelom rebara, prijelom nosne kosti, površinske ozljede glave, otvorena rana glave, iščašenje i nategnuće ručnog zgloba), pregledan konzilijarno psihijatrijski te su indicirani ostali konzilijarni nalazi po specijalistima (neurokirurg, ORL, ofatmolog). Znači radi se o hitnom konzilijarnom pregledu psihijatra gdje se isključuje hitnoća u smislu indikacija za prijem na psihijatrijski odjel. Slijedom navedenog kolega je i notirao da je aktualno bez indikacija za hitnim ili prisilnim stacionarnim psihijatrijskim liječenjem. Konzilijarni pregled je indiciran zato što je ispitanik prilikom prijema u kiruršku ambulantu bio psiho motorno uznemiren. Objašnjen mu je razlog ostanka na kirurškom liječenju na što pristaje. U sadržaju je bio bez eklatantnih produktivnih simptoma. Znači kod ovakvih pregleda ne očekuje se da specijalist psihijatar detaljnije eksplorira pacijenta te vjeruje da u tom trenutku nije bilo indikacija za prisilnom hospitalizacijom niti za hitnim psihijatrijskim liječenjem. Na pitanje što su eklatantni produktivni simptomi iskazala je da bi u praksi to značilo da je pacijent odnosno ispitanik bez većeg podražaja i eksploracije iznosio dublje psihopatološke fenomene kao što su obmana osjetila, strah do psihotične razine. Dodatno je u statusu kod ovakvih pregleda bitno isključiti auto i hetero agresivne pulzije što je kolega pregledom i učinio budući da je zaključio da nema indikacija za prisilnim stacionarnim liječenjem jer su po članku 23. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama to indikacije za prisilno liječenje.Zaključno kada bi laički objasnili ovaj nalaz zaključuje da je ispitanik za vrijeme kirurške obrade bio psihomotorno uznemiren i upadan do razine da su kolege tražili konzilijarni pregled psihijatra. Budući da je ispitanik pristao na nastavak kirurškog liječenja, nije bilo potrebe za daljnjih psihijatrijskim tretmanom.

20.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a budući da je optuženik porekao počinjenje djela, ostalo je sporno za utvrditi cjelovitu objektivnu sastavnicu ovih kaznenih djela odnosno sve odlučne sastavnice ovih kaznenih djela. Budući da je optuženik neubrojiv u vrijeme ostvarenja protupravnih djela, ne može se utvrđivati subjektivna sastavnica kaznenih djela.

21.Neovisno o tome što je optuženik tempore criminis bio u stanju neubrojivosti, ta činjenica sama po sebi, ne isključuje postojanje njegove namjere da zaplaši oštećenicu prijetnjom smrću, da se nasilnički ponaša prema članovima obitelji, da otuđi tuđe pokretne stvari i ošteti tuđu stvar jer i kod neubrojivih osoba postoji proces donošenja odluka o poduzimanju određene radnje. Takvi počinitelji, iako nemaju sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja (intelektualni element ubrojivosti) odnosno mogućnost vladanja voljom, ipak imaju aktualnu svijest o djelu (intelektualni element namjere) i imaju volju da poduzmu protupravnu radnju koja doduše nije rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe već je posljedica njihovih duševnih smetnji. Dakle, neubrojivost je razlog za isključenje krivnje pa slijedom toga neubrojiv počinitelj nije kriv, nije kazneno odgovoran i prema njemu se ne može primijeniti nikakva kaznenopravna sankcija, no to ne znači da neubrojiv počinitelj ne može ostvariti sva zakonska obilježja određenog kaznenog djela koje se može počiniti s namjerom. I kod neubrojive osobe postoji voljni element samo što je ta volja za nepravom, u trenutku donošenja odluke, bila rezultat psihotičkog stanja, uslijed kojeg takva osoba nije mogla ispravno rasuđivati ni odlučivati pa zbog toga i jeste isključena njezina sposobnost za krivnju.

22.Da je optuženik postupio u vrijeme i na način kako ga se tereti optužnicom ODO u Karlovcu, proizlazi iz provedenih dokaza u ovom postupku a poglavito iz iskaza oštećenih žrtava ŽM, ĐM i mlt. HMU, kojim svjedocima je sud u cijelosti poklonio vjeru budući da su njihovi iskazi međusobno suglasni, životni i uvjerljivi, vrlo jasni i logični te dosljedni, detaljni i slikoviti te u suglasnosti s iskazima ostalih svjedoka ispitanih u postupku. Oštećena žrtva ŽM je u svom iskazu detaljno opisala ponašanje optuženika prema njoj unatrag dvije godine, kada je u više navrta fizički nasrnuo na nju, gurao je u zid i bacao po podu, zavrtao joj stopalo te ju vrijeđao da je kurva i da je nesposobna majka, što je sve kod nje izazvalo snažan osjećaj straha i tjeskobe. Takvo ponašanje optuženika bilo je i objektivno prikladno kod žrtve izazvati osjećaj uznemirenosti i straha, a optuženik je postupao s ciljem da ponizi i omalovaži suprugu ŽM. Također, žrtva je opisala da se sve to događalo u nazočnosti njihove mlt. djece te je opisala da su djeca bila uznemirena, da im se mlađi sin znao obratiti riječima da se ne svađaju te je bio povučeniji i zatvoreniji kada bi došao od oca a stariji sin više nije bio tako skoncentriran, u više navrata je imao probavne tegobe. I svjedoci FM, EM, CM i GM primijetili su da se s optuženikom nešto događa, više puta su bili prisutni verbalnom nasilju optuženika prema supruzi, EM svjedočila je nasilju optuženika prema njegovim mlt. sinovima, dakle svi su svjedočili o tome da su primijetili da u braku optuženika nešto ne štima, da se optuženik čudno i nasilno ponaša prema članovima obitelji. Mlt. ŽMU opisao je detaljno na koji način se otac nasilnički ponašao prema majci, prema njemu i mlađem bratu, svjedočio je da je vidio kako otac tuče, čupa majku, udara je o zid, baca na pod, vrijeđa pogrdnim riječima, njega je šamarao, mlađeg brata je udarao po guzici, čupao ga, pa je isti govorio da je tata loš a inače u takvim nasilnim situacijama mlađeg brata bi odveo u sobu i upalio mu crtić ali ponekad ga nije mogao zaštiti na taj način pa bi tim prilikama mlađi brat plakao kad bi čuo svađu roditelja i pitao bi gdje je mama, šta tata radi mami, zašto se svađaju. Time je neosporno dokazano da je optuženik djelom pod točkom I. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11. na štetu djeteta, jer je njegovo ponašanje bilo takvo da se dijete istim zastrašuje i kod djeteta se izaziva tjeskoba, strah i uznemirenje što sve predstavlja emocionalno i fizičko nasilje nad djetetom i negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj djeteta.

23.U odnosu na kazneno djelo prijetnje također je neosporno dokazano da je optuženik pod točkom III. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. To djelomično proizlazi iz obrane optuženika prilikom prvog ispitivanja u kojoj navodi da je rekao supruzi da će on postati samohrani roditelj ako se razvedu, s time da je relativizirao tu svoju izjavu i naveo da nije mislio da će supruzi nešto nažao učiniti, međutim svjedok žrtva ŽM je jasno navela da su te riječi kod nje izazvale uznemirenost i strah, jer joj je pritom prijetećim glasom rekao da će ona biti u zatvoru ili da je neće biti. I svjedok GM iskazala je da je početkom ove godine čula da optuženik prijeti supruzi da ako se bude htjela rastati da će joj se osvetiti i svima njima koji je okružuju. Svjedok ĐM također je svjedočila da je optuženik svima njima prijetio da će im uništiti obitelj i stoga da su u strahu od njegovog izlaska iz zatvora. Dakle, optuženik se nije libio prijetiti ne samo supruzi već i svima koji je okružuju i podržavaju. Nadalje, optuženik je djelom pod točkom V. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. KZ/11. i djelom pod točkom VII. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo u članku 235. stavku 1. KZ/11. To proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedoka ĐM koja je putem video nadzora vidjela da je upravo optuženik povezan s tom krađom a iz kojeg isječka video zapisa se vidi kako upravo optuženik u kritično vrijeme izlazi iz cvjećare i ulazi u ured a potom je utvrdila da joj fali fiskalna blagajna i set ključeva koji se odnose na taj njezin prostor u kojem radi i svi ključevi koji su vezani uz taj prostor. To potvrđuje i svjedok ŽM koja je iskazala da je optuženik bio zaposlen u poduzeću Univerzal i znao je sve što se događa, tako da je imao i ključeve od ulaza u urede te su saznali da je otuđio predmete jer video zapis kamere to potvrđuje, a u to vrijeme više nije bio zaposlen u tom poduzeću pa su morali na kombijima napraviti nove brave i ključeve. Vezano za oštećenje tuđe stvari, iz iskaza svjedoka ŽM, mlt. HMU i FM a i iz video snimke koja je na raspravi reproducirana, razvidno je da se optuženik u kritičnom trenutku svojim vozilom pod punim gasom namjerno dva puta zabija u parkirano vozilo supruge upravo u namjeri prouzročenja materijalne štete.

24.Sud je cijenio iskaze svjedoka objektivnima i istinitima jer su oštećenici žrtve svjedočili o nasilju i prijetnjama optuženika prema njima dok su ostali svjedoci, koji su dobro poznavali optuženika jer su u prijateljskim, rodbinskim odnosno tazbinskim vezama, iskazivali o njegovim promjenama raspoloženja, o nasilju prema članovima obitelji, ispoljili su strah, uočili da mu je potrebna stručna psihološka pomoć i posve je jasno da isti ne bi lažno teretili optuženika jer za to nemaju nikakvog razloga, pa je sud u cijelosti prihvatio njihove iskaze istinitima, poglavito kada se isti dovedu u svezu s nalazom psihijatrijskog vještaka iz kojeg je razvidno da je optuženik psihički bolestan i da mu je potrebno prisilno psihijatrijsko liječenje.

25.Obranu optuženika u kojoj poriče počinjenje kaznenih djela sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza te ju sud cijeni usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Ovakvim postupanjem optuženik je ostvario objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela.

26.Sud je u cijelosti prihvatio stručan i nepristran nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, s obzirom da je taj nalaz opsežan i donijet po pravilima i vještini struke pa se na temelju istog zaključuje da je optuženik počinio predmetna kaznena djela u stanju neubrojivosti i da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama jer je optuženik osoba za koju je vještačenjem utvrđeno da postoji realna opasnost da bi i u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u stacionarnoj ustanovi. Stoga sud smatra da se otklanjanje ove opasnosti ne bi moglo provesti psihijatrijskim liječenjem na slobodi.

27.Slijedom navedenog, a budući da je vještak psihijatar utvrdio da je optuženik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti i istodobno je utvrdio kako optuženik zbog tih duševnih smetnji može počiniti i teže kazneno djelo te ga je zbog tog rizika nužno prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu, sud je na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja predmetnih kaznenih djela sve u svezi s člankom 51. i člankom 24. KZ/11. i odredio mu prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

28.Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećene tvrtke Univerzal d.o.o pa je optuženi HM, dužan isplatiti oštećenoj tvrtki Univerzal d.o.o, novčani iznos od 11.502,74 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe sukladno priležećem računu Auto Gašparić od 14. srpnja 2026.

29.Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

30.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 21. rujna 2026.

Sutkinja za mladež

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. ODO u Karlovcu na broj: KOz-DO-20/2026-1

2. Optuženi HM, Zatvor bolnica u Zagrebu

3. Branitelj opt. Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom

4. Oštećena ŽM, [adresa]

5. Opunomoćenik ošt. Marko Matek, odvjetnik u Zadru