REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-6745/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽJA, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. i čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ŽJA, oib [osobni identifikacijski broj], kći Ž, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, zanimanje ekonomist, zaposlen "KBC Zagreb", s plaćom od 1.100,00 eura, obiteljske prilike: razvedena, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što se 7. listopada 2023. u 12,20 sati u Zagrebu osobnim vozilom ZG9657-IK nalazila nepropisno zaustavljena dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu sa zapadne strane Domobranske ulice kod kbr. 27, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

kažnjivog po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica ŽJA

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi navedenog dana i vremena vozilom krenulo naprijed u smjeru juga, a da se prethodno ne bi uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala kao i o položaju i smjeru kretanja pješaka, kojom prilikom bi prednjim desnim dijelom vozila naletjela na pješaka ŽJ koji se kretao po spomenutom nogostupu neposredno ispred osobnog vozila ZG9657-IK, od kojeg naleta bi ŽJ pao na nogostup, te zadobio tjelesnu ozljedu,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25- 4/132518 i urbrojem 511-19-45-25-1 izdala je dana 19.12.2025. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da djelomično priznaje prekršaj i djelomično se osjeća krivom. Predmetne zgode upravljala je osobnim vozilom kolnikom Domobranske ul. u smjeru juga, te se zaustavila kod kbr. 27 na način da je jednim dijelom vozila bila na nogostupu. Donijela je knjige djetetu koji je taj vikend bio kod oca ŽJ, međutim po knjige je došao upravo ŽJ. Izašla je iz vozila, ŽJ predala knjige i vratila se u vozilo, a ŽJ je otišao u zgradu. Nakon toga ušla je u vozilo, polukružno se okrenula na kolniku Domobranske ul. i otišla u pravcu sjevera. Nije točno da je tom prilikom vozilom naletjela na ŽJ, a naprotiv on joj je prije nego što je otišao u zgradu uputio niz uvreda i prijetnji. Cijeli događaja je on izmislio, a vezano uz postupak nasilja u obitelji od njegove strane prema njoj, za što je i više puta pravomoćno osuđen. Vezano uz fotografije koje se nalaze u spisu dodala je da nakon što je ušla u vozilo do vozila je pristupio ŽJ i rekao joj će joj on stati na kraj, da je dosta njene borbe za dijete pa makar ju i ubio i tom prilikom je izjavio da ima cijeli sustav pod sobom i da će joj stati na kraj i tada se i naslonio svojim dlanom na auto, pa je moguće da su to ti tragovi koji se spominju u zapisniku o očevidu.

3. Okrivljenica je pisanim putem nadopunila svoju obranu navevši da nastavno na obavezni prekršajni nalog kojim ju se tereti da je bila „nepropisno zaustavljena dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu sa zapadne strane Domobranske ulice 27" navela je kako nigdje na nogostupu te ulice nije bilo, niti ima znak zabranjenog zaustavljanja i parkiranja (Prilozi 1). Njeno zaustavljanje bilo je na par minuta s ciljem predaje knjiga djetetu, uredno je označila vozilo s upaljena 4 žmigavca, te prije uključivanja u promet provjerila da na nogostupu i/ili kolniku nema pješaka i/ili vozila, te uvjerivši se da nikoga ne ugrožavam, uključila se u promet put sjevera. Prilozi 2 primjeri su istog i sličnog, ali dugotrajnijeg parkiranja u Bijeničkoj ulici dana 25. lipnja 2026.g., Draškovićevoj ulici dana 29. lipnja 2026.g, Smičiklasovoj ulici dana 30.06.2026.g., te Palmotićevoj ulici dana 30.06.2026.g. Svjesni su činjenice da se vozači zaustavljaju na ovaj način i na nogostupima, pa i na kolnicima (gdje pritom čak i ometaju promet), no ne snose nikakve posljedice. Nastavno na drugi dio optužnice očituje se da nije kriva. Radi se o jednoj u nizu lažnih optužbi koje bivši muž ŽJ (pravomoćno višekratno osuđivan zlostavljač) unazad 10 godina pokreće protiv nje s ciljem zlostavljanja nje, te njenog financijskog iscrpljivanja. Plaćanje punomoćenika/odvjetnika za razno razna ročišta održana zadnjih 10 godina za njega ne predstavlja nikakav teret, te mu daje prostor da ju kontinuirano financijski zlostavlja, te lažnim optužbama opterećuje sustav. U nedostatku dokaza, ne birajući sredstva da dođe do cilja, uključuje djecu kao svjedoke, što za njih predstavlja nepopravljiv stres i psihički pritisak. Djeca su na prijedloge oca, višekratno bila izložena davanjima iskaza ispred raznih institucija (Zavoda za socijalnu skrb, sudova, vještaka itd). Lažnoj prijavi navodnog oštećenika govori u prilog nekoliko činjenica i to monolog koji joj je ŽJ uputio, a koji je navela u svom iskazu na ročištu 28. svibnja 2026.g., te ga potkrjepljuje optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu. Upravo je prijava prijetnji bila dodatni motiv u konstruiranju ove njegove lažne prekršajne prijave. Od kaznenog progona se odustalo zbog jasne i nedvojbene zamolbe djeteta (FJ) da se ne izlaže iskazivanju na sudu. FJ zadnjih 5 godina živi i studira u Amsterdamu, što joj u potpunosti financira otac, te se u svojim iskazima mora prilagoditi volji i želji oca. Činjenica da je po knjige došao ŽJ očito s jasnom namjerom „da joj upakira”, što je također između ostalog izjavio u svom monologu nakon što je fotografirao nju u automobilu („Reći ću da sam slikao cestu! Ništa mi ne možeš, imam cijeli sustav pod sobom! Tri puta ti nije bilo dovoljno? Stati ću tome na kraj, ubiti ću te da te se konačno riješim! Uzeti ću ti dijete! Upakirati ču ti!", iako je i 06. i 07. listopada 2023.g. (prije njenog dolaska u Domobransku ulicu) dobio mail u kojem izričito navodi da će knjige dati sinu na ruke (Prilog 3). Također je, nakon što ju je sin zvao da mu donese knjige, došavši na adresu zvala je upravo sina koji joj je rekao „da će odmah sići iz stana po knjige” (Prilozi 4) Činjenica da je ŽJ fotografirao automobil, da bi na njeno pitanje „zašto me slikaš u auti?" odgovorio „reći ću da slikam cestu". Imajući u vidu da se tada još uvijek vodila parnica za skrbništvo nad sinom, te da je prethodno nakon ŽJ fotografiranja njenog automobila 2 puta (siječanj i kolovoz 2021 .g.) bila napadnuta od strane nepoznate osobe s jasno joj izrečenom porukom da se ”odrekne djeteta" (Prilozi 5), jasan je bio njen neopisivi strah koji je nakon toga uslijedio, a zbog kojeg je prije prijave događaja policiji zatražila fizičku zaštitu prijatelja. Sam Ustavni sud svojom Odlukom od 17. rujna 2025.g. ocijenio je da su joj po pitaju vođenja postupka skrbništva nad mldb sinom bila narušena prava na suđenje u razumnom roku. Činjenica da je ŽJ nakon navodnog događaja u nepunih 2 mjeseca aktivno otišao na skijanje s djecom, što je nakon ozljede za koju ju tereti medicinski neizvedivo. Da li je ŽJ ozlijedio nogu (ili bilo koji drugi dio tijela) hodajući, padom, da li je posrnuo na stepenicama do stana (zbog zlostavljanja uhićivan je u alkoholiziranom stanju), da li mu je netko drugi nanio bilo kakvu ozljedu (pri tome skrećem pažnju na njegove tadašnje susjede od kojih neki dijele njegove interese, a čija imena Sud lako može provjeriti) - ne zna. Nije nanijela nikakve navodne ozljede ŽJ. Papirnati medicinski nalaz KB Sveti duh, priložen u spis, podložan je subjektivnoj interpretaciji, dok slikovni materijal - jedini nepobitni dokaz - u ovaj spis nije dostavljen. Policijskim očevidom obavljenim naknadno, a kojem se promptno odazvala (bez da sam npr oprala auto s ciljem uklanjanja bilo kakvih dokaza), nigdje nije nedvojbeno utvrđeno da je svojim autom počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret. Oštećenja branika ne mogu biti posljedica navodnog „prelaska preko noge". Prema informacijama kojima raspolaže u predmetu također nedostaje dokaz video nadzora koji je postavljen na sve dijelove oko mjesta na kojem je ŽJ bio navodno ozlijeđen.Dio materijala utvrđen policijskim očevidom (otisak dlana ŽJ na pokrovu motora mojeg auta), posljedica je kaznenog djela/monologa ŽJ prema njoj, a koje riječi je ranije navela. Nakon što je preuzeo knjige, fotografirao je auto, te došao do vozačevog sjedala (gdje je ona sjedila), te joj kroz otvoren prozor izrekao ranije navedeno. Nastavno na sve izneseno jasna je bila namjera navodnog oštečenika u ovom predmetu da upravo njoj 07. listopada 2023.g. „upakira" navodnu ozljedu, koje se danas niti „ne sjeća”.

3. U postupku pročitano je Izvješće o poduzetom (list broj 9 i 10 spisa), Zapisnik o očevidu, Službena zabilješka PUZ, II PP (list broj 14-16 spisa), Prijava KB "Sveti Duh" (list broj 17 spisa), izjave ŽJA i ĆJ (list broj 19-21) spisa, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, skica mjesta događaja, isprint crno bijelih fotografija (list broj 24-28 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. Nadalje se čita podnesak svjedoka ČJ od 1. srpnja 2026., zaprimljen na sud 3. srpnja 2026.

3.1. Gledane se fotografije vozila okrivljenice u eSpisu no zbog tamnih fotografija tragovi brisotina na poklopcu nisu vidljivi.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret pod toč. I. izreke, dok nije dokazano da bi počinila prekršaj pod toč. II. izreke ove presude.

5. Odredbom čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.

6. Dakle neosporno je da je okrivljenica zaustavila svoje vozilo na način da je dijelom bila na nogostupu a dijelom na kolniku, dok obrane okrivljenica u kojoj je navela da nigdje nije bilo postavljeno prometni znak kojim bi parkiranje ili zaustavljanje bilo zabranjeno sud nije prihvatio smatrajući da je takva obrana dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama zabranjeno je zaustavljanje i parkiranje vozila na nogostupu, Tako nije potreban prometni znak kojim bi isto bilo zabranjeno.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za to djelo, te joj je izrekao novčanu kaznu koja je za to djelo prekršaja propisana zakonom u točno utvrđenom iznosu, a za koju sud smatra da će utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenice vezano uz djelo prekršaja pod točkom II izreke ove presude, a ošećenika ŽJ i svjedokinj uLara ŽJ nije bilo moguće saslušati jer se isti nisu odazvali na pozive za raspravu, dok drugi dokazi koji bi upućivali na nedvojbenu krivnju okrivljenice ne postoje, sud je u nedostatku istih, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu čl. čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenicu od optužbe.

8.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani izričito poricala da bi prouzročila prometnu nesreću na način da bi vozilom naletjela na pješaka MJ, na skici mjesta događaja nisu ucrtani nikakvi tragovi prometne nesreće, dok na fotografijama vozila okrivljenice također nisu vidljivi nikakvi tragovi budući su fotografije pretamne da bi se na istima išta razaznalo, pa je sud odlučio kako je naprijed navedeno.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 21. rujna 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, ŽJA, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana - ovdje