REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-14503/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz odredbe čl. 51.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/80260, urbroj: 511-19-45-25-1 od 07.8.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21.9.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. rujna 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik NM, sin N i SM, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kv vozač, zaposlen, Žičara Sljeme, s plaćom od 1500 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan radi prometnog prekršaja,
k r i v j e
1. što je dana 16. siječnja 2024. godine u 17,25 sati, u Zagrebu, na križanju ZM ulice i Ulice Davorina Bazjanca, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ZM ulice, u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa Ulice Davorina Bazjanca, nije brzinu kretanja vozila kojim upravlja prilagodim osobinama ceste (raskrižje, kružni tok prometa) tako da može pravodobno postupiti prema prometnoj signalizaciji (prometni znakovi "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i "kružni tok prometa") uslijed čega je nastavio vožnju ravno kroz raskrižje prešavši preko kolnika u južnom dijelu kružnog toka prometa i potom preko uzdignute površine središta kružnog toka prometa na kolnik sjevernog dijela kružnog toka prometa gdje je prednjim dijelom vozila kojim upravlja naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala LM, a u trenutku prometne nesreće kretala se kolnikom kružnog toka prometa u smjeru sjeverozapada, na koji se prethodno uključila s kolnika Ulice Davorina Bazjanca, istočnije od raskrižja, a u prometnoj nesreći nastala ja materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nakon prometne nesreće okrivljenik je napustio mjesto događaja, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura.
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, II postaja prometne policije Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, koji obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ZM ulice u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometne [adresa] HM uz koju brzinu kretanja vozila nije prilagodio brzinu ceste tako da se nije pravodobno postupio prema prometnoj signalizaciji, to je bilo raskrižje ceste s prednošću prolaska s kružnim tokom prometa gdje je nastavio vožnju ravno kroz raskrižje kako je to navedeno prešavši preko kolnika u južnom dijelu kružnog toka prometa i potom preko uzdignute površine središta kružnog toka prometa na kolnik sjevernog dijela kružnog toka prometa je prednjim dijelom vozila gdje dozvoljava da je došlo do kontakta sa vozilom koje se kretalo u kružnom toku u smjeru sjeverozapada koje se uključilo s kolnika [adresa] istočnije od raskrižja. Pojašnjava da je tada vozio taksi i prevozio je putnicu koja je sjela na suvozačko mjesto, putnicu je preuzeo na području Knežije koja je bila vidno alkoholizirana i negdje u toku vožnju izjavila mu da ga poznaje da su bili skupa vani, međutim on se nije mogao sjetiti, ona je počela ga pipkati po nozi da kako se ne sjeća, on joj je uporno odgovarao da se ne sjeća, da ima ženu i djecu da ga prestane ometati u svojoj vožnji sa svojim pipkanjem. Tada je ona postala i agresivna, pljunula ga upravo na području tog raskrižja, nije mogao stati nasred ceste iza njega se nalazilo vozilo koje bi zasigurno da je stao zabilo u njih, te bi došlo do prometne nezgode pa je pokušao izbjeći vozeći se jednim dijelom uzdignutom površinom središta kružnog toka. Dopušta mogućnost da je došlo do kontakta vozila koje je bilo unutar kružnog toka u smjeru kretanja, vozilo je ušlo iz Ulice Davorina Bazjanca. Međutim, kontakt nije osjetio jer je u autu se branio od fizičkog napada alkoholizirane osobe. On na svom autu nije vidio nikakvih šteta osim ogrebotine. Kako nije osjetio udarac nije se ni zaustavljao, pa ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost moli da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategoriju i da ublaži novčane kazne koja su propisana za ova prekršajna djela, jer on zbog situacije u vozilu nije osjetio udarac, jer on nije bio svjestan da je ikoga udarac pa nije ni stao.
3.Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao LM, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.
4. Svjedokinja LM je iskazala da je kritične zgode bila sudionik prometne nezgode u Zagrebu, na kružnom toku ZM i HM, kritične zgode upravljala je vozilom [registarska oznaka] ušla je iz Ulice Davorina Bazjanca u kružni tok i na pola kružnog toka ju je udario bijeli auto koje se kretalo [adresa] u smjeru sjevera. To se dogodilo u minuti tako da je samo vidjela da ju je udarilo bijelo vozilo, budući da je bila u kružnom toku vozila svega 10 km/h tako da je taj udarac bio neznatan. Ona je pri tome skrenula u suprotnu stranu kako bi izbjegla sudar tako da je materijalna šteta bila na prednjem braniku i blatobranu. Nakon prometne nesreće drugi sudionik je napustio mjesto događaja, a da prethodno nisu razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu. Kada ju se pita da li je u bijelom vozilu osim vozača bilo drugih osoba, iskazuje da se ne sjeća. Istaknula bi da je ona odmah po nezgodi prodala vozilo, nije tražila od osiguravajućeg društva nikakve odštete, a osoba koja je kupila njeno vozilo rekla je da će on popraviti vozilo.
5.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci drugog vozila koje je sudjelovalo u nesreći reg. oznake [registarska oznaka]. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila dana 16.1.2024. godine, u Zagrebu, kružni tok prometa [adresa] i HM [adresa] u kojoj su sudjelovali osobi automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NM i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LM.
6.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, ali ne radi istovrsnih prekršaja.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.
8. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio je protivno odredbi čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Također okrivljenik je pod točkom 2. izreke postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kojoj obvezi nije udovoljio obzirom da je nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane, jer on priznaje počinjenje istih, tako i iz u dokaznom postupku ispitane svjedokinje LM i pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti. Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama u točki 86. definira prometnu nesreću kao događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu, u kojem je, između ostalog, izazvana materijalna šteta. U postupku je nesporno da je okrivljeni na način opisan u izreci ove presude svojim vozilom ostvario kontakt između svog vozila i vozila oštećenice te je nesporno da okrivljeni nakon nesreće propustio oštećenici dati svoje osobne podatke i ispuniti Europsko izvješće.
9.Stoga je za navedena djela okrivljeniku sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje pravno relevantnih činjenica, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
11.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
12. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, jer sa svojim primanjima je u obvezi uzdržavanja dvoje maloljetne djece.
U Zagrebu, 21. rujna 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik NM, [adresa],
3. tužitelju, PUZ, II PPrP, Jadranska avenija 8, Lučko,
4. za spis.
