Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli br.9.

Poslovni broj: P-1763/2022-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) KM pok.K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) ĐM pok. K, rođ. KM, iz [adresa], 08721 New Jersey, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Boži Vrkić, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika pod 1) ĆM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Johanu Mateku, odvjetniku iz Zadra, i pod 2). Mlt. CM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zz FM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne I javne rasprave dana 02. srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja pod 1) sa zamjenicom punomoćnika, Antonijom Maras Jurlina, odvjetnicom kod Bože Vrkića, odvjetnika u Zadru, tuženika pod 1) s punomoćnikom Johnom Matekom, odvjetnikom u Zadru, te majke i zz. tuženika pod 2), dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici, svatko za ¼ dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, što je tuženik pod1) dužan priznati i trpjeti da se tužitelji, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, upišu kao vlasnici i to svatko za ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju zaključen između tuženika ad.1 ČM i tuženika ad.2 LM, koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić pod posl.br.OV-9887/2022 dana 09. kolovoza 2022.godine a kojim Ugovorom o darovanju je tuženik ad.1 ĆM darovao tuženiku ad.2 LM čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, ne proizvodi pravni učinak za dio od ukupno ½ dijela odnosno za dio koji u odnosu na svakog tužitelja iznosi ¼ dijela koliko su tužitelji vlasnici ove nekretnine što su tuženici dužni priznati a tuženik ad.2 i trpjeti da se tužitelji, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, upišu kao vlasnici ove nekretnine i to svatko za ¼ dijela uz istodobno brisanje toga para sa imena tuženika ad.2, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženicima, solidarno, naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženica naknade parnične troškove ovog postupka u iznosu od 2.062,50 eur, u roku od 15 (petnaest) dana, dok u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev tuženika za naknadom troška, se odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi koju je ovaj sud zaprimio dana 20. rujna 2022. navode da su vlasnici, svatko za ¼ dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, dok tuženik pod 1) da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon darovanja, učinjenog mu od strane tuženika pod 1), tuženik pod 2) da je također vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] za ¼ dijela, za cijelo.

Tužitelji da su pravo vlasništva na ovim nekretninama stekli nasljeđivanjem svojeg pok. oca MM koji je preminuo 1978.godine dok da je tuženik pravo vlasništva na svojem dijelu, za ¼ dijela, stekao nasljeđivanjem svog pok.oca ZM, odnosno brata tužitelja. Preostala ¼ dijela da je vlasništvo nasljednika iza pok. IM pok. MM odnosno pok. brata tužitelja. Međutim, neovisno o prednjim činjenicama koje među strankama ne bi smjele biti sporne, tuženik da je na prijevaran način i koristeći činjenicu što su opisane nekretnine greškom bile upisane na ime NM, iskoristio NM prezentirajući mu da učinjenu omašku želi ispraviti, te sa istim sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina 22. lipnja 2022.godine temeljem kojeg da je predmetne nekretnine upisao na svoje ime za cijelo. NM predmetne nekretnine da nije mogao prodati tuženiku ni na bilo koji način, odnosno tuženik da ih nije mogao steći kupnjom od nevlasnika, tim više što je nesporno, da je isti znao da se radi o nekretninama koje predstavljaju njegovu djedovinu i samim time suvlasništvo tužitelja svakoga za ¼ dijela. Nakon što mu je predočeno da je prevaren, NM da je podnio prijavu protiv tuženika.

Nadalje, da bi spriječio tužitelje u ostvarenju njihovih prava tuženik pod 1) da je postupajući na krajnje nezakonit i perfidan način, sklapajući ništetan pravni posao odnosno pravni posao koji za dio koji pripada tužitelje ne proizvodi pravni učinak, sklopio Ugovor o darovanju sa tuženikom pod 2 LM, a koji je 9. kolovoza 2022.g. ovjeren po javnom bilježnika Alkice Kolega-Zubčić pod posl.br.OV-9887/2022, te istim tuženiku pod 2) darovao čest. zem. [katastarska čestica] k.oPoljica za cijelo.

Kako su tužitelji sa tuženikom pokušali na miran način riješiti nastali problem, a tuženik da ne želi za takvu mogućnost niti čuti, to da su bili prisiljeni ustati ovom tužbom, pa predlažu sudu da tužbu dostaviti tuženiku na odgovor, provede predložene dokaze, i nakon toga donese presudu kojom će se prihvatiti postavljeni tužbeni zahjtev, naznačen i opisan u tužbi.

2. Tuženik pod1) u odgovoru na tužbu (l.s.19-20) je istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda navodeći da predmetnom tužbom tužitelj, osim što traži utvrđenje prava vlasništva, da traži i poništenje ugovora o darovanju sklopljnog između njega i njegovog mlt. sina, ovdje tuženika pod 2), što da nepredstavlja isključivo spor o pravu vlasništvana na nekretnini, pa stoga mjesna nadležnost da se ne može odrediti izričito primjenom čl. 56. Zkona o parničnom postupku, radi čega prelaže da se Općinski sud u Zadru oglasni mjesno nenadležnim, pa uzimajući u obzir da je tuženik pod 2) mlt.dijete, sukladno čl.47. Zakona o parničnom postupku, predmet ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, prema mjestu prebivališta tuženika pod 1) i tuženika pod 2). Tužbu, kao i sve navode iz tužbe u cijelosti da osporava. Vlasništvo predmetnih nekretnina da nije stekao na prijevaran način, već na legalan i zakon način, uvažavajući načelo povjerenja u zemljišne knjige, iste da je kupio od knjižnog vlasnika NM, i temeljem valjanog pravnog posla- kupoprodajnog ugovora, se uknjižio u zemljišne knjige. Navodi u tužbi da su sami po sebi proturječni jer NM, kao knjižni vlasnik predmetnih nekretnina, da je mogao valjano raspolagati istima, što da je i učinio, radi čega da je netočan navod u tužbi da je NM prevaren, a osobito da je NM podnio bilo kakvu prijavu protiv njega. Isto tako u cijelosti da osporava navode u tužbi da se ovdje radi o djedovini tužitelja pod 1) jer da posjeduje dokumentaciju, koju da će dostaviti sudu, a iz koje da proizlazi da je tužitelj na ime djedovine, još za života svoje majke, a iza smrti oca, raspodjelom dobio svoj dio, što da je priznao i primio na znanje, pa iz toga da smatra da bi ostale katastarske čestice na kojima je isti knjižen prilikom nove izmjere trebalo uključiti u spor. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu da mu tužitelji naknade parnične troškove ovog postupka.

3.Tuženik pod 2) po majci i zz u odgovoru na tužbu (l.s.18) je naveo da u cijelosti osporava tužbu i navode iz tužbe. Predmetnu nekretnnu da je stekao temeljem valjanog pravnog posla, ugovora o darovanju kojim mu je otac istu darovao, pa shodno tome da prelaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.

Također i tuženik pod 2) je istako prigovor mjesne ne nadležnosti pozivajući se na iste činjenice kao I tuženik pod 1).

4. Tijekom postupka, sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prilaže spisu i to: povijesni prikaz od13. rujna 2022. (l.s.4), od 19. rujna 2022 (l.s. 6), izvadak iz BZP Područnog Ureda za katastar Zadar od 8. listopada 2021. (48-49, 71-72) od 3. siječnja 2023., izvod iz katastarskog plana od 9. rujna 2022. (l.s.7), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2022. s ovjerom potpisa po javnoj bilježnici Alkici Kolega-Zubčić iz [adresa] od 11. srpnja 2022. brojem OV-8211/2022 (l.s.43-45, 66-68), presliku tabularne izjave i punomoći LM KM, ovdje tužitelja pod 1), RM, ovdje tužiteljice pod 2) i ĆM, ovdje tuženika pod 1) s ovjerom potpisa KM i RM kod Generalnog Konzulata Republike Hrvatske u New Yorku 22. listopada 2018. (l.s.52-53, 73-74), pravomoćnu presudu na temelju priznanja i presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru od 14. Siječnja 2020. pod posl. brojem: P-2409/2019 (l.s. 54-55,75-76), saslušao svjedoke ŠM (l.s.100), TM (l.s.100-101), ŽM (l.s.126), PM (l.s.142-143), NM (l.s.154-155) i AM (l.s.155-156), proveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja pod 1) KM (l.s.167-169), tuženika pod 1) ĆM (l.s.167-169) i majku i zz. tuženika pod 2) FM (l.s.170-171), te izvršio uvid u predmet broj: Z-19610/22, Z-23875/22.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) nije osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari tužitelji postavljenim tužbenim zahtjevom traže da se utvrde vlasnicima svaki za po ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik pod1) dužan priznati i trpjeti da se tužitelji, a po pravomoćnosti ove presude, upišu kao vlasnici svatko za ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz istvremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, i da se utvrdi da Ugovor o darovanju zaključen između tuženika pod1) ČM i tuženika pod 2) LM, a ovjeren po javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić 09. kolovoza 2022 pod posl.br.OV-9887/2022, a kojim ugovorom je tuženik pod 1) darvao tuženiku pod 2) za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne proizvodi pravni učinak za dio od ukupno ½ dijela odnosno za dio koji u odnosu na svakog tužitelja iznosi ¼ dijela, što da su tuženici dužni priznati, a tuženik pod 2) i trpjeti, da se po pravomoćnosti ove presude, tužitelji upišu kao vlasnici iste, svatko za ¼ dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika pod 2).

7. Iz povijesnog prikaza od 13. rujna 2022. (l.s 4) slijedi da su čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak i sambena zgrada, ukupne površine 1926m2 i čest zem. 1014 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 784m2 bile u pisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ĆM, ovdje tuženika pod 1) za cijelo, a koji je 11. srpnja 2022. pravo vlasništva uknjižio temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina pod brojem Ov-8211/2002 od 27. lipnja 2026.

8. Iz povijesnog prikaza od 19. rujna 2022. (l.s.6) slijedi da je čest zem. 1014 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 784m2 upisna u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo za cijelo CM, ovdje tuženika pod 2), a koji je 23. kolovoza 2022. pravo vlasništva uknjižio temeljem Ugovora o darovanju ovjeren po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz [adresa], pod brojem ovjere Ov-9887/2022 od 9. kolovoza 2022.

9 .Iz izvatka iz BZP Područnog Ureda za katastar Zadar od 8. listopada 2021. (48-49, 71-72) slijedi da su predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]. obje k. o. [katastarska općina], bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo SM za cijelo.

10. Iz izvoda iz katastarskog plana od 9. rujna 2022. (l.s.7) razvidan je oblik i položaj predmetnih nekretnina u prostoru.

11. Uvidom u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2022. s ovjerom potpisa po javnoj bilježnici Alkici Kolega-Zubčić iz [adresa], dana 11. srpnja 2022. brojem OV-8211/2022 (l.s.43-45, 66-68) utvrđeno je da je temeljem istog NM kao prodavatelj prodao, ĆM kao kupcu prodao, a ovaj kupio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suglasno ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 45.000,00 Eur, a koju je kupac isplatio prodavatelju u cijelosti prilikom zaključenja samog ugovora, a što da je prodavatelj potvrdio svojim potpisom na ugovor. Također je utvrđeno da je prodavatelj dozvolio da kupac ishodi uknjižbu svoga prva vlasništva na nekretnina na svoje ime u zemljišnim i drugim javnim knjigama.

12. Iz tabularne izjave i punomoći EM, RM i ĆM, s ovjerom potpisa KM i RM kod Generalnog Konzulata Republike Hrvatske u New Yorku 22. listopada 2018. (l.s.53-54,73-74) slijedi da su istom izjavili i potvrdili da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pogrešno evidentirani suvlasnicima na ravne djelove, svaki za po ¼ dijela na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a pogrešan upis na njihovo ime da je izvršen temeljem Zapisnika zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Zadru, posl. br. Z-6428/2008/440 kojim da su evidentirani kao suvlasnici BM, KM, OM i RM, te nastavno ĆM rješenjem Z-89772017 po prijedlogu od 16. siječnja 2017. i provedbom Ugovora o darovanju zaključenog 01. kolovoza 2016 između ZM i sina ĆM. Isto tako su potvrdili da je stvarni vlasnik ovih nekretnina NM iz [adresa] i suglasno ga ovlastili da može na ovim nekretninama zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa njihova imena.

13. Po izvršenom uvidu u pravomoćnu Presudu na temelju priznanja i presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl. broj: P-2409/2019 od 14. siječnja 2020 (l.s. 54-55,75-76) utvrđeno je da je NM kao tužitelj, po punomoćniku ŠM, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ĆM, KM KMI ĐM, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], pa kako su tuženici KM, ĐM I ĐMI sudu dan 31. listopada 2019 dostavile podneske u kojima su prizali u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, sud je u odnosu na iste donio presudu na temelju priznanja sukladno čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP-a), dok je u odnosu na tuženika ĆM donio Presudu zbog ogluhe sukladno odredbi člo. 331 b ZPP-a. Ovu činjenicu sud je utvrdio i po izvršenom uvidu u parnični predmet P-2409/19, s tim da je izvršenim uvidom u spis utvrdio i to da u trenutku podnošenja tužbe SM kao tužitelja, protiv tuženika ĆM, KM KMI I ĐM, radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], iste su bile upisane kao svlasništvo tuženika, svakog za po ¼ dijela i to u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. (l.s.3-4), te da spisu prilaže i tabularna izjava i punomoć EM, RM i ĆM, s ovjerom potpisa KM i RM kod Generalnog Konzulata Republike Hrvatske u New Yorku 22. listopada 2018. (l.s.5) kako je već naprijed izloženo pod toč. 12. obrazloženja ove presude.

14. Nadalje, po izvršenom uvidu u predmet Z-19610/22, utvrđeno je da je GM **.**.2022. zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda podnio prijedlog za uknjižbu vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] te je ovaj sud Rješenjem posl. br Z-19610/2022 od 08. kolovoza 2022, a temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2022, dopustio otpis ovih čestica uknjiženih u korist NM za cijelo i odredio upis istih u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist ĆM za cijelo.

14.1. Također po izvršenom uvidu predmet Z-23875/22 utvrđeno je da je CM po ocu i zz. zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda podnio prijedlog za uknjižbu vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te je ovaj sud Rješenjem posl. br. Z- 23875/2022 od15. rujna 2022, a temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 9. kolovoza 2022, dopustio otpis ove čestice uknjižene u korist ĆM za cijelo i odredio upis iste u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist CM za cijelo.

15.Svjedok ŠM u bitnom navodi da o predmetnim čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] ima saznanje utoliko što je kao punomoćnik svoj stranke NM Bože vodio sudski postupak radi sređivanja prava vlasništva protiv familije CM, tj. RM, Đ ili KM, ĆM i supruge pok. OM, te postupak da je završio u korist njegove stranke jer tuženici da su priznali njegov tužbeni zahtjev. Osim toga drugih saznanja u svezi predmetni nekretnina da nema.

Na upite stranaka, svjedok je naveo da je kasnije bilo nekog raspolaganja istima, misli da je on sastavio izjave o priznanju tužbenog zahtjeva i poslao kćerki Đ ili KM i oni da su ih ovjerili u [adresa] jer su tamo živjeli, a GM da je živio u [adresa] pa ovdje da ovjerio svoj potpis. Isto tako da je bio u uvjerenju da time rješava kuću i okućnicu strane NM, a kasnije da je čuo da je bilo nekakvih problema u svezi toga što je zapravo SM. U svezi njih da postoji nesporazum vezano za zapadnu stranu, nekakav vrtlić koji da je navodno od familije KM, a koji je do dijela kuće u vlasništvu njihovog pok. stričevića odnosno njihove familije. Za problem oko vrta da mu je rekao UM (unuk pok. OM), da su valjda Boži priznali nešto što nije njegovo. Na katastarskom planu da ne zna pokazati predmet spora, njihove stare kuće da su mu poznate, ali mu nije točno poznato što je čije. Ć (pri tome da misli na nasljednike pok. ZM i pok. OM) tu da su imali stare kuće. KM da je sin ZM, a OM da je Mariov stric. Kako je rodom iz [adresa], da ne uzima predmete ljudi iz svog kraja ukoliko potencijalno postoji kakav spor, pa da je znao da u svezi predmetnog postoji spor, da ne bi uzeo niti taj predmet.

16. Svjedok TM svjedoči da ima saznanja o česticma koje mu se navodite. Manja čestica na zapadnu stranu da je vrt od pok. MM kojeg da su naslijedila djeca KM, ĐM, OM i ZM. Tu da je godinama gonio svoje ovce i održavao taj vrta da ne zaraste, a i ĐM da ga je zamolila da održava tu zemlju koju je ona prije očistila. Druga čestica da je bila stara kuća i dvorište. Pola kuće da je bilo vlasništvo MM, a pola njegovog brata OM. Iza MM to da su stekla njegovoa djeca, a iza OM, to da su naslijedili njegovi C, F i Č. NM da mu je poznat, on da nema nikakve veze s ovim nekretninama, već samo s lijeve i desne strane da graniči sa MM tj. njegovim nasljednicima. Danas to da ne koristi nitko, a MM da je imao jednu kućicu u blizini u kojoj ima struja i svako lito u nju da dolazi ĐM. ĆM da je sin ZM, nećak tužitelja tzv. “sinovac" i GM da su poznate sve ove činjenice o kojima je pričao o predmetnim nekretninama.

Po predočavnju izvoda iz katastarskog plana (list spisa 7) svjedok je na istom prvo pokazao kuću NM, te je sud utvrdio da je to nekretnina označena brojem 1006. Nekretninu koju je svjedok opisao kao vrt za zapadne strane, isti je pokazao nekretninu označena brojem 1014, dok veću nekretninu koju je svjedok opisao kao kuću i dvorište je pokazao nekretninu označenu brojem 1002, te naveo da se u njezinom krajnjem dijelu nalazi kuća zvana "kula", te drugi dio te kuće da je pripao K bratu, OM, dok je sud utvrdio da je ista označena brojem 1001.

17.Svjedok PM u bitnom navodi da je negdje pred ljeto 2022. u njegov odvjetnički ured došao ĆM s upitom u svezi nekih čestica u k. o. [katastarska općina] koje su ga interesirale. Kako mu je ured u Zagrebu, samo da je mogao pogledati stanje upisa u Zemljišnoj knjizi, što da je i učinio, te vidio da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upisan jedan gospodin iz SAD. Kao i uvijek u takvim situacijama da je pogledao i povijesni prikaz upisa u zemljišnoj knjizi, te da je vidio da je bilo otpisa i upisa, a što znači da je sud donosio neke odluke, ali da ponavlja da u vrijeme kada je ĆM došao kod njega, na istima da je bio upisan taj gospodin iz SAD. To da mu i rekao obzirom na načelo povjerenja u zemljišne knjige. Tu njegovo saznanje u svezi predmeta ovog spora da prestaje budući da nije dalje sudjelovao u ičemu vezano za nekretnine. Negdje nakon pola godine, na nekom domjenku koji se održao pred blagdane, da je sreo ĆM koji da mu je u razgovoru spomenuo da je realizirao posao vezano za te čestice, dok njegova pretpostavka da realizirati znači kupio, no to da ne može potvrditi jer GM te prilike da nije ništa detaljnije o tome rekao. Ne poznaje osobe imena KM i ĐM, ali imena da su mu poznata zbog tog povijesnog upisa u zemljišnoj knjizi.

18. Svjedok NM (l.s 154-155) navodi da nikada ništa nije prodao tuženiku, na Ugovoru o kuporodaji nekretnina da je njegovo potpis, ali GM da ga je prevario jer mu je prodao svoju zemlju, a ne tuđu. Zapravo GM da nije prodao ništa, već GM da je na njegovu zemlju napisao svoje ime. Predmetne nekretnine da se nalaze malo dalje od njegove kuće, dok se ne može sjetiti kada je uknjižo vlasništvo. Na predočenoj skici lica mjesta (l.s.7) da se ne može snaći, da ne može ocijeniti gdje je njegova kuća, pa ne može reći ni čije su nekretnine 1002 I 1014 k. o. [katastarska općina]. Sjeća se da je sa GM otišao kod odvjetnika ŠM i da su tada gledali nekretnine koje ima, ali ne zna što su tada napravili. Nakon toga da nije išao kod javnog bilježnika, ŠM da je bio njegov odvjetnik koji da mu je sredio vlasništvo za četiri nekretnine koje su i dalje njegove. U ŠM da je imao povjerenja. Na poseban upit, svjedok je iskazao da mu je u [adresa] DM susjed, da od istoga nikada ništa nije primio. Kada je došao u grad, da je vidio da se GM upisao na njegovu zemlju. Sa GM da nema nikakovog posla, a oca da mu zna jer da je dolazio u blizni njegove kuće. Sa GM da je bio u [adresa] samo jednom kada ga je izvarao jer mu je uzeo zemlju, a za to da nije išao na policiju. Prije toga odlaska u [adresa], možda jednom da je razgovorao s GM. KM da ga nije pitao da bio kupio ovu zemlju, a na ročište da je došao s KMI, njegovom ženom i svojom suprugom. KM i ĐM da nije razgovarao o tome čija je zemlja jer da ima svoju zemlju. Zemlja oko njegove kuće da je njegova, a poslije njegove da ide M.

19.Svjedokinja AM (l.s.155-156) svjedoči da su predmetne čestice 1002 I 1014 k. o. [katastarska općina], vlasništvo KM, Đ, ZM, ĐM I IM, a prije vlasnik da je bio njihov otac, misli da se zvao MM. Njen suprug da nije vlasnik tih nekretnina, niti je ikada vodio postupak radi utvrđenja prava vlasništva na istima, a niti je sklapao ugovor o kupoprodaji glede istih. Na govoru o kupoprodaji da vidi da je suprug isti potpisao, međutim to da je laž, jer supruga ĆM da je natjerao da s njim ode u gradi I potpiše da je to DM. Nikada da nisu vidjeli novce za tu zemlju, a zbog straha to da nisu prijavili. Odvjetnik ŠM suprugu da je sređivao vlasništvo nekretnina koje su stekli zamjenom, i to da su nekretnine uz njihovu kuću. Za te parcele odvjetnik da je vodio postupak, i te nekretnine i dalje da su njihove. Ističe da nikada nisu angažirali odvjetnika ŠM za rješavanje predmetnih nekretnina. Suprug da joj je govorio da će se uknjižiti na zemlju koju su zamjenili, a predmet zamjene nikada da nisu bile predmetne čestice. Od KMI i ĐM u [adresa] da su tražili potpise za sređivanje čest.1006, koja i danas da je njihova. Brojeve predmetnih čestica jednostavno da zna.

Na poseban upit tuženika pod 1) svjedokinja je iskazala da jednostavno nije zvala policiju kada se njen suprug prepao od tuženika pod 1), dva puta da je dolazio kod njih. Jednom s ocem (prvi put) i jednom kada je bilo vikanje (drugi put), i tada da je zvao njenog supruga. Kada je došao da je navaljivao da su ove nekretnine od njenog supruga, a suprug da je govorio da nisu, nego od ĆM. Tada kada je GM došao po njenog supruga, istog da nije upozorila da je suprug slabijeg zdravlja i da slabije pamti.

Po predočavanju tabularne izjave i Presude na temelju priznanja i zbog ogluhe (l.s.73-76) svjedokinja je iskazala da ne razumije to što joj je pokazano, a po predočavanju skice lica mjesta, je iskazala da su čest. 1014 i 1002 vlasništvo ĆM, Đ, ZM, ĐM i IM, a kada kaže Đ da misli na KM.

20.Tužitelj pod 1) KM,.1946., tijekom saslušanja navodi da mu je tuženik pod 1) uzeo dvije parcele bez pitanja i ičije dozvole, to da mu je napravio ŠM, ne zna zbog čega. ŠM da mu je poslao nešto da potpiše, to da je potpisao, ali to da je bila varka. Tuženik pod 1) da je stavio da je od NM kupio parcele 1014 i 1002. k. o. [katastarska općina], ali to da nije istina jer parcele da nisu od NM, već od njegovog oca u dijelu sa njegovim stricem pok. IM. Otac i stric da su se podjelili, i to što je očevo GM da je prepisao na sebe, jer mu je te dvije parcele NM prodao, te se pita kako mu je to NM prodao kad je to bilo njihovo. Ove dvije nekretnine u naravi da su vrt gdje su sadili krumpiri, bob i grah, a u sredini između istih, NM da ima nekretninu. Ove njegove parcele prije da su bile ograđene suhozidom, a sada betonskim zidom sa obje strane SM parcele. Parcele da je stekao od svoga oca, a otac da se podijelio sa svojim bratom, a njegovim stricem. Na tu zemlju da je dolazio, a da je tuženik pod 1) na istima upisan misli da mu je prije par godina to rekao TM. Pojašnjava da kada kaže naše da pri tome misli da je to bilo od njegovog oca. NM da je njegovo prijatelj i susjed, a ranije da su išli u školu.

Na poseban upit da pojasniti zašto je dva puta potpisao da se NM može uknjižiti na ove parcele, tužitelj pod 1) je naveo da je to već prije rekao, da je dobio pismo od ŠM, da nije znao o čemu se radi, ali da je to potpisao, ali da je očito ŠM imao neku vezu ili suradnju sa GM. To najviše da je potpisao stoga što je ŠM njegov prvi susjed, pa mu vjerovao, te mislio da ŠM to radi nešto Boži. Ne zna koga je tada ŠM zastupao kada je to potpisao. NM nikad da nije bio upisan u zk kao vlasnik ovih parcela, a prije ovoga da se nije ishodila nikakva Presuda u korist NM kao vlasnika na ovim česticama zemlje. Ističe da iza smrti njegovih roditelja, pok. oca MM i pok. majke L, oni kao njihova djeca, pritome da misli na sebe, sestru ĐM, GM kao nasljednika pok. brata ZM, i djecu pok. brata IM, a koji da ima 3 sina, (ne može se sjetiti njihovih imena) da nikada međusobno nisu izvršili diobu nekretnina. JM da je supruga njegovog pok. brata IM, ona da živi u [adresa]., te s njom, kao ni sa sestrom ĐM, da nije odlazio ovjeravati dokumente u [adresa]. Zid kojim su ograđene ove parcele da je radio zadnji NM.

Nadalje, tuženik pod 1) je naveo da u konzulatu u [adresa] nije ništa popisano, niti ovjerio, pa tako niti neku dokumentaciju koja mu je došla iz RH, izuzev papira koji mu je poslao ŠM u [adresa], koji da je potpisao i nakon toga mu vratio u RH, s tim da nije ništa ovjerio na tom papiru u [adresa]. ŠM da ga nije nikada direktno kontaktirao na bilo koji način, a ovaj papir da mu je poslao poštom na adresu u [adresa]. Sa ŠM, ni sa bilo kim drugim nikad da nije pričao o tome što piše na tom papiru koji je potpisao. S ŠM da nije kontaktirao sve dok nije saznao da je GM stavio da je to SM nekretnina.

Po predočavanju priložene kopije tabularne izjave i punomoći (l.s. 53-54), pa na upit suda da li mu je poznat ovaj dokument, tužitelj pod 1) je naveo da mu je to poznato i da je to potpisao, to da mu je poslao ŠM. Ne zna zašto mu je to poslao, to da je potpisao jer ŠM da je odvjetnik i bolje da se razumije, i zato da ga nije ništa pitao. Tada da je mislio da se time rješava nešto za NM. Nije znao da je bila obnova zemljišneknjige za k. o. [katastarska općina].

Prije 3-4 godine NM da mu je rekao da je zaključio kupoprodajni ugovor sa GM, u pogledu ovih nekretnina, da se išao potpisati da je to od GM, ali tada NM da nije znao što potpisuje. Kad je izvršio uvid u zk da je vidio da je na predmetnim nekretninama prvo bio upisan GM, a kasnije da je bio upisan i CM, no nije znao tko je ta osoba. Prije nego što je podnio predmetnu tužbu, da se nije obraćao GM da to pokušaju riješiti mirnim putem.

21.Tuženik pod 1) ĆM, 1966., je iskazao da njegov pok. otac i stric KM (kojeg je on zvao M) da nisu bili baš u dobrim odnosima jer otac da nije stricu htio potpisati za parcelu na kojoj je sagradio kuću. U svezi predmeta spora, da može reći da je dobio da potpiše jednu obavijest, tj. upravo dokumentaciju koja je raspravi predočena stricu ĐMI, pa kako nije znao o čemu se radi da je pitao oca (inače otac da je doživio moždani udar i radi da je teže komunicirao jer nije mogao razgovijetno govoriti) no ni otac da nije znao o čemu se radi. Radio toga da je išao kod NM i sa sobom poveo oca, misleći da će se otac tada sjetiti o čemu se tu radi. Tada NM da im je rekao, odnosno uvjeravao ih da je to od njegovih predaka, a oni da su uživali te njegove (SM) parcele, jer njegovi da su živjeli vani, zna da je SM mama živjela vani. Na kraju, Boži da je potpisao ovaj dokument jer isti da su već bili potpisali stric Z, teta ĐM i strina JM (supruga pok. strica IM). Kada je potpisao ovu izjavu, sud da je već bio donio Presudu zbog ogluhe u odnosu na njega, i po toj Presudi NM da se upisao na ove parcele.

Kada je to Boži potpisao, da ga je upitao da li bi mu to prodao, s obzirom da su do tada svo to vrijeme njegovi preci uživali, na što da mu je NM rekao da može, da će se dogovoriti. Nakon određenog vremena, NM da ga je nazvao i rekao da ima drugog kupca za ove parcele, ali ako hoće iste kupiti, da će prodati njemu, na što da mu je rekao da hoće. Nakon toga da se obratio odvjetniku u Zagrebu da mu provjeri da li su ove nekretnine čiste, (u smislu da nema nikakvih tereta ili potraživanja trećih osoba), pa kada mi je odvjetnik rekao da jesu, da je sačinio kupoprodajni ugovor i otišao kod Bože u [adresa]. Tada NM da mu je rekao da moraju ići kod njegovog odvjetnika da provjeri taj ugovor, da li su to te čest. S njim da je otišao kod odvjetnika ŠM, koji je Boži tada rekao da je ugovor u redu, da su to te čest., i tu da su potpisali taj ugovor i ovjerili kod Javnog bilježnika. Nakon toga da se upisao na ove nekretnine, a kasnije iz osobnih razloga (s obzirom da se razveo o supruge, a kao otac da se želi brinuti o svom sinu) ovu jednu parcelu da je prepisao na sina. Stric KM nikad da mu se nije obraćao vezano za ove parcele, prije podnošenja predmetne tužbe. Ističe da se nikada nije pričalo u njegovopj obitelji, niti za života pok. djeda MM i pok. bake L o ovim predmetnim parcelama, da bi bile njihove. Koliko zna, kada je bila obnova zk u k. o. [katastarska općina], njegov otac da je bio živ i sudjelovao u tom postupku. Što se tiče iskaza svjedoka NM, da je bio nazočan kada je saslušavan i smatra da je isti instruiran.

Kada je od Bože kupio ove parcele iste da nisu bile ograđene zidom već suhozidom, a danas da su ograđene betonskim zidom koji da je stavio NM. I kuća da se nalazi odmah do predmetnih parcela koje jer kupio, oni da su međaši. Prije nego što je kupio ove nekretnine od Bože, prije nego je dobio obavijest da potpiše tabularnu izjavu da nije znao čije su, niti gdje se nalaze jer ne zna koje su čestice uživali njegovi roditelji i njegovi preci. Ove parcele da je odlučio kupiti da može graditi kuću, s obzirom na to da ranije sa stricem KM nije postigao dogovor u vezi kuće koju je on (tuženik pod1) legalizirao. Ni tada da nije bilo govora o predmetnim parcelama, niti je ikada sikim razgovarao o predmetnim parcelama. Kada je potpisao tabularnu izjavu, da nije dobio Presudu, no, po potpisivanju i povratku u Zagreb, da su dobili dokumentaciju gdje se NM već upisao na ove nekretnine. Kupoprodajnu cijenu da je isplatio u iznosu od 40.000,00 € na ruke, jer NM da je tako tražio. U ugovoru da piše iznos od 45.000,00 €, ali NM na kraju da je pristao i na iznos od 40.000,00 €, jer mu rekao da on mora još platiti porez na to.

22. Majka i zz tuženika pod 2) FM, tijekom saslušanja navodi da je bila prisutna kada je NM zvao GM u više navrata vezano za potpisivanje dokumenta, koji su prethodno KM, RM i N potpisali. Isto tako da se sjeća i razgovora GM i pok. ZM u svezi tog dokumenta, i ZM da je rekao ukoliko su prethodno KM, RM i JM stavili svoje potpise, da stavi i GM, a da je bitno da je potpisao M, jer on da zna znatno više u odnosu na JM i RM, koje žive u [adresa]. M da je tu najviše bio prisutan. Nakon što je GM potpisao taj dokument da je prošlo jedno vrijeme, kada je NM počeo kontaktirati GM radi kupoprodaje ovih predmetnih parcela. To da je bilo negdje kraj 2021. kada su oni pregovarali u vezi prodaje i kupoprodajne cijene. NM da je zvao više puta, negdje 3-4 put NM da je pitao GM da li će kupiti ove parcele, jer da ima već potencijalnog kupca za iste. NM u početku da je tražio veću kupoprodajnu cijenu, dok parcela na kojoj je danas njen sin upisan, nema niti pristupni put sa javne ceste, već nužni prolaz. Nakon toga kada je GM išao u [adresa], sa sobom da je nosio novac, jer da je namjeravo proći pokraj Bože da to vidi. Kako je NM imao koronu, GM da se vratio u Zagreb. Nakon toga, NM da je GM ponovno kontaktirao u više navrata, i nakon toga GM da je išao u [adresa] iz drugih razloga, ali tada da je nosio pozamašan iznos novca, jer je mislio ako sretne Božu i dogovore se, da mu odmah i plati. Misli da tada nije bio s Božom, a nakon toga NM da je ponovno zvao, i tek tada da je došlo do sklapanja kupoprodajnog ugovora i isplate kupoprodajne cijene. Nakon toga da je bila uknjižba nekretnina na GM, a mjesec dana poslije, GM da je napravio darovni ugovor sa CM, misli ovdje u [adresa] dok su ljetovali. Ne može se sjetiti da li je taj ugovor potpisala u ime njihovog sina. Nedugo nakon svega ovoga da je pokrenut ovaj postupak, a to da ju nije iznenadilo jer je prisustvovala žustrim raspravama Đ, pok. ZM i RM, koja da je najneugodnija bila uvijek. Kako je sa svojim svekrom bila u izuzetno dobrim odnosima, često da su znali ići u [adresa], a tada da bi joj objašnjavao gdje je išao u školu i slično tome. Tako za vrijeme tih odlazaka sa pok. svekrom da je bila nazočna tim žustrim raspravama gdje su RM i M žena vrijeđali njenog svekra jako ružnim riječima. Ističe da je M za života pok. bake L dobio jednu parcelu da bi na istoj sebi gradio, međutim, na toj parcelu koju je dobio da je bila njihova starina-stara kuća, pa radi toga KM da je odijelio taj svoj dio koji je dobio od te stare kuće. Nakon toga, svekar ZM da je tražio da se njemu dodjeli ta stara kuća, i sa time da se složio brat OM, RM da je rekla kako odluči brat KM, a KM kategorički tome da se usprotivio. Kada je RM bila sama, (pritom da misli da tada nije bio nazočan KM, niti njegova supruga), pok. svekru tad je znala govoriti da upravo ta kuća treba pripasti njemu jer da se za života brinuo o njihovim roditeljima i imanju koje su imali. U tim njihovim druženjima kad bi išli u [adresa], nikad da joj nije rekao, niti pokazao predmetne parcele koje bi bile njihove, dok svekar da je bio prvenstveno koncentriran na tu njihovu malu, staru kuću.

Na poseban upit, majka i zz. tuženika pod 2) je iskazala da nije razgovarala s NM, nakon sklapanja ovog ugovora o kupoprodaji, dok Božu da zna jer je to malo selo, pa se svi znaju. Zna i njegovu suprugu, a prije ročišta na kojem je saslušan kao svjedok, ispred sudnice, na hodniku, da joj je rekao da je pod pritiskom Đ, da je možda ipak to trebao prodati M jer da im se narušio odnos, a inače da su susjedi u [adresa] i u [adresa], da se druže, pa čak i zajedno putuju. NM da joj nije rekao, a niti nekom trećem da ga je GM prevario, dapače, nakon zaključenja ugovora da su se rukovali i nije bilo nikakvih problema. Nije čula da bi kasnije NM na bilo koji način osporavao ovu kupoprodaju.

23. Tijekom postupka među stranka je sporno da li su čest. zem. [katastarska čestica]. i kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ranije bile vlasništvo pok.MM, prednika tužitelja i tuženika pod 1), da li su tužitelji iste stekli nasljeđivanjem pok.oca MM, da li je tuženik pod 1) mogao steći valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem Ugovora o Kuporodaji nekretnina kojeg je isti zaključio sa VM **.**.2022., a temeljem kojeg se kasnije upisao vlasnikom za cijelo na istom.

23.1. Isto tako trebalo je raspraviti i odlučiti da li je Ugovor o darovanju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopljen između tuženika pod 1) i tuženika pod 2) dana 9. kolovoza ništetan pa radi čega ugovor ne prozvodi pravni učinak za suvlasnički udio od ¼ dijela tužetelja pod 1) I 2) na ovoj nekretnini.

24. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 dalje ZV-a) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležene vlasti, nasljeđivanje I na temelju zakona.

24.1. Odredbom čl.128. st. 1. ZV-a propisano je da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drugačije određeno, dok st.2. ovog članka propisano je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis voga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

25. Analizim i ocijenom provedenih dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi, ovaj sud smatra da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da su predmetne nekretnine ranije bile vlasništvo njihovog pok. oca HM i da su iste nasljedili po smrti oca zajedno sa ostalim nasljedicima, svaki za po ¼ dijela jer u prilog ovim navodima sudu nisu dostavili Rješenje o nasljeđivanju iza pok. oca MM iz kojeg bi bilo razvidno da su predmetne nekretnine utvrđene ostavinkom imovinom ostavitelja MM i da su na istima, zajedno sa ostalim nasljednicima, temeljem zakona proglašeni svaki za po ¼ dijela. Također tužitelji tijekom postupka sud nisu dostavili drugu dokumentciju (npr. posjedovne listove zk-a izvatke) iz koje bi bilo razvidno da je njihov pok. otac bio evidentiran posjednikom ili vlasnikom predmetnih nekretina. Isto tako po mišljenju ovog sud tužitelji ne dokazuju ni činjenicu da je ove nekretnine njihov otac ranije dobio u diobi sa svojim bratom IM jer u prilog tome ne dostavljaju niti jedan materijalni dokaz, dok tužitelj pod 1) tijekom saslušanja samo paušalno navodi da su se podijelili.

Nadalje, da tužitelji nisu bili suvlasnici predmetnih nekretnine, kako to isti tvrde prozlazi iz utvrđene činjenice, da u parničnom predmetu ovog suda br. P-2409 /2019 povodom tužbe SM, radi utvrđenja prava vlasništva na ovim nekretninama, tužtelji pod 1) i 2), kao tuženici, istom su u cijelosti priznali pravo vlasništva navodeći da su omaškom bili upisani kao suvlasnici tijekom izmjere za k. o. [katastarska općina], pa shodno tome ovaj sud je u toj parnici u odnosu na tužitelje pod 1) i 2), tamo tuženike, donio presudu na temelju priznanja od 14. siječnja 2020, na koju presudu tužitelji, tamo tuženici nisu izjavili žalbu, te je presuda na temelju priznanja postala pravomoćna, a to znači da su tijekom te parnice činjenice pravilno utvrđene i pravni odnosi koji su iz njih proizašli da su istini, pa ih ova presuda pravno obvezuje.

Ovdje je istaknut da tužitelj pod 1) tijekom saslušanja navodi da je tabularnu izjavu i punomoć potpisao, no tada da nije znao o čemu se radi, da je mislio da to nešto treba VM za njegove čestice i da je tada vjerovao odvjetniku ŠM, međutim sud smatra da tužitelj time nije dokazao da je tu izjavu dao u zabudi, a pogotovo kada se ima u vidu sadržaj same tabularne izjave i punomoći u kojoj su točno označene katastarske čestiče, činjenica da su tužitelji pod 1) i pod 2) upravo u toj izjavi priznali da to nisu njihove nekretnie, a u konačnici, po zaprimanju citirane presude na temelju priznanja nisu izjavili žalbu da bi izjava o priznanju bila dana u zabludi.

Ovdje je za navesti da svjedok KC svjedoči da su predmetne nekretnine bili pok. MM koje da su kasnije nasljedila njegova djeca KM, ĐM i ZM, i parcela na kojoj je stara kuća, u diobi sa bratom IM, pok. MM da je dobio pola stare kuće, a drugu polovinu da je dobio OM. Isto tako svjedokinja AM svjedoči da predmetne nekretnine su bile pok. MM, a kasnije njegove djece, I te parcele nikada da nisu bile njenog supruga. Međutim, sud iskaze ovih svjedoka nije uzeo u obzir jer se radi o paušalnom iskazivanju, s obzirom da isti tijekom iskazivanja ne iskazuju od kuda mi ta saznanja. Pored toga svjedok NM, suprug svjedokinje AM, svjedoči upravo suprotno, da su to njegove parcele, ali GM da ga je prevario i da mu je prodao svoju zemlju, a ne tuđu. Svjedok ŠM je potvdio da je kao punomoćnik svoje stranke SM vodio sudski postupak radi sređivanja vlasništva kuće i okućnice istoga protiv ĐM, ĐC, ĆM i supruge pok. IM, i postupak da je okončan u korist njegove stranke jer tuženici da priznali tužbeni zahtjev, dok kasnije da bi čuo da bio bio problem oko nekog vrta da mu je to rekao UM.

Slijedom naprijed iznesenog, uzimajući u obzir naprijed utvrđene činjenice, te stranački iskaz tuženika pod 1) koji je tijekom saslušanja pojasnio kako je potpisao tabularnu izjavu kojim je NM priznao tužbeni zahtjev, a što je tijekom saslušanja potvrdila majka i zz tuženika pod 2), ovaj sud prihvatio iskaz tuženika pod 1) u cijelosti kao vjerodostojan i istinit, i stoga smatra da tužitelji nisu dokazi niti činjenju da bi tuženik pod 1) znao ili morao znati da su predmetne nekretnine njihovo vlasništvo, pa shodno tome sud je odbio tužbeni zahjtev tužitelja pod 1) I 2), kako je to naznačeno u toč.I.1. izreke ove preusde.

26. U pogledu navoda tužitelja da NM nije bio vasnik predmetnih nekretnina u trenutku kada je tuženiku pod 1) prodao iste temeljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2022., tužitelji nisu dokazali ovu činjenicu jer tijekom ovog postupka utvđeno je upravo suprotno, a to je da je NM vlasništvo na predmetnim nekretnina stekao temeljem pravomoćne sudske odluke-Presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe ovog suda posl. broj: P-2409/2019 od 14. siječnja 2020 i u trenutku zaključenja Kupoprodajnog ugovora sa tuženik pod 1) je bio u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik za cijelo, što znači da je tuženik pod 1) temeljem valjanog pravog posla predmetne nekretnine kupio od vlasnika NM, i temeljem istog se upisao vlasnikom za cijelo u zemljišne knjige, te kasnije kao vlasnik istih, svome sinu, ovdje tuženiku pod 2) darovao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo zaključenjem Ugovora o darovanju koji je ovjeren po javnom bilježniku Alkici Kolega- Zubčić iz [adresa], dana 9. kolovoza 2022 pod br. Ov-9887/2022.

27. Tužitelji u tužbi tvrde da Ugovor o darovanju je tuženik pod 1) sklopio na nezakonit i perfidan način kako bi ih spriječio u ostvarivanju njihovih prava, pa zbog toga da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke za dio, svakog za po 1/4 dijela koliko su vlasnici predmetne nekretnine.

28. Odredbom članka. 322. st.1.Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01-stari, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21-novi, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da Ugovori koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj provrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravniu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje drugo.

29. Uvidom u Ugovor o darovanju utvrđeno je da je ĆM darovao CM čest. zem. [katastarska čestica]. K. o. [katastarska općina] za cijelo, a koji je dar sa zahvalnošću primio. Također u čl. 4. Ugovora darovatelj je ovlastio obdarenika da na osnovu ovog Ugovora, bez njegovog daljnjeg pitanja ili odobrenja može ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama, dok u posjed darovane nekretnine obdarenik je stupio po potpisu ovog ugovora (čl.6 ugovora).

Također je utvrđeno da je Ugovor ovjerene 12. Kolovoza 2022. kod Javne bilježnice Alkice Kolega- Zubčić iz [adresa], pod brojem OV-9887/2022.

30. Odredbom čl. 482. st. 1. ZOO propisano je da se Ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku.

31. S obzirom na utvrđene činjenice po izvršnom uvidu u Ugovor o darovanju, a koji je sklopljen sukladno citiranoj odredbi čl. 482. St.1. ZOO-a, ovaj sud smatra da da tužitelji nisu dokazali da bi isti bio ništetan kako je to propisano čl. 322.s.t 1. ZOO, radi čega je valjalo odbiti tužbeni zahjtev tužitelja, kako je i naznačeno u toč. I.2. izreke ove presude

32. U pogledu istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda od strane tuženika pod 1) i pod 2), sud smatra da prigovor tuženika nije osnovan jer odredbom čl. 46. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP- a) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg durgog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općmjesno nadležan za tuženike, a kako u konkretnom slučaju tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva nekretnina koje se nalaze na području ovog suda i kako je odredbom čl. 56. St.1. ZPP-a propisana isključiva nadležan suda na čijem se području nalazi nekretnina, to znači da za suđenje ne bi bio nadležan općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište (čl.47. st.1.ZPP-a), već upravo ovaj sud, radi čega je valjalo odluči kao u izreci ovog rješenja.

33. Odluku o trošku sud temelji sukladno odredbi članka 154. St.1. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tuženika pod 1) I pod 2) po punomoćniku iz redova odvjetnika, te mu je priznat trošak i to: za zastupanje na ročištu od 28.03.2023., 20.05.2024., 20.09.2024., 06.03. 2025., 27.08. 2025. i 02.07. 2026. za svaku poduzetu radnju iznos od po 200,00 EUR (100bodova x 2,00 eur) sukladno Tbr. 9 toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, i 107/2025- u daljnjem tekstu Tarife), za pristup na ročišta (odgođena) od 17. 01.2022., 01.02. 2023., i 11.07.2024. za svaku poduzetu radnju iznos od po 100,00 eur (50 bodova x 2,00 eur) sukadno Tbr. 9. toč.5. Tarife plus PDV od 25% u iznosu od 375,00 eur sukladno Tbr. 46, što daje iznos 1.875,00 eur, te na ime zastupanja dvije i više osoba iznos od 187,50 eur sukladno Tbr. 40. toč.1.Tarife, što u konačnici daje iznos od 2.062,50 eur. U ostalom dijelu preko dosuđenog iznosa zahtjev tužnika pod 1) I 2) za naknadom troška sud je odbio kao neosnovan, a isti se odnosi za sastav odgovora na tužbu koji je tuženici pod 1) osobno pisao, a tuženik pod 2) po majci i zz., zatim trošak za zastupanje na ročištima od 15. studenog 2022. i 08. rujna 2023., na koje nije pristupio punomoćnik tuženika.

U Zadru, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Jasna Baričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisanu u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA: 1.Tužiteljima pod 1) i pod 2) po pun.

2.Tuženici pod 1) i pod 2) po pun.