Poslovni broj: Us I-312/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G.P.P. MIKIĆ d.o.o. Omišalj, Pušća 131, OIB: 82386143355, kojeg zastupa opunomoćenica Marija Radelja odvjetnica u Odvjetničkom društvu KOŽUL I PETRINOVIĆ u Zagrebu, Radnička cesta 47, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, OIB: 33706439962, u predmetu uklanjanja građevine (postrojenja za proizvodnju betona – betonara), nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 4. rujna 2026., a objavljene 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu , KLASA: UP/I-362- 02/25-02/61, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-01 od 24. siječnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog tijela Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/25-02/61, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-01 od 24. siječnja 2025., u točci 1. izreke naređuje se vlasniku tvrtki G.P.P. Mikić d.o.o., ovdje tužitelju, i odgovornoj osobi ŽŠ da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, ukloni građevinu (postrojenje za proizvodnju betona – betonaru) koja se sastoji od dijelova pobliže navedenih i opisanih u točkama A), B), C) i D) točke 1. izreke rješenja. Točkom 2. izreke upozorava se vlasnik i odgovorna osoba da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 3. izreke upozorava se vlasnik i odgovorna osoba da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 4. izreke upozorava se vlasnik i odgovorna osoba da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena predmetna građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ž, [adresa] i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 5. izreke upozorava se vlasnik i odgovorna osoba da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kljenjak, Grad Vrgorac u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da tuženikovo utvrđenje smatra netočnim, posebice iz razloga što da oprema koja se nalazi na predmetnoj nekretnini ne predstavlja građevinu / zgradu, a što proizlazi iz samog pobijanog Rješenja (metalni bunker za agregat, dva metalna silosa za cement, armiranobetonske podne ploče, građevina - miješalica za beton, bazen za separaciju vode od ispiranja…). Da je odredbom čl. 3. stavkom 1. točkom 11. Zakona o gradnji (Narodne Novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19,145/24) propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem. Stoga, da u konkretnom slučaju građevine ne postoje već da je riječ o mobilnoj opremi. Ujedno ističe da je za navedeno postrojenje postupak legalizacije u tijeku pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Pododsjek Vrgorac, o čemu da je tuženik obaviješten te da je i izvršio uvid u predmetni spis. Da je društvo GRAĐEVNO d.d. u stečaju, koje je sporne objekte i sagradilo, u zakonskom roku pokrenulo postupak legalizacije koji se vodi u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, KLASA: UP/ I-361- 02/13-11/1348, a budući da je tužitelj postrojenje kupio od društva GRAĐEVNO d.d. u stečaju, tako da je i stupio i nastavio postupak legalizacije iza GRAĐEVNO d.d. u stečaju. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenicu da je tužitelj u postupku legalizacije navedenog postrojenja, a koji postupak još nije završen, a da je tuženik prije donošenja pobijanog rješenja o tome imao saznanja, da je neutemeljeno postupanje tuženika kojim nalaže rušenje objekta, pritom ne uzimajući u obzir postupak koji je u tijeku, niti mogući ishod istog. Štoviše, da odredba članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine , broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) propisuje da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrisjkog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj kartografskoj podlozi. Kao dokaz poziva se na zahtjev tužitelja za prekid postupka. Stoga, uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj nastavio postupak legalizacije iza društva GRAĐEVNO d.d. u stečaju, ishodio Uvjerenje DOF5/2011, te sukladno navedenoj odredbi zatražio prekid postupka pri Državnom inspektoratu, a o kojim činjenicama da je tuženik nedvojbeno imao saznanja, tužitelj drži da je sporno Rješenje doneseno preuranjeno, odnosno da je isto neprovedivo do okončanja postupka legalizacije. Slijedom navedenog, a kako da je prvostupanjsko tijelo donijelo Rješenje uz cijeli niz povreda upravnog postupka te da rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku tužitelj predlaže donošenje Presude kojom se poništava Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/61, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-10 od 24. siječnja 2025.

3. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od travnja 14. travnja 2025. u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Podneskom od 21. svibnja 2025. opunomoćenik tužitelja je izvijestio sud da su u međuvremenu nastupile nove okolnosti jer da je tuženik na zahtjev tužitelja donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/25-02/61, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-04 od 3. ožujka 2025.,a kojim rješenjem da je prekinut postupak izvršenja osporavanog rješenja do pravomoćnog završetka postupka o izvedenom stanju te je kao dokaz u privitku i priložio citirano rješenje. Stoga, a kako da je u tijeku postupak legalizacije predmetnog postrojenja za proizvodnju betona - betonare, tužitelj pozivom na odredbu čl. 105. st. 2. ZUS-a predlaže odgoditi zakazano ročište i donijeti rješenje o prekidu spora do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju .

5. Na ročištu održanom pred ovim sudom 4. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenica tužitelja u cijelosti je ustrajala u navodima tužbe i navodima podneska od 21. svibnja 2025. da se postupak prekine odnosno da se današnje ročište odgodi budući da je postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju u tijeku ali da taj postupak do dana održavanja ovog ročišta nije okončan.

6. Sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužitelja za odgodom današnjeg ročišta, kao i prijedlog za prekidom upravnog spora do okončanja upravnog postupka legalizacije, odnosno do dovršetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, kao neosnovan budući da legalizacija predmetnog objekta ne predstavlja prethodno pitanje za rješenje predmetne upravne stvari. Ovo stoga što prema odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12. i 143/13.) prema kojoj je podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od utjecaja na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonite izgrađene zgrade, a ne na rješenje kojim se naređuje uklanjanje iste. Stoga, u slučaju da se postupak ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, a u slučaju da se postupak pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade (članak 42. stavak 4. i 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama). Stoga, ako tužitelj ishodi pravomoćno rješenje o ozakonjenju predmetne zgrade do uklanjanja neće niti doći, a u protivnom postupak će se nastaviti. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je u recentnoj upravo sudskoj praksi pa tako primjerice u odlukama Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž- 1531/18-2 od 26. rujna 2018. te Usž-1633/2019-2 od 3. travnja 2019.

7. Slijedom navedenog, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te ja zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.

8. Opunomoćenica tužitelja je popisala i zatražila naknadu troškova spora.

9. Tužba tužitelja nije osnovana.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu KLASA: UP/I -362- 02/25-02/61, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-01 od 24. siječnja 2025.,

11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naloženo tvrtki G.P.P. Mikić d.o.o., ovdje tužitelju, i odgovornoj osobi tužitelja da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, ukloni građevinu (postrojenje za proizvodnju betona – betonaru) koja se sastoji od dijelova pobliže navedenih i opisanih u točkama A), B), C) i D) točke 1. izreke rješenja , sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kljenjak, Grad Vrgorac, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

13. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

14. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

15. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI -a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

16. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

17. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

18. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

19. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

20. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

21. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

22. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

23. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

24. Ovo stoga što među strankama nije sporno da vlasnik, ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje građevine - postrojenja za proizvodnju betona – betonaru, pobliže opisane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koja je izgrađena bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, a što je razvidno iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu KLASA: 362-01/24-01/311, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 7. studenog 2024. o izvršenom inspekcijskom očevidu, kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida te skica, kao i Zapisnika o saslušanju stranke KLASA: 362-01/24-01/311, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-10 od 23. siječnja 2025. u kojem je sadržana izjava ŽŠ, odgovorne osobe ovdje tužitelja, koji Zapisnik je bez primjedbi i potpisao.

25. Dakle, među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne građevine, kao ni činjenica da za predmetnu gradnju nije ishođena građevinska dozvola, a koje činjenice ne spori ni sam tužitelj u tužbi već navodi da je u tijeku postupak legalizacije predmetne građevine.

26. Također nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o građevini prema odredbama Zakona o gradnji, budući da je inspekcijskim nadzorom kao nesporno utvrđeno da se radi o građevinama odnosno građevinskim sklopovima s provedenim instalacijama, povezanim s tlom na kojem se nalaze, a koje su postavljene s namjerom proizvodnje betona, za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Da se radi o građevinama nespornim proizlazi i razvidno je iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu KLASA: 362-01/24-01/311, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 7. studenog 2024. o izvršenom inspekcijskom očevidu, kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida te skica , pa se stoga tužbeni navodi tužitelja da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o građevini u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

27. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, radi čega je valjalo primjenom odredbe 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

28. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenice tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 21. rujna 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i pristojbe za presudu, po pravom.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravomoćnosti do 2.11.2026.