REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-764/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., OIB:54873130289, Šibenik, Stjepana Radića 100, protiv tuženika TATAMI TRADE d.o.o., OIB:76410388064, Split, Put Žnjana 3 H, zastupano po pun. Bogdanu Srdeliću, odvjetniku u odvj. društvu BULJ&SRDELIĆ d.o.o., radi isplate, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. srpnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja, te zamjenika pun.tuženika, a na roč. od 21. rujna 2026., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod posl. brojem Ovrv30937/2022, jb. UPP/OS- Ovrv-1136/2022. od 08.11.2022. i prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

Nalaže se tuženiku TATAMI TRADE, d.o.o., OIB: 76410388064, Put Žnjana 3 H, 21000 Split da tužitelju ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., OIB: 54873130289, Stjepana Radića 100, 22000 Šibenik, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2022-764, namiri tražbinu u iznosu od 2.440,05 € / 18.384,59 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku do 31.12.2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 01. siječnja 2024.g. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na iznos od:

- 244,80 € / 1.844,43 HRK teče od 01.12.2021. pa do isplate,

- 233,86 € / 1.761,99 HRK teče od 01.01.2022. pa do isplate,

- 235,91 € / 1.777,44 HRK teče od 01.02.2022. pa do isplate,

- 239,33 € / 1.803,21 HRK teče od 01.03.2022. pa do isplate,

- 236,59 € / 1.782,60 HRK teče od 01.04.2022. pa do isplate,

- 239,33 € / 1.803,21 HRK teče od 01.05.2022. pa do isplate,

- 239,33 € / 1.803,21 HRK teče od 01.06.2022. pa do isplate,

- 238,64 € / 1.798,06 HRK teče od 01.07.2022. pa do isplate,

- 239,33 € / 1.803,21 HRK teče od 01.08.2022. pa do isplate,

- 224,97 € / 1.695,00 HRK teče od 01.09.2022. pa do isplate,

- 67,98 € / 512,23 HRK teče od 01.09.2022. pa do isplate,

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 25,71 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. rujna 2026. pa do konačne isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 22. listopada 2022. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., protiv tuženika TATAMI TRADE d.o.o., u kojem se navodi kako ovršenik nije podmirio dospjela potraživanja, te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovog postupka predlaže donijeti rješenje o ovrsi slijedećeg sadržaja: »Nalaže se ovršeniku TATAMI TRADE, d.o.o., OIB: 76410388064, PUT ŽNJANA 3 H, 21000 Split, da ovrhovoditelju ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., OIB: 54873130289, Stjepana Radića 100, 22000 Šibenik, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2022-764, namiri tražbinu u iznosu od 18.384,59 HRK / 2.440,05 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 1.844,43 HRK / 244,80 EUR od 01.12.2021.,

- 1.761,99 HRK / 233,86 EUR od 01.01.2022.,

- 1.777,44 HRK / 235,91 EUR od 01.02.2022.,

- 1.803,21 HRK / 239,33 EUR od 01.03.2022.,

- 1.782,60 HRK / 236,59 EUR od 01.04.2022.,

- 1.803,21 HRK / 239,33 EUR od 01.05.2022.,

- 1.803,21 HRK / 239,33 EUR od 01.06.2022.,

- 1.798,06 HRK / 238,64 EUR od 01.07.2022.,

- 1.803,21 HRK / 239,33 EUR od 01.08.2022.,

- 1.695,00 HRK / 224,97 EUR od 01.09.2022.,

- 512,23 HRK / 67,98 EUR od 01.09.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 50-220764-1401106, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK / 24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o vrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 51-220764-1401106, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.«

2. Dana 08. studenoga 2022. javni bilježnik Ante Zlokić iz Splita donio je pod posl. brojem Ovrv30937/2022, jb. UPP/OS- Ovrv-1136/2022 rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćena predložena ovrha.

3. U prigovoru podnesenim od strane ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi, ovršenik je istakao:

- kako ovršenik pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti kao neosnovano, kako u osnovi tako i u visini te u dijelu u kojem je određena ovrha za predmetno potraživanje, kao i u pogledu troškova postupka.

- kako, prvenstveno, ovršenik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije,

- kako ovršenik osporava osnovu i visinu duga budući da nije u nikakvom pravnom odnosu sa ovrhovoditeljem iz kojeg bi proizlazilo predmetno potraživanje, a slijedom čega osporava da je dužan platiti ovrhovoditelju bilo kakav iznos, a posebice iznos glavnice i troškova ovršnog postupka koji su predmetom pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

- kako ovršenik uopće ne koristi usluge ovrhovoditelja, a niti ima sa istim zaključen Ugovor, te nije jasno koji je pravni osnov obračunavanja usluga prema ovršeniku a samim time i predmetnog potraživanja.

- kako se prijedlog za ovrhu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, koji kao jednostrana isprava, sam po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Izvadak iz poslovnih knjiga nije javna isprava, stoga nema dokaznu snagu javne isprave u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku slijedom čega se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja.

- kako se predlaže javnom bilježniku proslijediti predmetni spis stvarno i mjesno nadležnom sudu, kojem se pak predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage, ukinuti sve provedene radnje te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te konačno ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju.

4. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-30937/2022 od 28. prosinca 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem Ovrv30937/2022, jb. UPP/OS- Ovrv-1136/2022 dana 08. studenoga 2022. donio javni bilježnik Ante Zlokić iz Splita u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 07. veljače 2023. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj naveo:

- kako tužitelj u cijelosti osporava navode tuženika iz Prigovora od 17. studenoga 2022. godine zbog slijedećeg:

- kako se temeljem članka 64. stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa koju tužitelj pruža kao davatelj javne usluge, te kako je tuženik, kao korisnik javne usluge prikupljanja navedenog otpada, dužan je koristiti se tom uslugom,

- kako je tužitelj dana 10. prosinca 2018. godine dostavio tuženiku Izjavu o načinu korištenja javne usluge sakupljanja miješenog komunalnog otpada i miješenog biorazgradivog komunalnog otpada na koju se tuženik nije u roku od 15 dana od dana zaprimanja očitovao, pa je temeljem članka 105. stavak 8. točka 1. Odluke grada Šibenika o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada ( Službeni glasnik Grada Šibenika broj 9/17.) tužitelj primijenio podatak iz Izjave,

- kako je nesporno da tuženik kao pravna osoba ima na području djelovanja tužitelja poslovni prostor u Šibeniku - hotel Life Palace, te da je tužitelj u spornom razdoblju tuženiku (kao Korisniku usluge) ispostavio račune u skladu s važećim Cjenikom javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 1644/19., te da je pružio (faktički obavio) usluge prikupljanja, odvoza i odlaganja otpada, kao i da je u skladu s važećim propisima bio ovlašten kao pružatelj javne komunalne usluge od tuženika naplatiti cijenu obvezne minimalne javne usluge (CMJU).

- kako, naime, prema članku 20. stavak 2. i stavak 3. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom (NN 50/17) strukturu cijene javne usluge čini cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, cijena obvezne, minimalne javne usluge i cijena ugovorne kazne, a Korisnik usluge je dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje,

- kako je, upravo, u skladu s navedenom odredbom Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom tužitelj tuženiku ispostavio račune iz kojih je razvidno da je tuženik u obvezi platiti cijenu minimalne javne usluge te dio cijene javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada (,,pražnjenje spremnika”). Predmetnim podneskom tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev, na način da je zatražio donošenje presude slijedećeg sadržaja:

»1. Održava u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokić iz Splita, pod poslovnim brojem Ovrv-30937/2022. od 8. studenoga 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 2.440,05 eura/18.384,59 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 244,80 eur/1.844,43 kn od 01.12.2021.,

- 233,86 eur/1.761,99 kn od 01.01.2022.,

- 235,91 eur/1.777,44 kn od 01.02.2022.,

- 239,33 eur/1.803,21 kn od 01.03.2022.,

- 236,59 eur/1.782,60 kn od 01.04.2022.,

- 239,33 eur/1.803,21 kn od 01.05.2022.,

- 239,33 eur/1.803,21 kn od 01.06.2022.,

- 238,64 eur/1.798,06 kn od 01.07.2022.,

- 239,33 eur/1.803,21 kn od 01.08.2022.,

- 224,97 eur/1.695,00 kn od 01.09.2022.,

- 67,98 eur/ 512,23 kn od 01.09.2022.,

do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju procesni trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.«

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja koji se odnosi na komitenta Tatami Trade d.o.o., oib: 76410388064 od 20.10.2022., pregledom Izjave o načinu korištenja javne usluge sakupljanja miješanog komunalnog otpada i miješanog biorazgradivog komunalnog otpada, pregledom primke povratnice, pregledom Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 1644/19.), pregledom Zaključka gradonačelnika Grada Šibenika br. 1641/19 od 27.03.2019. o davanju suglasnosti na Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada biorazgradivog komunalnog otpada trgovačkog društva ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o. Šibenik broj 1644/19.od 27. kolovoza 2018. godine., pregledom Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, pregledom priloženih računa broj 13728 za 10/21, broj 15063 za 11/21., broj 16389 za 12/2021., broj 1176 za 01.2022., broj 2497 za 02/2022., broj 3822 za 03. 2022., broj 5159 za 04/2022., broj 6525 za 05/2022., broj 7981 za 06./2022, račun broj 9481 za 07./2022 račun broj 493-P1-1 od 31.07.2022. odnosi na kupca 1401106.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

8. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora u ovoj parnici je tražbina tužitelja s osnova izvršenih usluga odvoza komunalnog otpada za razdoblje od listopada 2021. do zaključno sa srpnjem 2022. za objekat u vlasništvu tuženika Hotel Life Palace koji se nalazi u Šibeniku, Trg šibeniskih palih boraca 1.

11. Među strankama je sporno:

- pasivna i aktivna legitimacija,

- osnov potraživanja.

12. U pogledu pasivne legitimacije tuženika, potrebno je navesti kako je tužitelj tijekom postupka tvrdio kako tuženik, kao pravna osoba, ima na području djelovanja tužitelja poslovni prostor u Šibeniku -hotel Life palace, te kako je tužitelj u spornom razdoblju tuženiku (kao Korisniku usluge) izvršavao usluge odvoza komunalnog otpada, te sukladno tako izvršenim usluga tuženiku ispostavio račune u skladu s važećim Cjenikom javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 1644/19., koje račune tuženik nije platio, a koje tvrdnje tuženik tijekom postupka nije ni osporio, a ni osporavao.

13. Pregledom Internet stranice Hotela Life Palace sud je utvrdio kako su tvrdnje tužitelja kako je tuženik vlasnik hotela Life Palace u Šibeniku točne i istinite. Naime, pregledom Internet stranice Hotela Life Palace sud je utvrdio kako je tuženik Tatami trade d.o.o., OIB:76410388064, Split, Put Žnjana 3 H, naveden kao vlasnik hotela Life Palace u Šibeniku.

14. Odredbom čl. 105. Odluke o komunalnom redu donesene na 20. sjednici Gradskog vijeća grada Šibenika od 16. lipnja 2020. godine, sud je utvrdio kako je predmetna Odluka donesena na temelju članka 104. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20) i članka 32. Statuta Grada Šibenika ("Službeni glasnik Grada Šibenika" broj 8/10, 5/12, 2/13, 2/18, 8/18- pročišćeni tekst i 2/20), te je dalje utvrđeno kako je istom odredbom određeno kako je korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: Korisnik) pravna ili fizička osoba koja je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika i o tome obavijestio „Zeleni grad Šibenik“ .

15. Citiranom odredbom dalje je propisano kako je Korisnik obvezan koristiti javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada i predati komunalni otpad „Zelenom gradu Šibenik“ d.o.o. na području na kojem se nalazi nekretnina Korisnika, pribaviti spremnik i osigurati o svome trošku propisni smještaj spremnika za komunalni otpad, odlagati komunalni otpad isključivo u odgovarajuće spremnike za otpad, na za to predviđena mjesta, sukladno vrsti otpada i namjeni spremnika, poštujući pritom pravila o odvojenom prikupljanju različite vrste komunalnog otpada te pravila sustava prikupljanja komunalnog otpada iz općeg akta Grada kojim se uređuje način pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području Grada, iz komunalnog otpada izdvojiti papir, staklo, plastiku, metal i drugi korisni otpad (u daljnjem tekstu: reciklabilni otpad), predavati reciklabilni otpad, problematični otpad i krupni (glomazni) otpad odvojeno od ostalog komunalnog otpada te u svemu postupati s komunalnim otpadom na način određen zakonom kojim se uređuje održivo gospodarenje otpadom, podzakonskim aktu kojim se uređuje gospodarenje komunalnim otpadom i općim aktom Grada kojim se uređuje način pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području grada Šibenika te ovom Odlukom.

16. Dakle, kako je sud utvrdio da se hotel Life Palace nalazi u Šibeniku, to je isti, sukladno prethodno citiranim odredbama čl. 105. Odluke o komunalnom redu obvezan koristiti javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada i predati komunalni otpad „Zelenom gradu Šibenik“ d.o.o., te postupiti sukladno svemu ostalom navedenom u citiranoj odredbi čl. 105 Odluke o komunalnom redu, pa je sukladno navedenom tužitelj aktivno legitimiran prikupljati otpad na području grada Šibenika, samim time i otpad kojeg proizvede hotel Life Palace, slijedom čega je tužitelj, za obavljene usluge prikupljanja i odvoza otpada tužitelj aktivno legitimiran ispostavljati račune tuženiku, kao vlasniku hotela Life Palace i po ispostavljenim računima vršiti naplatu usluge koju je obavio.

17. Kako je sud utvrdio da je tuženik vlasnik hotela Life Palace u Šibeniku, to je tuženik, sukladno odredbi čl 105 Odluke korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada, slijedom čega je tuženik dužan tužitelju za izvršene usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada koji nastane u svakodnevnom radu hotela Life Palace platiti naknadu koju tužitelj potražuje u ispostavljenim računima, u konkretnom slučaju naknadu po računima koje je tužitelj dostavio u spis. Slijedom svega obrazloženog, tuženik je pasivno legitimiran u ovom postupku.

18. U odnosu na prigovor tuženika kako tuženik nije u nikakvom pravnom odnosu sa tužiteljem, ocjena je ovog suda kako taj prigovor nije osnovan.

19. Naime, odredbom čl. 248. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje u tekstu: ZOO) određeno je da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi, a takvo je obvezno sklapanje i obvezan sadržaj ugovora u smislu čl. 248. Zakona o obveznim odnosima, iznimka od općeg načela iz odredbe čl. 2. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, s tim što ih ne mogu uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske i prisilnim propisima, a obvezno sklapanje ugovora mora proizlaziti iz zakona.

20. S obzirom kako se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada i u ovom slučaju je sklapanje ugovora obvezno sukladno odredbi čl. 30. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne Novine broj 68/2018, 32/2020, dalje u tekstu: ZKG), koja odredba glasi:

»(1) Isporučitelj komunalne usluge koji obavlja uslužnu komunalnu djelatnost u svrhu obavljanja te djelatnosti u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te u skladu s posebnim propisima donosi opće uvjete isporuke komunalne usluge i sklapa s korisnikom komunalne usluge ugovor o isporuci komunalne usluge.

(2) Opće uvjete iz stavka 1. ovoga članka donosi isporučitelj komunalne usluge, uz prethodnu suglasnost predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. (3) Općim uvjetima iz stavka 1. ovoga članka utvrđuju se:

1. uvjeti pružanja odnosno korištenja komunalne usluge

2. međusobna prava i obveze isporučitelja i korisnika komunalne usluge i

3. način mjerenja, obračuna i plaćanja isporučene komunalne usluge.

(4) Opći uvjeti iz stavka 1. ovoga članka objavljuju se u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stranicama te na oglasnoj ploči i mrežnim stranicama isporučitelja komunalne usluge.

(5) Ugovor iz stavka 1. ovoga članka sklapa se u skladu s općim uvjetima isporuke komunalne usluge.

(6) Ako je obavljanje uslužne komunalne djelatnosti organiziralo više jedinica lokalne samouprave i ako predstavničko tijelo jedne ili više jedinica lokalne samouprave uskrati prethodnu suglasnost na opće uvjete isporuke komunalne usluge odnosno na njihovu izmjenu ili dopunu, opći uvjeti isporuke komunalne usluge primjenjuju se ako je suglasnost dalo predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave koja ima većinski udio dionica odnosno udjela u trgovačkom društvu, odnosno većinska osnivačka prava u komunalnoj javnoj ustanovi.

(7) Isporučitelj komunalne usluge dužan je pridržavati se općih uvjeta isporuke komunalne usluge i ugovora o isporuci komunalne usluge.«

21. Sukladno citiranom članku 30 ZKG, Gradsko vijeće Grada Šibenika je na 20. –toj sjednici Gradskog vijeća Šibenika održanoj dana 16. lipnja 2020., donijelo Opće uvjete o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada objavljenih kao prilog 1 uz Odluku o komunalnom redu, a kojima je, čl. 4 st 1 istih, određeno kako se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim:

1./ kad korisnik usluge dostavi davatelju javne usluge izjavu, te

2./ prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu.

St. 6 čl. 4 Općih uvjeta određeno je kako se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim na neodređeno vrijeme.

22. S obzirom kako se u konkretnom slučaju radi o hotelu, to je logično za zaključiti i notorno je kako predmetni hotel Life Palace, u vlasništvu tuženika, s obzirom na djelatnost kojom se bavi, stvara otpad i to stvara veće količine otpada od uobičajenih, koji otpad, sukladno čl. 105 Odluke o komunalnom redu prikuplja i odvozi upravo tužitelj, slijedom čega je zaključak ovog suda kako je Ugovor o korištenju javne usluge između parničnih stranaka zaključen sukladno odredbi čl. 4 toč. 2 Općih uvjeta, najkasnije prilikom prvog korištenja javne usluge odvoza komunalnog otpada kojeg je proizveo hotel Life Palace, a koje je prikupljanje i odvoz izvršio tužitelj.

23. Dakle, između tužitelja i tuženika je poseban odnos uspostavljen već samom činjenicom što je tuženik vlasnik nekretnine na čijem području tužitelj pruža komunalnu uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, te je kod takvog odnosa riječ o posebnoj vrsti ugovora po pristupanju, gdje je tuženik mogao sklopiti poseban pisani ugovor, a iako nesporno takav pisani ugovor nije sklopljen tuženik je morao poštovati sadržaj onoga što je propisano odlukom jedinice lokalne uprave i samouprave za istu djelatnost, a to je u konkretnom slučaju čl. 4 toč. 2 Općih uvjeta prema kojima je Ugovor o korištenju sklopljen prilikom prvog odvoza komunalnog otpada, slijedom čega se na tuženika primjenjuje citirana odredba čl.105 Odluke o komunalnom redu, te odredba čl. 64. st 2 Zakona o gospodarenju otpadom ( nn 84/21) kojom je odredbom određeno: »(1) Javna usluga sakupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: javna usluga) podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada.

(2) Javna usluga je usluga od općeg interesa.

(3) Javna usluga uključuje sljedeće usluge:

– uslugu prikupljanja na lokaciji obračunskog mjesta korisnika usluge:

1. miješanog komunalnog otpada

2. biootpada

3. reciklabilnog komunalnog otpada i

4. glomaznog otpada jednom godišnje te

– uslugu preuzimanja otpada u reciklažnom dvorištu

– uslugu prijevoza i predaje otpada ovlaštenoj osobi.

(4) Izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba dužno je na svom području osigurati obavljanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način, izbjegavajući neopravdano visoke troškove, u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša, osiguravajući pri tom javnost rada kako bi se osiguralo odvojeno sakupljanje miješanog komunalnog otpada iz kućanstava i drugih izvora, biootpada iz kućanstava, reciklabilnog komunalnog otpada, opasnog komunalnog otpada i glomaznog otpada iz kućanstava. (5) Područje pružanja javne usluge je područje jedinice lokalne samouprave i područje Grada Zagreba.

(6) Javna usluga nije komunalna djelatnost.«

24. Sukladno prethodno navedenom i obrazloženom, ocjena je ovog suda kako se tuženik, kao korisnik javne usluge, dužan koristiti se istom.

25. Dakle, cijeneći činjenicu kako tuženik nije osporio tvrdnje tužitelja kako je tuženik vlasnik hotela Life Palace u Šibeniku, te cijeneći činjenicu kako je sud utvrdio pregledom Internet stranice hotela Life Palace u Šibeniku, kako je kao vlasnik hotela naveden upravo tuženik, te cijeneći odredbu čl. 105. Odluke o komunalnom redu, kao i odredbu čl. 4 toč 2 Općih uvjeta, te odredbu čl. 248 ZOO-a, to je zaključak ovog suda kako je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu.

26. Slijedom iznijetog, sud je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan.

27. Aktivna legitimacija tužitelja, pored već navedenog, temelji se i na odredbi čl. 104. prethodno citirane Odluke o komunalnom redu kojom odredbom je propisano kako na području Grada javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada pruža „Zeleni grad Šibenik“ d.o.o. sukladno zakonu kojim se uređuje održivo gospodarenje otpadom, podzakonskom aktu kojim se uređuje gospodarenje komunalnim otpadom, općem aktu Grada kojim se uređuje način pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području Grada te općem aktu Grada o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području Grada.

28. Dakle, cijeneći odredbu čl. 104. Odluke, zaključak je ovog suda kako nije osnovan ni prigovor aktivne legitimacije.

29. U pogledu osnove potraživanja, potrebno je istaći kako je čl. 103. citirane Odluke o komunalnom redu propisano kako se pod komunalnim otpadom, u smislu ove Odluke, razumijeva miješani komunalni otpad, biorazgradivi komunalni otpad te krupni (glomazni) otpad koji nastaje u kućanstvu (kućanski aparati, pokućstvo, sanitarni uređaji i slično).

30. Nadalje, Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19; dalje u tekstu: ZOGO) kao jedno od osnovnih načela prigodom obračuna i plaćanja javne usluge odvoza komunalnog otpada primjenjuje načelo "onečišćivač plaća". Odredbom čl. 30. st. 6. ZOGO propisano je kako je korisnik usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada, a to je vlasnik odnosno korisnik nekretnine, između ostalog dužan koristiti istu uslugu, kao i snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, dok je čl. 33. st. 1. citiranog zakona određeno kada je davatelj usluge dužan obračunati cijenu iste javne usluge na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje, te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge, s tim što je čl. 33. st. 2. citiranog zakona određeno da bi davatelj usluge, u konkretnom slučaju tužitelj, istu uslugu bio dužan obračunavati razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada određen Odlukom iz čl. 30. st. 7. ZOGO (radi se o Odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o načinu pružanja javnih usluga iz čl. 30. st. 1. ZOGO), pri čemu obračun cijene mora biti u skladu sa Uredbom Vlade Republike Hrvatske o gospodarenju komunalnim otpadom iz čl. 29. st. 10. ZOGO, a pri tome je sukladno čl. 33. st. 3. citiranog zakona davatelj usluge obvezan i dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju iz čl. 30. st. 9. ZOGO, temeljem kojega je propisano da iznos jedinične naknade za litru, odnosno kilogram otpada, ako se radi o slučaju propisanom čl. 31. st. 2. ZOGO utvrđuje Odlukom davatelj usluge, po ishođenju suglasnosti izvršnog tijela jedince lokalne samouprave. Čl. 33. st. 5. ZOGO propisano je da je davatelj usluga dužan svoj Cjenik donijeti sukladno Uredbi Vlade Republike Hrvatske iz čl. 29. st. 10. ZOGO, odnosno sukladno Uredbi o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" broj: 50/17, 84/19 i 98/19; dalje u tekstu: Uredba vlade).

31. Nadalje, odredbom čl. 42. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Šibenika broj 9/17.), određeno je:

(1) Korisnik javne usluge dužan je platiti Davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim ako je riječ o obračunskom mjestu na kojem se nekretnina ne koristi. (2)Korisnik javne usluge može podnijeti zahtjev za nekorištenje nekretnine (stan, kuća, poslovni prostor) ako se ista ne koristi minimalno godinu dana. Korisnik usluge obvezan je obavijestiti davatelja usluge u roku od 15 dana o prestanku korištenja nekretnine. Davatelj usluge izdat će korisniku pisano odobrenje o nekorištenju usluge za navedenu nekretninu.

(3) Nakon isteka 1 godine korisnik je dužan Davatelju javne usluge dostaviti kopiju obračuna potrošnje vode ili električne energije isporučitelja električne energije iz kojeg je razvidno da korisnik u razdoblju 1 godine nije trošio vodu ili električnu energiju. (4)Ukoliko korisnik u roku 30 dana nakon isteka jednogodišnjeg odobrenja, ne dostavi traženi obračun, smatrat će se da je nekretninu koristio te će mu se za taj period obračunati ugovorna kazna sukladno članku 54. ove Odluke. (5)Korisnik svake godine podnosi novi zahtjev za nekorištenje nekretnine.

32. Odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje: ZOO) propisano kako su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. 2. ZOO-a, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.« Čl. 336. st 1 ZOO-a propisano je kako ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

33. Dakle, cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda kako je tužitelj u utuženom razdoblju obračun i visinu cijene vršio na temelju Odluke o komunalnom redu donesene na 20. sjednici Gradskog vijeća od 16. lipnja 2020., Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Šibenika broj 9/17.), Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, te Zaključka gradonačelnika Grada Šibenika o davanju prethodne suglasnosti na izmjenu Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada trgovačkog društva Zeleni Grad Šibenik d.o.o. broj 1641/19 od 27.03.2019., donesenih sukladno ZOGO i sukladno Uredbi o gospodarenju komunalnim otpadom.

34. Pri tome je za istaći kako tuženik nije osporavao račune koje je tužitelj priložio u spis, odnosno tuženik nije osporavao obračun izvršenih usluga, a potrebno je istaći kako tuženik nije podnio prigovor na račune kada su tuženiku računi uručeni nakon obavljene usluge.

35. U odnosu na obračun naknade za izvršene usluge, potrebno je istaći kako je sud pregledom Izjave o načinu korištenja javne usluge sakupljanja miješanog komunalnog otpada i miješanog biorazgradivog komunalnog otpada, te pregledom primke povratnice, utvrdio kako je predmetna Izjava uručena tuženiku dana 10. prosinca 2018.

36. Spisu ne prileže dokazi da je tuženik na istu Izjavu odgovorio, a tuženik to nije ni tvrdio tijekom postupka, dok je tužitelj potvrdio kako tuženik nije odgovorio na navedenu Izjavu, slijedom čega je zaključak ovog suda kako tuženik nije potpisao predmetnu Izjavu, te kako tuženik nije na bilo koji način reagirao na predmetnu Izjavu.

37. S obzirom kako tuženik nije na bilo koji način reagirao na predmetnu Izjavu u roku od 15 dana od dana zaprimanja, odnosno, kako tuženik nije potpisao rečenu Izjavu, to se u konkretnom slučaju treba primijeniti odredba čl. 105. stavak 8. točka 1. Odluke grada Šibenika o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada ( Službeni glasnik Grada Šibenika broj 9/17.), koja odredba daje tužitelju ovlaštenje da primijeni podatak iz Izjave.

38. Slijedom iznijetog, tužitelj je ovlašten primijeniti podatke navedene u Izjavi o načinu korištenja javne usluge sakupljanja miješanog komunalnog otpada, a pregledom citirane Izjave, sud je utvrdio:

- kako je korisnik javne usluge tuženik Tatami trade d.o.o., Split, Put Žnjanja 3h,

- kako se obračunsko mjesto nalazi u Šibeniku, Trg Šibenskih palih boraca 1,

- kako je mjesto primopredaje podzemni spremnik,

- kako je količina spremnika 1x40 l,

- kako je udio u korištenju spremnika 1,

- kako je broj planiranih primopredaja miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju minimalno jednom u dva tjedna,

- kako je broj planiranih primopredaja biorazgrdivog otpada u obračunskom razdoblju minimalno jednom tjedno (nakon ispunjenja tehničkih uvjeta),

- kako se komposter ne koristi,

- kako je pod rubrikom da se nekretnina trajno ne koristi kao prijedlog davatelja javne usluge navedeno ne.

- kako je Cjenik objavljen na internetskim stranicama www zeleni grad hr, a izvadak iz cjenika se nalazi u prilogu ove Izjave,

39. Pregledom priloženog Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio:

- kako se priloženi Izvadak iz poslovnih knjiga odnosi na komitenta Tatami Trade d.o.o.

- kako po izlaznom računu broj 13728 od 31.10.2021. tužitelj potražuje iznos od 1.844,43 kn, kako je dospijeće istog 30.11.2021., te kako se predmetni račun odnosi na uslugu za 10. mjesec 2021. godine.

- kako po izlaznom računu broj 15063 od 30.11.2021. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.761,99 kn, kako je dospijeće istog 31.12.2021., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 11. mjesec 2021. godine.

- kako po izlaznom računu broj 16389 od 31.12.2021. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.777,44 kn, kako je dospijeće istog 31.01.2022., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 12. mjesec 2021. godine.

- kako po izlaznom računu broj 1176 od 31.01.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.803,21 kn, kako je dospijeće istog 28.02.2022., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 1. mjesec 2022. godine.

- kako po izlaznom računu broj 2497 od 28.02.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.782,60 kn, kako je dospijeće istog 31.03.2022., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 2. mjesec 2022. godine.

- kako po izlaznom računu broj 3822 od 31.03.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.803,21 kn, kako je dospijeće istog 30.04.2022., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 3. mjesec 2022. godine.

- kako po izlaznom računu broj 5159 od 30.04.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.803,21 kn, kako je dospijeće istog 31.05.22., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 4. mjesec 2022. godine.

- kako po izlaznom računu broj 6525 od 31.05.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.798,06 kn, kako je dospijeće istog 30.06.2022., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 5. mjesec 2022. godine.

- kako po izlaznom računu broj 7981 od 30.06.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.803,21 kn, kako je dospijeće istog 31.07.2022., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 6. mjesec 2022. godine.

- kako po izlaznom računu broj 9481 od 31.07.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.695,00 kn, kako je dospijeće istog 31.08.2022., te kako se predmetni račun odnosi na pružene usluge za 7. mjesec 2022. godine.

- kako po izlaznom računu broj 493-P1-1 od 31.07.2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos od 512,23 kn, kako je dospijeće istog 31.08.2022.

40. Odredbom čl. 20. stavak 2. i stavak 3. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom (NN 50/17) određeno je da strukturu cijene javne usluge čini cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, cijena obvezne, minimalne javne usluge i cijena ugovorne kazne, a Korisnik usluge je dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

41. Citiranom Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom propisani su dakle troškovi koje je davatelj usluge dužan uključiti u cijenu javne usluge, a u koje spadaju troškovi nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada i druge troškove propisane uredbom, a tuženik je, kao vlasnik hotela LIFE PALACE u Šibeniku bio obvezan u smislu odredbi članka 30. stavka 5. i 6. ZOOGKO-a, koristiti usluge tužitelja, te u smislu odredbe članka 33. stavka 1. i 4. ZOOGKO-a i bio obveznik plaćanja troškova gospodarenjem komunalnim otpadom, razmjerno količini otpada kojeg je predavao davatelju usluge, ali susljedno navedenom propisu i obveznik plaćanja cijene obvezne minimalne javne usluge tužitelju, utemeljene na cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i bio razgradivog otpada tužitelja donesenim dana 01. svibnja 2019. godine.

42. Sustav gospodarenja otpadom u RH utvrđen je kroz nužno sakupljanje, prijevoz i obradu otpada i/ili tvari koje se mogu smatrati otpadom u svrhu zaštite javnog interesa, pri čemu su jedinice lokalne samouprave dužne na svom području osigurati između ostalog javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način u skladu sa načelima održivog razvoja, zaštite okoliša i gospodarenja otpadom osiguravajući pri tome javnost rada. Obzirom da iz toga jasno proizlazi kako je gospodarenje otpadom od interesa za Republiku Hrvatsku, slijedi zaključak kako je komunalni otpad potrebno zbrinjavati na za to predviđen način i na predviđena mjesta i da nije prihvatljivo, pače, da je kažnjivo odlaganje otpada izvan određenih odlagališta, zbog čega naplata te vrste usluge ne ovisi samo o stvarnom korištenju opsega te usluge, već i o drugim obračunskim kriterijima u skladu sa propisima komunalnog gospodarstva.

43. U točki 42 ovog obrazloženja opisani sustav gospodarenja otpadom, kao javna usluga, nedvojbeno uključuje prikupljanje miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, ali podrazumijeva određene radnje i aktivnost davatelja usluge, ovdje tužitelja, kao što su prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a ovlašteni davatelj usluge (tužitelj) dužan je u cijenu opisane javne usluge uključiti i troškove nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada i druge troškove kako su isti propisani Uredbom.

44. Susljednom obrazloženom za zaključiti je kako obračun cijene predmetne javne usluge sadrži dva dijela: prvi dio obračuna je "fiksni" te se njime osigurava ekonomski održivo poslovanje, osiguranje sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge dok je drugi dio obračuna "varijabilni" te se njime osigurava načelo „onečišćivač plaća“, obzirom da ovisi o količini predanog otpada korisnika javne usluge (onečišćivača). Cijenu obvezne minimalne usluge (tzv. "fiksni dio cijene") potrebno je osigurati kako bi se sustav učinkovitog gospodarenja otpadom uopće mogao uspostaviti i održati odnosno kako bi sustav pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada mogao kvalitetno i sigurno funkcionirati, s obzirom na sve troškove koje takva javna usluga iziskuje i sva potrebna materijalna sredstva (koja uključuju radnike, spremnike, kamione i drugu opremu), dakle, da iz tih razloga navedeni sustav ne bi mogao funkcionirati kada bi cijena javne usluge bila formirana samo kroz količinu predanog otpada, koje ovisno o razdoblju i inim čimbenicima može znatno varirati (isti stav izražen je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II/2492/2017).

45. Kako su odredbe o cijeni obvezne minimalne javne usluge propisane i člankom 4. stavkom 1. točke 7. Uredbe, a navedena odredba je Uredbom o izmjenama i dopunama Uredbe (Nar. nov. broj: 84/19) izmijenjena na način da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave Odlukom mora propisati iznos cijene obvezne minimalne javne usluge kako bi na nekom području uopće bilo moguće osigurati pružanje javne usluge koja bi bila redovita, sigurna, kvalitetna i ekonomski održiva, ali i osigurati potrebna sredstva (radnike, spremnike, kamione, drugu opremu i ostala materijalna sredstva), što je tužitelj učinio donošenjem Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada davatelja javne usluge broj: 1644/19 od dana 27. ožujka 2019. godine, s primjenom od dana 01. svibnja 2019. godine, a koji cjenik je dobio (prethodnu) suglasnost gradonačelnika Grada Šibenika, a pregledom priloženih računa sud je utvrdio kako je tužitelj, upravo u skladu s navedenom odredbom Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom tuženiku ispostavio račune iz kojih je razvidno da je tuženik u obvezi platiti cijenu minimalne javne usluge te dio cijene javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada (,,pražnjenje spremnika”).

46. Pored navedenog, tuženik nije ni tvrdio ni dokazao da je izjavio prigovor protiv računa koji su predmet ovog spora, dakle protiv računa na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje.

47. Pregledom priloženih računa sud je utvrdio:

- kako se račun broj 13728 za 10/21 odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 29,00, što ukupno iznosi 1.632,24 kn, koji iznos je uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.844,43 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 30.11.2021.

- kako se račun broj 15063 za 11/21 odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 13,00, što ukupno iznosi 1.559,28 kn, koji iznos je uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.761,99 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 31.12.2021.

- kako se račun broj 16389 za 12/2021. odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 15,00 što ukupno iznosi 1.572,96 kn, koji iznos je uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.777,44 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 31.01.2022.

- kako se račun broj 1176 za 01.2022. odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 21,00 što ukupno iznosi 1.596,76 kn, koji iznos uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.803,21 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 28.02.2022.

- kako se račun broj 2497 za 02/2022. odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 17,00 što ukupno iznosi 1.577,52 kn, koji iznos uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.782,60 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 31.03.2022.

- kako se račun broj 3822 za 03. 2022. odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 21,00 što ukupno iznosi 1.595,76 kn, koji iznos uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.803,21 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 30.04.2022.

- kako se račun broj 5159 za 04/2022. odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 21,00 što ukupno iznosi 1.595,78 kn, koji iznos uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.803,21 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 31.05.2022.

- kako se račun broj 6525 za 05/2022. odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 20,00 što ukupno iznosi 1.591,20 kn, koji iznos uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.798,06 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 30.06.2022.

- kako se račun broj 7981 za 06./2022 odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064 pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 120,00 litara, kako jedinična cijena iznosi 0,038 kn, te odvoz 21,00 što ukupno iznosi 1.595,76 kn, koji iznos uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.803,21 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 31.07.2022.

- kako se račun broj 9481 za 07./2022 odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, pražnjenje spremnika za HOTEL LIFE PALACE, Trg šibenskih palih boraca 1, kat. 11 11. objekti za smještaj s pripremom hrane do 500, kako cijena minimalne javne usluge mjesečno iznosi 1.500,00 kn, kako je količina spremnika 1 litara, što ukupno iznosi 1.500,00 kn, koji iznos uvećan za porez od 13% daje iznos od 1.695,00 kn. Konačno, pregledom citiranog računa sud je utvrdio kako je dospijeće istog 31.08.2022.

- kako se račun broj 493-P1-1 od 31.07.2022. odnosi na kupca 1401106, OIB:76410388064, prikupljanje odvoza i odlaganja otpada prema važećem cjeniku – odvoz i deponiranje otpada po posebnom režimu, količina 2,54 m3, cijena 156,22, vrijednost bez PDV-a 409,78, 102,45 kn poreza, što ukupno s porezom iznosi 512,23 kn, za platiti.

48. Pregledom priloženog cjenika, sud je utvrdio kako kategorija Hoteli do 500 ležajeva potpada u kategoriju 11 gdje CMJU iznosi 1.500,00 kn, dok pražnjenje spremnika iznosi 0,038 kn bez PDV-a.

49. Usporedbom priloženih računa te citiranog Cjenika, sud je utvrdio kako je obračun naknade u citiranim računima izvršen sukladno citiranom Cjeniku.

50. Dakle, cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda kako je tužitelj za utužena razdoblja pravilno, sukladno važećem Cjeniku, obračunao tuženiku cijenu pružanja usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada.

51. Dakle, visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio temeljem citiranog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i temeljem utuženih citiranih računa, a koje je isprave, račune i izvod iz poslovnih knjiga u svrhu dokaza, ovaj sud u cijelosti prihvatio, obzirom kako isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

52. U konkretnom slučaju tuženik nije tvrdio ni dokazao kako bi se radilo o više korisnika, slijedom čega je zaključak ovog suda kako se u konkretnom slučaju radi o samo jednom korisniku, i to hotelu Life Palace, u vlasništvu tuženika, slijedom čega nije bilo mjesta dijeljenu naknade za prikupljanje i odvoz komunalnog otpada na više korisnika, već je tuženik u cijelosti dužan, sam, podmiriti utužene račune za utuženo razdoblje.

53. S obzirom kako tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz o nekorištenju predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika – hotela Life Palace u Šibeniku, na način kako je to određeno citiranim čl. 42. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Šibenika broj 9/17.), te kako tuženik nije dostavio dokaze da je platio utužene račune, to je ocjena ovog suda kako je tuženik, sukladno odredbi čl. 9 ZOO-a dužan izvršiti svoju obvezu plaćanja usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, a tužitelj je, temeljem čl. 65.st. 2. ZOO-a, kao vjerovnik u konkretnom slučaju, ovlašten zahtijevati od tuženika, kao dužnika, ispunjenje obveze, a koja se obveza u konkretnom slučaju odnosi na plaćanje usluga prikupljanja i odvoza komunalnog otpada u utuženom razdoblju.

54. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, to tuženik na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zatezne kamate za razdoblje određuje se sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 78/15, dalje ZIDZOO), počev od slijedećeg dana od dana dospijeća utuženih računa.

55. Pregledom priloženih računa sud je utvrdio:

- kako je dospijeće računa broj 13728 za 10/21 na iznos od 1.844,43 kn na dan 30.11.2021., slijedom čega kamata na iznos od 1.844,43 kn / 244,80 € teče od 01.12.2021. pa do konačne isplate.

- kako je dospijeće računa broj 15063 za 11/21 na iznos od 1.761,99 kn na dan 31.12.2021., slijedom čega kamata na iznos od 1.761,99 kn / 233,86 € teče od

01.01.2022., pa do konačne isplate,

- kako je dospijeće računa broj 16389 za 12/2021. na iznos od 1.777,44 kn na dan 31.01.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.777,44 kn / 235,91 € teče od

01.02.2022., pa do konačne isplate,

- kako je dospijeće računa broj 1176 za 01/2022. na iznos od 1.803,21 kn na dan 28.02.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.803,21 kn / 239,33€ teče od

01.03.2022. pa do konačne isplate,

- kako je dospijeće računa broj 2497 za 02/2022. na iznos od 1.782,60 kn na dan 31.03.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.782,60 kn / 236,59 € teče od

01.04.2022. pa do konačne isplate,

- kako je dospijeće računa broj 3822 za 03/2022. na iznos od 1.803,21 kn na dan 30.04.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.803,21 kn / 239,33 € teče od

01.05.2022. pa do konačne isplate,

- kako je dospijeće računa broj 5159 za 04/2022. na iznos od 1.803,21 kn na dan 31.05.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.803,21 kn / 239,33 € teče od 01.06.2022. pa do isplate,

- kako je dospijeće računa broj 6525 za 05/2022. na iznos od 1.798,06 kn na dan 30.06.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.798,06 kn / 238,64 € teče od 01.07.2022. pa do isplate,

- kako je dospijeće računa broj 7981 za 06./2022 na iznos od 1.803,21 kn na dan 31.07.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.803,21 kn / 239,33 € teče od

01.08.2022. pa do konačne isplate,

- kako je dospijeće računa broj 9481 za 07./2022 na iznos od 1.695,00 kn na dan 31.08.2022., slijedom čega kamata na iznos od 1.695,00 kn / 224,97 € teče od

01.09.2022. pa do konačne isplate,

- kako je dospijeće računa broj 493-P1-1 od 31.07.2022. na iznos od 512,23 kn na dan 31.08.2022., slijedom čega kamata na iznos od 512,23 kn / 67,98 € teče od 01.09.2022. pa do konačne isplate.

56. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, slijedom čega je valjalo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod posl. brojem Ovrv30937/2022, jb. UPP/OS- Ovrv-1136/2022. od 08.11.2022. u cijelosti održati na pravnoj snazi, te odlučiti kako u toč. I izreke ove presude.

57. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenici je tužitelj u ovom postupku uspio u cijelosti.

58. Slijedom iznijetog, tužitelju je priznat trošak predujma javnom bilježniku u iznosu od 12,44 € / 93,75 kn, te trošak sud. pristojbe na ovu presudu u iznosu od 13,27 €, što ukupno iznosi 25,71 €.

59. Kako je tužitelj u ovom sporu uspio u cijelosti, to je tužitelju, sukladno odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a u cijelosti dosuđen parnični trošak. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 21. rujna 2026. pa do konačne isplate.

60. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 21. rujna 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se podnosi Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika