REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-17513/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, broj : 211- 07/24-4/69507, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 18. kolovoza 2024., temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NŠ pok. N i pok. K rođene T, iz [adresa], rođen **.**.1957. u [adresa], umirovljenik, oženjen, četvero djece, OIB: [osobni identifikacijski broj] , drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 16. kolovoza 2024. u 06,30 sati na cesti Zagreb-Karlovac-Č. Bosiljevo- ČŽ Lokva-Split-Ploče-Opuzen-Zavala-Imotica-Dubrovnik-Osojnik, dionica Trilj stacionaža 390 km + 200 m upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću na način da je upravljajući vozilom kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada lijevom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka autoceste A1, predio Bisko i dolaskom do mjesta događaja vršio radnju pretjecanja s desne strane i kretanjem desnom prometnom trakom vršio je radnji prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku , a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila kao i brzini i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KŠ lijevom prometnom trakom u istom smjeru,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i kretao se lijevom prometnom trakom iako se autocestom vozila moraju kretati krajnjom, desnom prometnom trakom ako ista nije zakrčena vozilima u koloni,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 142. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 142. st. 6. istog Zakona.

III. da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i vršio radnju pretjecanja s desne strane,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 67. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 67. st. 4. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split podnijela je 19. prosinca 2024. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika NŠ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293.st. 1., čl. 142. st. 6. i čl. 67. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred Općinskom sudom u Makarskoj iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da kritične prigode nije vršio pretjecanje s desne strane i prestrojavanje u lijevu prometnu traku. Da ne zna kako je policajac koji je pisao OPN došao do činjenice da je on mijenjao prometni trak a ne vozač Audia i da nije prihvatio iskaze svjedoka već da je rekao da tu nema kamera, da je on magistar forenzike i da njemu nije jasno kako je zaključio da vozač Audia nije mijenjao traku iz lijeve u desnu i zakačio zadnji kraj njegova vozila jer da jer da rekao da uopće nije vidio njegovo vozilo.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac TŠ iskazuje da sporne prigode izlaskom na mjesto prometne nesreće je zatekao vozila učesnika u prometnoj nesreći pomaknuta na traku za uključivanje, da su tragovi bili upitni odnosno da su mu upravo učesnici nesreće rekli kako je došlo do same nesreće odnosno da mu je okrivljenik rekao da je vozio lijevom prometnom trakom iza vozila drugog učesnika, da mu se isti nije htio maknuti pa da se stoga odlučio na pretjecanje s desne strane , a potom kad da se htio vratiti na lijevi prometni trak da je došlo do kontakta vozila. Da je isto iskazao i strani državljani, a da su oba dobili obavezni prekršajni nalog. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da mu je upravo okrivljenik ispričao tijek događaja, a tragovi da su po svojoj prirodi takvi da se ništa nije moglo isključiti.

5. U dokaznom postupku pročitana je službena bilješka o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba učesnika nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja, odnosno izazvao prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret odnosno da se kretao desnom prometnom trakom i vršio pretjecanje odnosno da se tijekom vožnje kretao lijevom prometnom trakom , a trebao bi se kretati desnom. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja tvrdeći da se kretao desnom prometnom trakom i da je drugi vozač vršio mijenjanje prometne trake htijući ući na desnu, a da mu je rekao poslije da ga nije vidio i da je stoga došlo do prometne nesreće. Budući svjedok policajac ističe da tragovi na mjestu prometne nesreće su bili takvi da se ništa nije moglo isključiti i da nije mogao zaključiti tijek nesreće već da su mu učesnici nesreće ispričali tijek događaja. Dakle, saznanja o prometnoj nesreći svjedok policajac dobio je posredno dakle iz prepričavanja učesnika nesreće , a iste izjave nisu registrirane na način da bi mogle biti dokaz u postupku pa stoga nije moguće utvrditi da bi upravo okrivljenik počinio prekršaje na način kako mu se stavlja na teret. Naime, svjedok policajac išao je linijom manjeg otpora i prihvatio "navodne" iskaze učesnika nesreće pri tom ne utvrđujući da li je to što su mu ispričali moguće ili ne, a upravo sam ističe da tragovi na mjestu nesreće ništa ne isključuju, a što znači da je do nesreće moglo doći i na drugi način i temeljem načela "in dubio pro reo" tj. u sumnji za stvar, odlučeno je kao u izreci.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 21. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.