Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

22000 Šibenik

Poslovni broj P-227/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Emini Pekas, u pravnoj stvari tužitelja AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Zdenka Nakićen Vukičević, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika 1. OD p. A iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. GD udove O, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. VD p. G iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. UD p. G iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 6. ND iz, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj ED (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine katastarski označene kao čest. br. 20407/15, Podgruda 174m2 (dvorište 83m2, stambena zgrada, Zečevo Rogozničko, Podgruda 50,površine 91m2), Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. ove presude na svoje ime i za cijelo uz istovremeni izbris toga prava u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] sa imena: OD p. A, OD TD ud. A, GD ž. O, VD pok. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tužbi navodi da je pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P-1185/2011 od 29. studenog 2011. utvrđeno je vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na geodetskom snimku sačinjenom od strane LD iz Ureda ovlaštenog inženjera geodezije dana 7. kolovoza 2009. označen slovima A – B

– C – D – A površine 174 m² i da je na tom dijelu prijavnim listom iz srpnja 2021. formirana je nova nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su kao suvlasnici uknjiženi tuženici osobno, odnosno njihova pravna prednica, sada pokojna TD udova A. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i uskladi stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2. Uvidom u spis utvrđeno je da su tužba, dopune tužbe s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženicima, uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe na temelju članka 331. b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

3. Člankom 331. b ZPP-a je propisano da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate i 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

4. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženici uredno primili tužbu i da nisu u roku od 45 dana niti naknadno do dana pisanja ove presude dostavili odgovor na tužbu ili drugo očitovanje u svezi tužbe i činjeničnih navoda.

5. Analizirajući navode tužitelja, ocjenjeno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Tužitelj je uz tužbu i dopunu tužbe dostavio presliku pravomoćne presudu ovoga suda poslovni broj P-1185/2011 od 29. studenog 2011. s geodetskim elaboratom broj 40/2021 kojeg je izradila LD iz Ureda ovlaštenog inženjera geodezije 7. kolovoza 2009. i prijavnim listom te presliku rješenja o nasljeđivanju iza TD ovoga suda poslovni broj O-30/9810 od 7. prosinca 1998.

6. Iz podataka sadržanih u spisu i općepoznatih činjenica ne proizlazi da postoje okolnosti koje bi spriječile tuženike na podnošenje odgovora na tužbu. Njihovo pasivno držanje sud je ocijenio kao suglašavanje s činjeničnim navodima tužitelja budući da su u pozivu za davanje odgovora na tužbu upozoreni na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.

7. S obzirom na to da ne postoje opće poznate činjenice koje bi dovele u sumnju činjenice istaknute u tužbi te uzimajući u obzir prethodno navedeno, kao i okolnost da je tuženicama dana mogućnost sudjelovanja u postupku, utvrđeno je da su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Zbog navedenoga, a na temelju članka 331. b ZPP-a odlučeno je na način kako je određeno u izreci.

U Šibeniku 21. rujna 2026.

Sutkinja

Emina Pekas

PUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

1. tužitelj putem punomoćnika, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženici:

1. OD iz [adresa]

2. GD iz [adresa]

3. CD iz [adresa]

4. VD iz [adresa]

5. UD iz [adresa]

6. KD iz, [adresa]