REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: 5188/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CHEMINOVA A/S, Danska, Thyborovej 78, Harbore, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Konjevod, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 36, protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, radi nadzora ispravnosti sredstava za zaštitu bilja, 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se točka 2. izreke rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-320-02/22-01/13, URBROJ:443-01-17-01-23-6 od 8. rujna 2023., te se predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporavanom točkom 2. izreke rješenja tuženika ostavljene su na snazi točke
1.c, te točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. rješenja više poljoprivredne inspektorice Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivrede i prehrambene industrije, Sektora inspekcija u poljoprivredi, Služba u poljoprivrednim jedinicama, Odjela područne jedinice Zagreb, KLASA:UP/I-320-18/17-08/342, URBROJ:525-07/0086-17-1 od 15. prosinca 2017., kojim se tužitelju osporavanim točkama izreke prvostupanjskog rješenja zabranjuje promet i distribucija sredstva za zaštitu bilja DALI, proizvođač CHEMINOVA A/S iz Danske u pakiranju od 50 ml, lot 664359, datum proizvodnje 15. ožujka 2017. (točka 1.c), zatim točkom 2. naložen je povrat ukupnih količina predmetnog sredstva iz točke
1. istog rješenja koje se nalazi na tržištu Republike Hrvatske u skladište distributera, točkom 3. izreke naloženo je zbrinjavanje ukupne količine predmetnog sredstva vraćeno u skladište distributera sukladno odredbama propisa koji uređuju način gospodarenja otpadom, te da o istom unaprijed obavijesti inspekciju, točkom 4. izreke određen je rok za izvršenje radnje iz točke 1. izreke rješenja, točkom 5. izreke određen je rok za izvršenje radnje iz točke 2. izreke rješenja, točkom 6. određen je rok za izvršenje radnje iz točke 3. istog rješenja, dok je točkom 7. Izreke rješenja navedeno da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navod kako je tužitelj tijekom postupka u cijelosti osporio rezultate analize uzoraka proizvoda provedenih od strane tuženika, te u spis dostavio analizu proizvoda provedenu od strane ovlaštenog laboratorija Phyteurop iz kojeg je proizlazilo kako su sredstva ispravna, a dodatno je tužitelj predložio provođenje analize po neovisnom laboratoriju. Smatra kako tuženik nije dao valjane razloge uslijed kojih je odbio navedene dokazne prijedloge, pa se osporavano rješenje u navedenom dijelu ne mogu ispitati. Osim toga tuženik potpuno pogrešno ističe kako su rezultati provedenih analiza po Hrvatskom centru za poljoprivredu, hranu i selo – Zavod za zaštitu bilja, smatraju konačnima. Poziva se na članak 5. i članak 9. Zakona o provedbi Uredbe broj 1107/2009, te ističe kako inspekcijski nadzor nad provedbom predmetne Uredbe obavlja privredna inspekcija sukladno propisima kojima je uređen djelokrug i ovlasti poljoprivredne inspekcije, te nadzor nad sredstvima za zaštitu bilja, a mjere o inspekcijskom nadzoru naređuju se pisanim rješenjem inspekcije donesenim u upravnom postupku protiv kojeg je dopušteno izjaviti žalbu Povjerenstvu za žalbe. Stoga smatra netočnim da se analize provedene od strane Hrvatskog centra za poljoprivredu, smatra konačnima te da ista ne podliježu reviziji. Smatra kako je tuženik bio dužan razmotriti analize koje je tužitelj proveo o svom trošku iz kojeg je nedvojbeno proizlazilo kako sredstva nisu neispravna. U vezi s navedenim predlaže u svojstvu svjedoka saslušati CT. Stoga tužitelj i ovom tužbom inzistira na provođenju navedenog dokaza – vještačenja predmetnog sredstva, te predlaže saslušanje osoba djelatnika hrvatskog Centra za poljoprivredu koji su proveli osporenu analizu. Iz svega naprijed navedeno proizlazi, smatra tužitelj, da je tuženik povrijedio odredbe upravnog postupka, te pogrešno utvrdio činjenično stanje odbijanjem rezultata analiza provedenih od strane laboratorija Phyteuro, te nisu dali valjane razloge uslijed kojih su odbili dokazne prijedloge. U prilog navedenom prilaže pravomoćnu presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-370/17 u predmetu gotovo identičnog činjeničnog stanja, a u kojem su dostavljeni rezultati analiza neovisnih laboratorija iz kojih je proizlazilo da su analizirana sredstva u cijelosti ispravna.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi točku 2. osporavanog rješenja, uz naknadu troška upravnog spora tužitelja kojeg u tužbi nije specificirao.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode obrazloženja osporavanog rješenja koji se odnose na točku 1.c izreke prvostupanjskog rješenja, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 15. prosinca 2017. tužitelju zabranjen promet i distribucija sredstva za zaštitu bilja DALI, proizvođača CHEMINOVA A/S iz Danske, u pakiranju od 1 litre, lot 6445526, datum proizvodnje 8. prosinca 2014. (točka 1.a), zatim zabranjen je promet u pakiranju od 1 litre, lot 653975, datum proizvodnje 2. veljače 2016., točkom 2.c zabranjen je promet u pakiranju od 50 ml, lot 664359, datum proizvodnje 15. ožujka 2017., točkom 2. izreke prvostupanjskog rješenja Trgovačkom društvu Agrochem – max d.o.o. naložen je povrat ukupnih količina predmetnog sredstva iz točke 1. istog rješenja koje se nalaze na tržištu Republike Hrvatske u skladištu distributera, točkom 3. izreke prvosutpanjskog rješenja Trgovačkom društvu Agrochem – max d.o.o. naloženo je zbrinjavanje ukupne količine predmetnog sredstva vraćen u skladište distributera, sukladno odredbama propisa koji uređuju način gospodarenja otpadom, te da o istome unaprijed obavijesti inspekciju, točkom 4. Izreke rješenje određen je rok za izvršenje radnje iz točke 1. izreke rješenja, točkom 5. izreke rješenja određen je rok za izvršenje radnje iz točke 2. izreke rješenja, a točkom 6. izreke rješenja određen je rok za izvršenje radnje iz točke 3. izreke istog rješenje, dok je točkom 7. navedeno da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
8. Naime, po žalbi tužitelja tuženik je osporavanim rješenjem od 8. rujna 2023. poništio točku 1.a i 1.b prvostupanjskog rješenja od 15. prosinca 2017., dok je točkom 2. izreke osporavanog rješenja suštinski odbio žalbu protiv točke 1.c, te točaka 2., 3., 4., 5., 6 i 7. rješenja koje je ostavio na snazi.
9. Naime, budući da se točke 2., 3., 4., 5., 6 i 7. Prvostupanjskog rješenja odnose i na poništene točke 1.a i 1.b rješenja, čime je tužitelju naloženo postupanje i određen rok za dobrovoljno izvršenje i u dijelu koji se odnose na povrat i zbrinjavanje sredstava za zaštitu bilja u odnosu na koje je zabrana prometa i distribucije poništena, već iz tog razloga osporavana točka 2. izreke rješenja od 8. rujna 2023. ne može se ocijeniti zakonitom.
10. U odnosu na zaključak tuženika koji se odnosi na točku 1.c – zabrana prometa i distribucije sredstva za zaštitu bilja DALI u pakiranju od 50 ml, lot 664359, datum proizvodnje 15. ožujka 2017. ističe se kako odredbom članka 28. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage Direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, propisano da se sredstva za zaštitu bilja ne smije staviti na tržište ili upotrebljavati ako nije odobreno u dotičnoj državi članici u skladu sa ovom Uredbom.
11. Prema odredbi članka 9. stavka 3. točke 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, propisano je da poljoprivredna inspekcija ima na temelju ovoga Zakona i slijedeće ovlasti, između ostaloga, zabraniti stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja i pomoćnog sredstva koje ne udovoljava uvjetima iz rješenja o registraciji ili dozvoli koje je izdano u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009.
12. Iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je tužitelj dostavio laboratorijsku analizu laboratorije tvrtke Phyteurop (što proizlazi iz e-maila poruke od 10. prosinca 2017.) kao i da je istovremeno, s obzirom na nalaz predmetnog laboratorija Phyteurop tužitelj inzistirao na provođenju druge analize u nezavisnom GLP laboratoriju.
13. Dostavljenom spisu predmeta ne prileži predmetna laboratorijska analiza na koju se tužitelj poziva, iako ga tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja spominje, slijedom čega ne može otkloniti prigovor tužitelja da u provedenom postupku činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.
14. Osim toga, napominje se kako javnopravno tijelo sukladno članku 9. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar, a koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno, i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, međutim, službena osoba dužna je u obrazloženju osporavanog rješenja, a sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a navesti razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza kao i obrazložiti razloge zbog kojih određeni dokazni prijedlozi nisu usvojeni, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
13. Naime, tužitelj je, a kako bi to iz podataka spisa predmeta proizlazilo, prvostupanjskom tijelu dostavio laboratorijsku analizu drugog laboratorija, koji su po ocjeni tužitelja dovodili u sumnju nalaze Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo – Zavoda za zaštitu bilja, te je tužitelj inzistirao na provođenju dokaznog prijedloga provođenja analize po neovisnom laboratoriju, a u odnosu na koje prigovore i dokazne prijedloge tužitelja, je od strane prvostupanjskog i tuženog tijela izostalo ikakvo obrazloženje.
14. Stoga se, za sada, osporavana točka II. izreke rješenja tuženika ne može ocijeniti zakonitom, te je valjalo stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci, pri čemu će tuženik donijeti novo rješenje imajući u vidu pravno shvaćanje i primjedbe ovog suda.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dna:
1. Odvjetnik Josip Konjevod – e- komunikacijom
2. Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za drugostupanjski upravni postupak
– e-komunikacijom
3. U spis
