REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-680/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene KT i 2. okrivljenog ŠT, radi djela prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/6170, Ur.broj: 511-19-35-26-1 od 11.03.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva 1. i 2. okrivljenih i tužitelja, na temelju člana 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. rujna 2026., donio , objavio i,

presudio je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

1. okrivljena: KT, rođena **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljeni: ŠT, rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se optužbe

da bi dana 4. ožujka 2026. u 21:30 sati u [adresa], u [adresa], na parkiralištu ispred stambene zgrade, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je 1. okrivljena KT prišla 2. okrivljenom ŠT te počela vikati: "Kako si to stao, ne smiješ tu parkirati!", nakon čega je istome pljunula na njegovo vozilo, te je fizički napala 2. okrivljenika ŠT na način da je objema rukama otvorenim dlanom istome zadala udarce po glavi, a 2. okrivljeni ŠT je potom počeo 1. okrivljenoj vikati: "Kurvo, prostitutko, šta hoćeš!", nakon čega je istu udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica i pošpricao ju suzavcem, koje ponašanje okrivljenih je bilo dostupno pogledu i čujnosti prolazećih građana, te su svojim ponašanjem remetili mir i spokoj prolazećih građana,

čime su 1. i 2. okrivljeni počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena KT je u spis predala pisanu obranu u kojoj je navela da pobija činjenične navode iz prekršajnog naloga kao netočne, nepotpune i jednostrano utvrđene. Predmetni događaj dogodio se u ožujku 2026. kada je suprug okrivljene MT, došao po svoju suprugu nakon završetka rada u trgovini In Novine, tada smještenoj u City Centru, a prilikom povratka kući, na raskrižju je došlo do kratke prometne situacije u kojoj je suprug okrivljenice rukom signalizirao vozaču taksija da se malo pomakne kako bi se mogao sigurno provući vozilom. Nakon toga je vozač taksija svojim vozilom došao do njih, te agresivno pristupio suprugu okrivljenice riječima: "Što ti hoćeš?", nakon čega je 1. okrivljena stala između njih isključivo s ciljem sprečavanja fizičkog nasrtaja na njezinog supruga i njegove zaštite, osobito imajući u vidu da je njezin suprug neposredno prije događaja operirao kralježnicu i još uvijek nije bio stabilan, te je fizički nasrtaj na njega mogao nadalje ozbiljno naštetiti njegovom zdravstvenom stanju. U namjeri da smiri situaciju i zaštiti supruga, okrivljenika je taksista samo lagano odgurnula kako bi spriječila njegov daljnji fizički nasrtaj. Istaknula je da je okrivljenica u tim okolnostima postupila u okviru nužne obrane koja je bila prijeko potrebna za odbijanje izravno predstojećeg protupravnog napada na njezinog bolesnog supruga. Dakle, postupila je u krajnjoj nuždi. Nakon toga vozač taksija je počeo vrijeđati okrivljenicu pogrdnim i vulgarnim riječima govoreći joj "kurvo", "prostitutko" i slično, nakon čega joj zadaje snažan udarac otvorenim dlanom u predjelu glave i uha. Navodi iz prekršajnog naloga prema kojima bi okrivljenica prilazila vozilu taksista ili ga pljunula u cijelosti su neistiniti i ničim dokazani. Okrivljenica navedenog muškarca nikada prije nije vidjela niti ga poznaje. Isti je potom izvadio pepper sprej, te počeo prskati okrivljenicu i njezina supruga. Suprug je tada povukao okrivljenicu unatrag kako bi je zaštitio. Zbog posljedica napada okrivljenica je zadobila vidljive ozljede, uključujući crvenilo i ozljedu uha zbog koje idućeg dana nije čula na isto uho, kao i iritacije ii opekline vlasišta i kože uzrokovane pepper sprejem. Istaknula je da su upravo ona i njezin suprugu pozvali policiju, dok se vozač taksija udaljio s mjesta događaja, te se nakon približno petnaest minuta ponovno vratio kako bi fotografirao registarske oznake njihovog vozila, nakon čega je protiv njih podnio neistinitu prijavu. Sud je pobijani prekršajni nalog donio bez neposrednog saslušanja okrivljenice, oslanjajući se isključivo na navode iz optužnog prijedloga i policijske dokumentacije, čime činjenično stanje nije potpuno niti pravilno utvrđeno. Slijedom navedenog predložila je da sud ukine pobijani prekršajni nalog i provede redovni sudski postupak, te nakon provedenog dokaznog postupka donese oslobađajuću odluku, odnosno podredno izrekne blažu sankciju. Na ročištu je okrivljena navela da se događaj zbivao ispred zgrade, nije narušavala javni red i mir na naročito drzak način da bi vikala 2. okrivljeniku da se ne smije tu parkirati, nije pljunula na vozilo i nije fizički napala 2. okrivljenika po glavi. Oni nisu prilazili vozilu 2. okrivljenika, već je on došao do njih kad su se već parkirali i krenuli prema zgradi. Njezin suprug i ona bili su napadnuti od strane 2. okrivljenika koji je došao do njih, bio je agresivan, suprug i ona nisu uopće izlazili iz vozila do momenta dok nisu parkirali vozilo i krenuli prema haustoru, tada im je prišao 2. okrivljenik i zamahnuo je glavom prema glavi njezinog supruga koji je tjedan dana ranije bio operiran, stala je između njih dvoje da spriječi da 2. okrivljenik fizički napadne njezinog supruga. Ne zna koji je povod takvog njegovog ponašanja, suprug je tu večer došao po nju na posao, ulazili su u ulicu, suprug je vozio, vozilo 2. okrivljenika je bilo na zaustavljeno cesti i nisu mogli proći pored vozila okrivljenika do parkirališta, njezin suprug je mahnuo 2. okrivljeniku da se pomakne, kad se malo pomaknuo nekako su prošli i stali ispred zgrade, te se parkirali, tada je 2. okrivljenik došao do njih, oni mu se uopće nisu obratili. Kada je došao do njih verbalno je bio agresivan, fizički je krenuo na njezinog supruga, njoj je vikao: Kurvo, prostitutko, zatim ju je ošamario po lijevoj strani lica i pošpricao suzavcem, bila je u stanju šoka i ne zna da li je bio netko na ulici, ali zna da su bili ljudi u caffe baru koji su sve to mogli vidjeti i čuti. Pozvala je policiju, 2. okrivljenik je bio otišao, suprug i ona su čekali policiju, on se vratio, slikao je njihove tablice i otišao, također ju je pošpricao papar sprejom iz čista mira. Navela je da ona nije vikala i vrijeđala 2. okrivljenika, nije ga niti udarila, već je bila napadnuta zajedno sa svojim suprugom od 2. okrivljenika i ne zna što ga je moglo isprovocirati da se tako ponaša, jer prilikom prolaska pored njegovog zaustavljenog vozila na kolniku niti ona niti suprug nisu mu se obraćali, jedino što su željeli je da on pomakne vozilo da prođu, ali kako se oglušio na isto nekako su se provukli, ne zna koji je povod takvog njegovog ponašanja, vjeruje da je bio pod utjecajem alkohola, policiju je pozvala ona. Dodala je samo da želi da se postupak provede i bez prisustva braniteljice.

3. Okrivljeni ŠT je u svojoj obrani naveo da je on licencirani taxi vozač, u spis je predao dokaze o istom. Isto tako u spis je predao fotografije koje pokazuju ozljede koje je zadobio predmetne zgode i medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da se morao predmetne zgode obratiti liječniku za pomoć, a medicinska dokumentacija upravo opisuje ozljede koje su vidljive iz fotografija. Na adresi [adresa] u [adresa] čekao je klijenticu kao vozač taxi vozila, stajao je uz parkirana vozila koja su se nalazila ispred zgrade na parkirališnom mjestu, nije smetao sudionicima u prometu koji su prolazili pored njega, u jednom momentu došla je klijentica i sjela u njegovo vozilo, u tom trenutku 1. okrivljena i njezin suprug su vozilom stali pored njega, u istom smjeru, ne zna zbog čega su imali potrebe zaustavljati se, žao mu je što se događaj zbio na radnom mjestu, radi sve u skladu sa zakonom, radi noćne smjene i to godinama, napadnut je na radnom mjestu, verbalno i fizički, imao je dvije solucije i to odreagirati agresivno ili mirno kako je i reagirao. U prvi moment su mu se obratili preko stakla, onda su stali ispred njegovog vozila, izašli su van iz vozila, te ju je suprug 1. okrivljene počeo čupati iz vozila, prišla mu je 1. okrivljena i udarila ga šakom, to ga je frapiralo s obzirom da je dvostruko veći od nje, bio je na ratištu i svašta je prošao kroz život, godinama radi to što radi i to noću, jer se brine za majku, ali to nikad nije doživio da bi ga ženska osoba udarila šakom u glavu, jednom. Klijentica ĆT je sve vidjela i traži da se ista pozove kao svjedok, neka se pozove s adrese [adresa] u [adresa], broj mob. [broj telefona]. Nakon napada 1. okrivljene i njenog supruga obranio se od njih papar sprejem i pošpricao ih. Nije 1. okrivljenoj vikao pogrdne riječi da je kurva i prostitutka, nije ju ošamario, pošpricao ju je suzavcem. Ozljede na tjemenu su od toga što ga je 1. okrivljena noktima grebala po glavi kao i njezin suprug, odmah je nazvao policiju, oni su vjerojatno isto zvali jer kad je došao iz KB Dubrava u policiju sve su već znali, otišao je u policiju samoinicijativno. Policiju je pozvao putem gumba u vozilu koji oni taxi vozači imaju kada trebaju pozvati pomoć.

4. Sud je u tijeku postupka, proveo dokaz suočenjem između 1. i 2. okrivljenika na okolnost kontradiktornih iskaza. 1. i 2. okrivljeni pozvani da ustanu i okrenu se jedan prema drugome i iskažu na spornu okolnost, govorili su mirnim tonom, gledajući se u oči. 1. okrivljena je iskazivala mirnim tonom gledajući okrivljenika u oči da postoje kamere i ona je zvala policiju, kamere su odmah na parkiralištu i ima 4-5 kamera. Nisu ga napali, samo su željeli da se pomakne s vozilom. 2. okrivljenik mirnim tonom gledajući 1. okrivljenu u oči je rekao da otkuda joj hrabrosti da ga onako mazne i udari, naveo je da je u šoku i danas. Napali su ga i pljuvali po njemu, udarili su ga. Rekao joj je da govori neistinu, obranio se papar sprejom, jer je napadnut na svojem radnom mjestu, za to ima nepristranih svjedoka. Tražio je da se zatraži snimka nadzorne kamere, isto je zatražila i 1. okrivljena. Ne zna od kuda 1. okrivljena ima ozljede, on joj nije zadao ozljede. Mišljenja je da je 1. okrivljena morala biti pod utjecajem droge da se tako ponaša. Događaj se odvijao pred klijenticom, nitko od prolaznika nije bio prisutan, klijentica je pokušala razdvojiti okrivljenu i njenog supruga od napada na njega. Bio je na radnom mjestu i to je jedan od razloga zašto nije agresivno reagirao, brine se o bolesnoj majci i mora misliti na to. Policiji je izjavio ovo što je izjavio na sudu. Događaj se dogodio u ožujku, bila je noć, promet nije bio gust jer se događaj zbivao pored parkirališta ispred zgrade, pored njega su prošla 4 vozila u smjeru sjevera i 2 vozila u smjeru juga. Nakon događaja odvezao je klijenticu i nastavio u KB Dubrava, a iz hitne je otišao na policiju u [adresa]. Vozačeva vrata njegovog vozila otvorio je suprug 1. okrivljene, uhvatio ga je za ruke i počeo ga povlačiti van, a klijentica je bila straga u vozilu, ona je isto izašla van i pokušala odmaknuti 1. okrivljenu i njenog supruga od njega, nakon što ga je suprug 1. okrivljene izvlačio van iz vozila, 1. okrivljena se pojavila u momentu kada ga je on već iščupao iz vozila, došla mu je bočno sa lijeve strane i udarila u glavu. Napad na njega bio je svega 10% od strane svjedoka – supruge 1. okrivljene, a 90% od strane 1. okrivljene.1. okrivljena je pljunula na njegovo vozilo.

1.okrivljena je nadalje iskazala da otkuda njemu hrabrosti da govori neistinu, imala je i ona ozljede od udara, nitko ga nije napao, ona je policiji rekla sve kao i sada na sudu. Kad je policija došla ona je bila kod kuće, nakon što je policija došla zvala je hitnu, tada su rekli da ne mogu doći, no pozvala ih je policija pa su došli.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i obavijest od 04.03.2026. za 2. okrivljenika, medicinsku dokumentaciju za 2. okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest i medicinsku dokumentaciju za 1. okrivljenu – list 53-61 i 77-78 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okrivljene iz kojih je vidljivo da je 2. okrivljeni do sada kažnjavan zbog prometnih prekršaja, dopis PP Sesvete od 24.07.2026.

6. Svjedok MT je u spis predao medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da se predmetne zgode nije mogao doslovce ni kretati jer je operirao kralježnicu. Toga dana dolazio je kući sa suprugom, primijetio je jedno osobno vozilo koje se nalazilo zaustavljeno u njegovoj prometnoj traci, od parkiranih vozila bio je zaustavljen oko 1 metar, s desne strane bila su parkirana vozila na obilježenom parkirnom mjestu, došao je paralelno sa vozilom 2. okrivljenika, nije mogao normalno proći pored vozila 2. okrivljenika već se zaustavio kada je došao do zadnjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila, tada je rukom pokazao znak da pomakne svoje vozilo, on je nešto rekao i okrenuo se, on je na jedvite jade prošao, te se išao parkirati, parkirao se na desno, supruga je izašla, njemu je bilo teže izaći, polako je izlazio, tada je vozilom naišao 2. okrivljenik, 10 metara od njih je stao, izašao iz vozila, psovao je i vikao, u njegovom vozilu se nalazila jedna ženska osoba, sjedila je na prednjem sjedalu, tada je njegova supruga stajala ispred auta, 2. okrivljenik je došao do njega i zamahnuo glavom prema njemu kao da će ga udariti, nije ga udario, tada je supruga stala između njih i odgurnula ga, tada je 2. okrivljenik vikao proste riječi: "Kurvo, prostitutko". Iz vozila 2. okrivljenika nije izlazila ženska osoba već je samo čuo da je nešto kroz prozor govorila. Siguran je da njegova supruga nije udarila 2. okrivljenika, digla je ruku, možda ga je udarila u ruku, ali nije u glavu, nije se pomaknuo s mjesta, nije ga udario (2. okrivljenik naglašava da ga nije udario suprug 1. okrivljene, isti u događaju nije sudjelovao niti 10%). Tada je 2. okrivljenik udario njegovu suprugu, ne zna kako ju je udario, nije to vidio, niti je čuo udarac, zna da je uho njegove supruge bilo crveno, pa mu je rekla da ju je 2. okrivljenik udario. Ono što je vidio je da je 2. okrivljenik gurao njegovu suprugu, ona je išla natrag par koraka, uzmicala se, on je hodao prema njoj i gurao ju, ona je vikala i urlikala kao i 2. okrivljenik, nije vidio da li ga je pljunula, nije pljunula na vozilo 2. okrivljenika. Njegova supruga ni kad je stala u njegovu obranu nije fizički nasrnula na 2. okrivljenika, ne zna otkuda ozljede na glavi 2. okrivljenika, nakon tog vikanja i urlikanja 2. okrivljenik je otišao u auto, uzeo je sprej, njegova supruga je rekla da ovo može napraviti samo narkoman. Policiji je izjavio upravo ovo što je iskazao sudu, bio je u stanu kad je došla policija.

Nakon što je 2. okrivljenik čuo iskaz svjedoka naveo je da nije izašao iz vozila i nije samoinicijativno došao do 1. okrivljene i njenog supruga, nije im prilazio, već su isti zaustavili svoje vozilo i ponašali su se na cesti kako je to opisao. Naglasio je da je bio zaustavljen na način da je pored njega mogao proći šleper, a kamoli ne osobno vozilo. Naglasio je da je svjedok uspio proći pored njegovog vozila i njegovo pitanje glasi da ako je već prošao pored vozila zašto je uopće imao potrebu zaustaviti se ispred njega. Događaj je cijeli zakuhao svjedok – suprug 1. okrivljene u koji se uključila 1. okrivljena i nastavila sve, do događaja ne bi niti došlo da je svjedok kad je već prošao pored njegovog vozila nastavio sa kretanjem, da nije mahao i gestikulirao, da 1. okrivljena i njezin suprug nisu došli do njegovog vozila i napali ga, ponavlja da je bio na radnom mjestu, godinama radi kao taxi vozač i pazi gdje stane kada čeka klijente.

7. Dakle, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret.

8. Naime, obrane okrivljenih sudac nije mogao isključiti, prihvatio ih je kao moguće. Ne postoji niti jedan očevidac ili nepristrani svjedok koji bi mogao svjedočiti predmetnog događaju. Saslušani svjedok, suprug 1. okrivljene MT je iskazivao o onome što je vidio, no obzirom je suprug 1. okrivljene sud je mišljenja da mu je iskaz pristran, prilagođen obrani 1. okrivljene, njegov iskaz sud nije uzeo u obzir. Sud je od tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere koju spominju okrivljeni, no u dopisu tužitelja od 24.07.2026. proizlazi da nisu u mogućnosti udovoljiti zahtjevu suda, zbog proteka vremena video snimak ne postoji. Nesporno je da su oba okrivljena prijavili ozljede navodeći da su zadobivene predmetne zgode. Ono što je nesporno je da je predmetne zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira, no na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, a u nedostatku dokaza sud nije mogao utvrditi da li se predmetni događaj zbio upravo onako kako se okrivljenima stavlja na teret i da li su okrivljeni zadobili ozljede u navedenom događaju. Sud je prijedlog 2. okrivljenika, da se sasluša svjedokinja ĆT prihvatio, ista se na pozive ovoga suda nije odazvala, sud ju je pozivao sa dvije adrese, dostave poziva vraćala su se naznakom pošte "nije tražio", poziv joj se pokušao uručiti i putem sudskog dostavljača, ali joj poziv nije uručen. Drugih dokaza nema. Slijedom izloženog sud je donio odluku kao u izreci i okrivljene je oslobodio krivnje.

9. S obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 21. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljena OT

2. Okrivljeni ŠT

3. Tužitelj, pod gornjim brojem

4. pismohrana