REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6 Poslovni broj Povrv-20/2023-33

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari
tužitelja TRINET INFORMATIKA d.o.o., Slovenija, Ljubljana, Leskovečka cesta 12,
OIB: 17663608548, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Macan, odvjetnik iz Umaga,
protiv tuženika MASTER YACHTING d.o.o., Sukošan, Marina Dalmacija 14, OIB:
43341128781, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri
d.o.o. iz Zadra, radi isplate , nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22.
ožujka 2024. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika
tuženika, objavljene dana 30. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave donesen od strane javnog bilježnika Alkica Kolega-Zubčić iz Zadra,
poslovni broj Ovrv-9180/2022, UPP/OS-Ovrv-922/2022 od 14. lipnja 2022. u
dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri
novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja i to: iznos od 35.000,00 EUR-a
uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28. studenog 2021. pa do
isplate ,po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam
postotnih poena, iznos od 30.000,00 EUR-a uvećan za zakonske zatezne
kamate koje teku od 16. siječnja 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je
jednaka referentnoj stopi uvećana za osam postotnih poena, kao i da mu
naknadi troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od

1.583,35 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos
teče od 14. lipnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi
tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 8.913,31 EUR-a, dok se
zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u
iznosu do 4.650,81 EUR-a, odbija kao neosnovan.

2 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Alkica Kolege-Zubčić
iz Zadra.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Alkica
Kolega-Zubčić iz Zadra, poslovni broj Ovrv-9180/2022, UPP/OS-Ovrv-922/2022 od

14. lipnja 2022., pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je Općinski sud u Zadru,
rješenjem poslovni broj 21 Povrv-281/2022 od 28. listopada 2022. predmetno
javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena
ovrha a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i
II. rješenja), oglasio se stvarno nenadležnim za nastavak postupka kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga (točka III. rješenja), te odlučio nakon pravomoćnosti
rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, kao nadležnom sudu (točka IV.
rješenja).

3. Rješenjem poslovni broj 10 Povrv-262/2022-6 od 24. studenog 2022.
Trgovački sud u Zadru se oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj
pravnoj stvari (točka I. rješenja), te odlučio po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti
mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (točka II. rješenja).

4. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 23.siječnja.2023. i zaveden pod poslovni broj Povrv-20/20234.

5. Ovršenik sada tuženik u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka
je u cijelosti osporio predmetno rješenje o ovrsi. Navodi kako su tužitelj i tuženik bili u
poslovnom odnosu dugi niz godina, te iz tog odnosa da proizlaze i brojna neplaćena
potraživanja koje tuženik ima prema tužitelju, a to da je iznos od 72.000,00 EUR-a na
ime upravljanja plovilom u vlasništvu tužitelja.

6. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u
podnesku od 15. veljače 2023. tužitelj ističe kako je on vlasnik brodice-katamaran
Pretty Alice Lagoon 450 F, NIB 9415, registarske oznake: 94156 ZD, Luka upisa:
Lučka kapetanija Zadar. Parnične stranke da su dana 31. ožujka 2019. sklopile
Ugovor o zakupu iste brodice, tuženik da se i dalje nalazi u posjedu iste, zbog čega
tužitelj da je podnio protiv tuženika reivindikacijsku tužbu povodom koje da je
donesena presuda protiv koje je tuženik uložio žalbu. Visina dijela zakupnine za

2020. da iznosi 30.000,00 EUR-a, a za 2021. 35.000,00 EUR-a. Račun broj 2020.-
03259 na iznos od 30.000,00 EUR-a da je izdan prema dogovoru stranaka i knjižen
kod tuženika, što da je razvidno iz tuženikovog prijedloga kompenzacije koji nije
prihvaćen od strane tužitelja ,jer da su naknadno zatvoreni računi po drugom
sporazumu o prijeboju između stranaka. Račun broj 2021-02901 na iznos od

35.000,00 EUR-a da je izdan prema dogovoru između u međuvremenu preminulog
ZZ tužitelja Igora Srajeca i ZZ tuženika Darka Obradovića. Tuženik da je predmetnu
brodicu iznajmljivao cijelo vrijeme. Poslovna suradnja da se je odvijala na način da je
tuženik nakon najma brodice trećim osobama obavještavao tužitelja, a tužitelj da je
prema usmenom dogovoru zakonskih zastupnika stranaka o visini tražbine izdavao

3 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

račune, između ostalog i predmetne, a koji dogovor da je bio u okviru članka 7. Ugovora o zakupu.

7. U podnesku od 1. ožujka 2023. tuženik potvrđuje da je tužitelj vlasnik
predmetne brodice, da je s tužiteljem potpisao Ugovor o zakupu plovila, da je u tijeku
parnica radi predaje u posjed predmetne brodice, međutim osporava osnovu i visinu
tražbine tužitelja, te ističe prigovor zastare. Pokojni direktor tužitelja i direktor
tuženika da su bili u dugogodišnjoj poslovnoj suradnji, te da su postigli dogovor o
kupnji predmetnog plovila od strane tuženika, a iz kojih razloga da niti jedan račun
koji je tuženik platio u ime i za račun tužitelja nije fakturiran tužitelju jer da je to bio
jedan od načina isplate kupoprodajne cijene predmetnog plovila. Tuženik da je na
predmetnoj brodici izvršio popravke i održavao ju, te da s tog osnova ima
potraživanje prema tužitelju u iznosu od 53.796,69 EUR-a. Stoga tuženik da podnosi
protutužbu radi isplate iznosa od 53.793,69 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama od 1. ožujka 2023. pa do isplate.

8. U podnesku od 16. ožujka 2023. tužitelj je osporio po tuženiku istaknut
prigovor zastare kao neosnovan uz obrazloženje da je predmetni postupak pokrenut
u roku od 3 godine od dospijeća pojedinog računa.

9. U podnesku od 24. svibnja 2023. tuženik je ustrajao u istaknutom prigovoru
zastare, pozivajući se na primjenu odredbe članka 673. stavak 1. u svezi s člankom

1. stavak 2., 5. stavak 1. točka 27. Pomorskog zakonika, članak 668. stavak 1. PZ-a,
te članak 215. stavak 1. i članak 241. Zakona o obveznim odnosima, te ističe kako je
tužitelj predmetne račune izdao samovoljno i proizvoljno, dok u pogledu osnovanosti
potraživanja tužitelja ističe kako je predmetni ugovor istekao 1. travnja 2020., tužitelj i
tuženik da nisu zaključili novi ugovor, a niti potpisali pisani sporazum radi produljenja
predmetnog ugovora, pa tužitelj da nema valjanu pravnu osnovu za izdavanje
utuženih računa.

10. U podnesku od 1. lipnja 2023. tužitelj ističe kako nije sporno da se tuženik
nalazi u posjedu predmetne jahte, te se poziva na primjenu članka 670. stavak 1.
Pomorskog zakonika i pravo na isplatu naknade u visini dvostruke zakupnine, uz
obrazloženje kako tim zakonom nije propisan rok zastare za istu naknadu pa da se
na istu primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina ili eventualno zastarni rok od 3
godine propisan Zakonom o obveznim odnosima. Između stranaka da je sklopljen
sporazum o produljenju ugovora o zakupu do kraja sezone 2021., te da se je tuženik
temeljem istoga sporazuma nalazio u posjedu do kraja sezone 2021. Poziva se na
primjenu odredbe članka 249., 261., 265, 287., 293., 294., 220., 240., 245. Zakona o
obveznim odnosima. Tražbine iz oba utužena računa da se odnose na razdoblje
nakon 1. travnja 2020. za koji datum tuženik da izričito tvrdi da je ugovor o zakupu
prestao važiti i priznaje da se nalazi u posjedu iste jahte tijekom 2020. i 2021., u
razdoblju na koje se odnose računi, odnosno da priznaje da tužitelj ima pravo na
naknadu, ne za jednu, već dvostruku zakupninu, a ta naknada da zastarijeva za
najmanje 3 godine i tužitelj da ima pravo zahtijevati manje, tj. naknadu u visini jedne
zakupnine.

11. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom
zahtjevu, dok je tuženik tijekom parničnog postupka, te u podnesku od podnesku od

31. listopada 2023. ustrajao u svim istaknutim prigovorima.

4 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

12. Tužitelj je predložio sudu razdvojiti postupak po protutužbi- isplata iznosa
od 53.793,699 EUR-a po osnovi izvršenih popravaka i održavanja predmetne brodice
tuženika, podnesene u ovom predmetnu podneskom od 1. ožujka 2023., te je sud
raspravnim rješenjem s ročišta od 10. ožujka 2023. razdvojio postupak po protutužbi
iz ovog predmeta radi donošenja posebne odluke,ocjenjujući da su ispunjene
pretpostavke iz članka 313 .Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,
114/22, dalje ZPP-a).

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo
dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Miljenko
Galiot, dipl. oec. iz Omiša.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 65.000,00 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

15. U ovom parničnom predmetu nesporno je da se radi o sporu s
međunarodnim elementom, budući je tužitelj sa sjedištem u Republici Sloveniji, a
tuženik sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, državama članicama Europske unije.

16. Zakonom o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj
101/2017-dalje: ZMPP) propisano je na koji način se određuje mjerodavno pravo u
sporovima s međunarodnim elementom, pa je tako odredbom članka 25. stavak 1.
tog Zakona propisano da se pravo mjerodavno za ugovorne obveze određuje prema
Uredbi (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu
koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL L 177, 4.7.2008.) unutar njezinog
polja primjene. Iz stavka 2. istog članka propisano je da se pravo mjerodavno za
ugovorne obveze koje su isključene iz polja primjene Uredbe iz stavka 1. ovog
članka, a za koje mjerodavno pravo nije određeno drugim zakonom ili međunarodnim
ugovorom na snazi u Republici Hrvatskoj, određuje prema odredbama Uredbe iz
stavka 1. ovog članka koji se odnose na te ugovorne obveze. Odredbom članka 3.
stavak 1. Uredbe određeno je da se na ugovor primjenjuje pravo koje su stranke
izabrale. Iz očitovanja stranaka sa ročišta od 10. ožujka 2023. proizlazi da su stranke
ugovorile primjenu prava Republike Hrvatske kao mjerodavnog prava za predmetni
odnos , navodeći kako je to razvidno i iz članka 11. točka 1. Ugovora o zakupu
plovila, pa se dakle kao mjerodavno pravo ima primijeniti pravo Republike Hrvatske

17. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda isprava
priloženih spisu, kao i očitovanja punomoćnika stranaka, sud je na nedvojben način
utvrdio slijedeće činjenice koje među strankama nisu sporne:

- da je tužitelj vlasnik predmetne brodice;

-da su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik dana 31. ožujka 2019.
sklopili Ugovor o zakupu plovnog objekta Lagoon 450 Pretty Alice (list 122-124 spisa;
dalje: predmetni Ugovor), a kojim Ugovorom je tužitelj dao, a tuženik uzeo u zakup
predmetno plovilo;

- da su člankom 7. predmetnog Ugovora stranke definirale na koji način se vrši
plaćanje zakupnine tako da tužitelj ima pravo na zakupninu za svaki tjedan u kojem
tuženik ispuni svrhu zakupa u smislu odredbe 2.3. predmetnog Ugovora (stavak 1.
članka 7.); da se tjedna zakupnina utvrđuje u iznosu 65% neto iznosa naknade koju

5 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

zakupnik zaračunava turistu za pruženu uslugu smještaja na plovilu uvećanu za PDV
(stavak 2. članka 7.); da će tužitelj teretiti tuženika računom i to istog dana kada
tuženik bude teretio svog turista za pruženu uslugu (stavak 3. članka 7.); da se
tuženik obvezuje tužitelju platiti račun najkasnije u roku od 60 dana od dostave
(stavak 4. članak 7.);

- da je predmetni Ugovor sklopljen u trajanju od 365 dana od dana predaje
zakupljenog plovila tuženiku (članak 8. točka 8.1. predmetnog Ugovora);
-da se je tužitelj obvezao predati plovilo tuženiku na korištenje dana 1. travnja

2019. u Sukošanu (članak 8. točka 8.2. predmetnog Ugovora);

- da su stranke ugovorile da mogu sporazumno produžiti rok trajanja zakupa (članak 8. točka 8.3. predmetnog Ugovora);

- da se je brodica u utuženom periodu nalazila u posjedu tuženika;
- da je pred ovim sudom se vodio spor između ovog tužitelja i tuženika pod
poslovnim brojem P-460/2022 u kojemu je dana 28. studenog 2022. donesena
presuda kojom je naloženo ovom tuženiku predati ovom tužitelju u neposredan
posjed predmetnu brodicu, a koja presuda je potvrđena presudom i rješenjem
Trgovačkog suda RH poslovni broj 78 Pž-587/2023-2 od 6. prosinca 2023.;
- da je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 2021-02901 od 12. studenog

2021. sa dospijećem 27. studenog 2021. na ime najma plovila Pretty Alice za
razdoblje od svibnja-rujna 2021. u iznosu od 35.000,00 EUR-a, a koji je predmetom
ovoga spora;

-da je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 2021-03259 od 31. prosinca 2020.
s važenjem ponude 15. siječnja 2021. na ime najma plovila Pretty Alice za razdoblje
od svibnja-rujna 2020. u iznosu od 30.000,00 EUR-a, a koji je predmetom ovoga
spora.

18. Prije svega sporno je jesu li utuženi računi ispravno ispostavljeni i posljedično istome je li tuženik u obvezi platiti iste tužitelju.

19. Ovaj postupak tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave- predmetnih računa za najam plovila. Kao osnov za
ispostavljanje utuženih računa tužitelj se poziva na predmetni Ugovor.

20. Valja upozoriti da sadržaj i opseg tužbenog zahtjeva određuje tužitelj, a
sud je dužan na temelju rezultata raspravljanja ocijeniti osnovanost tužiteljevih tvrdnji,
pružanjem ili odbijanjem tražene pravne zaštite.

21. Pri tome je sud vezan za tužbeni zahtjev i za činjeničnu osnovu tužbenog
zahtijeva, dok glede pravne osnove zahtijeva će sud po tužbi postupati i kada tužitelj
ne navede pravnu osnovu, a ako je i navede, sud nije vezan za shvaćanje tužitelja u
odnosu na pravnu osnovu spora.

22. Iz stanja spisa proizlazi kako tužitelj tijekom postupka mijenja činjeničnu i
pravnu osnovu tužbenog zahtijeva. Tako tužitelj kod podnošenja prijedloga za ovrhu
(sada tužbe) potražuje isplatu po utuženim računima na temelju činjenice
nepodmirene zakupnine po osnovu ugovornog odnosa među strankama
(predmetnog Ugovora). Tijekom postupka (podnesak tužitelja od 1. lipnja 2023.)
potražuje isplatu naknade u visini dvostruke zakupnine prema članku 670. stavak

1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13,
56/15, 17/19, dalje PZ-a), a kojom odredbom je propisano da ako zakupoprimatelj ne

6 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

vrati zakupodavatelju brod nakon proteka ugovora o zakupu, dužan je za
prekoračeno vrijeme platiti naknadu u visini dvostruke zakupnine, a temeljem
činjenice neizvršenog povrata plovila i posjedovanja istoga u periodu tijekom 2020. i

2021., odnosno nakon prestanka predmetnog Ugovora ,dakle po osnovu
izvanugovornog odnosa.

23. Iznesena činjenična osnova predmeta spora mora biti jasna i
nedvosmislena. Kako Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22,
dalje ZPP-a) ne poznaje mogućnost iznošenja različitih činjeničnih osnova tužbenog
zahtijeva, to je sud uzeo u obzir činjeničnu osnovu tužbenog zahtijeva iznesenu u
tužbi, a ne onu tijekom parničnog postupka. Naime, tužitelj kod podnošenja tužbe
treba poznavati i određeno navesti činjeničnu osnovu tuženog zahtijeva, kao i
poslovni odnos u kojem su stranke bile (ugovorni, izvanugovorni), a ne da
iznošenjem različitih činjeničnih osnova tužbenog zahtijeva pokušava za sebe ishoditi
uspjeh u sporu, što je nedopustivo.

24. Tuženik prigovara osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja tvrdnjama: da je
predmetni Ugovor o zakupu istekao; da stranke nisu zaključile novi ugovor; da tužitelj
nije imao pravnu osnovu za ispostavljanje utuženih računa. S druge pak strane
tužitelj tvrdi da je među strankama sklopljen sporazum o produljenju predmetnog
Ugovora do kraja sezone 2021.

25. Kada se uzme u obzir činjenica da je, a prema nespornom sadržaju
predmetnog Ugovora isti sklopljen na 365 dana od dana predaje zakupljenog plovila,
a koja je ugovorena za 1. travnja 2019., to dakle proizlazi da je prema odredbama
Ugovora isti istekao 1. travnja 2020.

26. Prema odredbi članka 668. stavak 1. PZ-a propisano je da ugovor o
zakupu broda sklopljen na određeno vrijeme se može produljiti samo pisanim
sporazumom.

27. Predmetno se radi o ugovoru koji je zaključen na određeno vrijeme.

28. Odredbama PZ-a je uređeno pitanje prestanka ugovora o zakupu, pa na
odnose u svezi tog pitanja nema mjesta supsidijarnoj primjeni odredbi Zakona o
obveznim odnosima (članak 249. – izjava volje, članak 261.-potvrda ponude učinjena
telefonom ili brzojavom, članak 265.-šutnja ponuđenika, članak 287. – pisana potvrda
usmeno sklopljenog ugovora, članak 293.-sklapanje ugovora elektroničkim putem,
članak 294.-osnaženje ugovora kojem nedostaje potreban oblik), a na čiju primjenu
se poziva tužitelj (podnesak od 1. lipnja 2023.). Naime, prema odredbi članka 668.
stavak 1. PZ-a ugovor o zakupu koji je sklopljen na određeno vrijeme se može
produljiti samo pisanim sporazumom. U spisu nema dokaza, a niti stranke tvrde da je
sklopljen novi pisani ugovor o zakupu, a niti da je potpisan pisani sporazum radi
produljenja predmetnog Ugovora. U smislu odredbe članka 668. stavak 1. PZ-a
ugovor o zakupu broda ne može se sklapati usmeno nakon isteka istog sklopljenog
na određeno vrijeme, pa sud ne može uzeti u obzir navode tužitelja o sporazumnom
produljenju ugovora o zakupu i zaključuje da predmetni Ugovor među strankama nije
produljen, u smislu odredbe članka 668. stavak 1. PZ-a, a niti je sklopljen novi pisani
ugovor.

7 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

29. Provedenim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari po vještaku Miljenku Galiot,
stalni sudski vještak za financije i računovodstvo iz Dugog Rata ,utvrđeno je kako po
utuženim računima nije izvršen obračun u smislu članka 7. točka 2. predmetnog
Ugovora (naprijed citirano). Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog
vještaka, te je isto i sud prihvatio kao cjelovito i stručno. Dakle provedeno vještačenje
potvrđuje kako obračun u ispostavljenim računima nije u suglasju s predmetnim
Ugovorom.

30. Prema odredbi članka 8. i 9. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine"
78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22) račun je knjigovodstvena
isprava o nastalom poslovnom događaju koja samostalno ili povezana sadržajem
drugih vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava navedenih u toj ispravi, točno, jasno i
potpuno odražava činjenično stanje za određeni poslovni događaj, on mora biti takav
da se iz njega nedvosmisleno može utvrditi, među ostalim,njezin materijalni sadržaj,
što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je
sastavljena.

31. U smislu naprijed citirane zakonske odredbe sadržaj računa kao
knjigovodstvene isprave mora biti takav da istinito predstavlja poslovnu promjenu i
obuhvaća sve podatke za unos u poslovne knjige. Tako, dakle račun kao
vjerodostojna knjigovodstvena isprava mora biti sačinjen i usuglašen sa svim ostalim
relevantnim podacima iz međusobnog poslovnog odnosa stranaka, te se upravo tim i
takvim ispravama dokazuje činjenična i pravna osnova tužbenog zahtijeva.

32. Tužitelj dakle u odnosu na zakupninu nastalu nakon prestanka
predmetnog Ugovora nije mogao izdavati račune, jer njegova tražbina nije , a kako je
to naprijed već navedeno nastala iz tog poslovnog odnosa tj. događaja između
stranaka.

33. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovoj predmetu proizlazi: da je
prestao ugovorni odnos između parničnih stranaka po predmetnom Ugovoru;da nije
sklopljen novi pisani ugovor,a niti potpisan pisani sporazum radi produljenja
predmetnog Ugovora; da utuženi računi nisu izdani sukladno odredbi članka 7.
predmetnog Ugovora (utvrđeno provedenim vještačenjem); te uzimajući u obzir
izneseni smisao i značaj naprijed citiranih odredbi Zakona o računovodstvu, to sud
zaključuje da tužitelj nije imao osnovu izdati predmetno utužene račune, radi čega je
valjalo izdani i po tuženiku osporeni platni nalog ukinuti u cijelosti i odbiti tužbeni
zahtjev tužitelja, te temeljem odredbe članka 451. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove
presude.

34. Budući je sud našao da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja to se nije upuštao u ocjenu osnovanosti po tuženiku istaknutog prigovora zastare.

35. Napominje se da ukoliko tužitelj smatra da ima pravo na naknadu
sukladno članku 670. PZ-a, da to svoje pravo ostvaruje podnošenjem tužbe, a ne
prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

36. Radi svega naprijed navedenog sud je odustao od izvođenja daljnjih dokaza prihvaćenih točkom II. i III. raspravnog rješenja suda s pripremnog ročišta od

8 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

2. lipnja 2023. (saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnosti cjelokupnog poslovnog
odnosa između stranaka) ocjenjujući kako izvođenje tih dokaza ne bi doprinijelo
drukčijim rezultatima provedenog postupka, a pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a
kojom je propisano da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u
razumnom roku, sa što manje troškova i spriječiti svaku zlouporabu prava u
postupku.

37. Tijekom postupka tužitelj je predložio da se ovom parničnom predmetu
spoji predmet poslovni broj Povrv-131/2023, a koji prijedlog je ovaj sud obio. Naime,
odredbom članka 313. ZPP-a sud može u situaciji kada pred tim istim sudom teče
više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili
raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sud i sudac
pojedinac, sve te parnice spojiti radi zajedničkog raspravljanja ako bi se time ubrzalo
raspravljanje i/ili smanjili troškovi. Navedena zakonska odredba ne obvezuje sud na
spajanje predmeta samo zato što je to neka od stranaka predložila, nego kada utvrdi
da su ispunjene pretpostavke, može to učiniti ako prema svom slobodnom sudačkom
uvjerenju ocijeni da bi spajanje parnica bilo svrsishodno kako u cilju ubrzanja
postupka, tako i u cilju smanjenja troškova. Uzimajući u obzir okolnosti ove konkretne
parnice u kojoj je sud kako je naprijed već navedeno utvrdio da se utuženi računi
odnose na period nakon prestanka predmetnog Ugovora, dok u parničnom postupku
pod poslovnim brojem Povrv-131/2023 se potražuje isplata po računu kojim je
zaračunat najam plovila za razdoblje od svibnja-rujna 2019(uredovna bilješka- list274
spisa.), a u kojem periodu su stranke prema utvrđenju ovoga suda bile u poslovnom
odnosu po predmetnom Ugovoru, to je sud odbio predloženo spajanje.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i

155. ZPP-a, važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine" broj 138/2023- dalje: Tarifa) i važeće Tarife sudskih pristojbi
prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023-
dalje: ZSP). Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava
prigovora od 24. lipnja 2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a)- 500 bodova, trošak sastava
podneska od 1. ožujka 2023., 24. svibnja 2023., 31. listopada 2023. (TBR 8. toč. 1.
OT-a) – po 500 bodova, trošak pristupa na raspravu od 10. ožujka 2023., 2. lipnja

2023., 30. kolovoza 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 250 bodova, trošak pristupa na
ročište od 8. ožujka 2024. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 500 bodova, trošak pristupa na
ročište za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 3.300
bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju
priznati ukupno 6.600,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.650,00
EUR-a daje iznos od ukupno 8.250,00 EUR-a. Tom trošku valjalo je pribrojiti trošak
pristojbe prigovora u iznosu od 663,31 EUR-a, pa je tuženiku valjalo priznati trošak u
ukupnom iznosu od 8.913,31 EUR-a.

Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi
trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2023., 2. lipnja 2023.,

30. kolovoza 2023. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, te sud u troškove parničnog
postupka nije obistinio tužitelju trošak izbivanja iz ureda za pristup na rasprave od
dana 10. ožujka 2023., 2. lipnja 2023., 30. kolovoza 2023., 8. ožujka 2024., trošak
izbivanja iz ureda za pristup na objavu presude, budući da tužitelj ničim nije dokazao
da je taj trošak bio potreban za vođenje ovog postupka, a niti ga je sud ocijenio
potrebnim za vođenje postupka, a pozivom na odredbu članka 155. ZPP-a, kao niti

9 Poslovni broj: Povrv-20/2023-33

trošak uporabe vlastitog automobila za pristup na pet ročišta na relaciji Zadar-Split-
Zadar (175 km x 2x0,45 EUR-a = 157,50 EUR-a x 5 rasprava = 787,50 EUR-a), te
trošak cestarine Zadar-Split-Zadar (7,44x2=14,88 EUR-a x 5 rasprava = 74,40 EUR-
a), budući da ni taj trošak sud nije ocijenio potrebnim za vođenje ovog postupka, te
da se radi o troškovima za koje nije opravdano teretiti protivnu stranu, te sud nije
obistinio zatraženi trošak pristojbe presude budući da plaćanje pristojbe presude ne
pada na teret tuženika sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama odnosno
sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka
u ukupnom iznosu od 4.650,81 EUR-a. Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II.
izreke presude.

U Splitu 30. travnja 2023.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu
RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove
presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;
- tuženiku po punomoćniku;
- u spis