Posl. br. P-338/2023-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po pun. Luki Šumbercu odvjetniku iz Pule, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupan pod ZOU Veljović i dr. iz Pule , poradi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 10.06.2026. održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, dana 23. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I 1. Nalaže se tuženiku OTP banki d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 da prvotužitelju IĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.422,22 EUR-a (slovima: šest tisuća četiristo dvadeset dva eura i dvadeset dva centa) zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 17,92 EUR od dana 12.06.2015. pa do isplate,

- na iznos od 118,31 EUR od dana 14.07.2015. pa do isplate,

- na iznos od 118,31 EUR od dana 12.08.2015. pa do isplate,

- na iznos od 119,01 EUR od dana 14.09.2015. pa do isplate,

- na iznos od 118,66 EUR od dana 13.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 118,66 EUR od dana 12.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 118,66 EUR od dana 14.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 118,66 EUR od dana 13.01.2016. pa do isplate,

- na iznos od 118,66 EUR od dana 12.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 118,66 EUR od dana 14.03.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,29 EUR od dana 13.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,21 EUR od dana 12.05.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,21 EUR od dana 14.06.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,21 EUR od dana 13.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,21 EUR od dana 12.08.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,02 EUR od dana 13.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,62 EUR od dana 12.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,62 EUR od dana 14.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,62 EUR od dana 13.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 119,62 EUR od dana 12.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 119,62 EUR od dana 14.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 119,62 EUR od dana 14.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 121,95 EUR od dana 12.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 120,39 EUR od dana 12.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 120,39 EUR od dana 13.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 120,39 EUR od dana 12.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 120,39 EUR od dana 14.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 101,16 EUR od dana 13.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 99,13 EUR od dana 12.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 99,13 EUR od dana 14.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 99,13 EUR od dana 13.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 99,13 EUR od dana 12.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 99,13 EUR od dana 13.02.2018. pa do isplate,

- na iznos od 99,13 EUR od dana 13.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 101,90 EUR od dana 12.04.2018. pa do isplate,

- na iznos od 100,05 EUR od dana 14.05.2018. pa do isplate,

- na iznos od 100,05 EUR od dana 13.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 100,05 EUR od dana 12.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 100,05 EUR od dana 14.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 105,44 EUR od dana 12.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 102,74 EUR od dana 12.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 102,74 EUR od dana 13.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 102,74 EUR od dana 12.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 102,74 EUR od dana 14.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 102,74 EUR od dana 13.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 102,74 EUR od dana 13.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 106,27 EUR od dana 12.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 103,92 EUR od dana 14.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 103,92 EUR od dana 12.06.2019. pa do isplate,

- na iznos od 103,92 EUR od dana 12.07.2019. pa do isplate,

- na iznos od 103,92 EUR od dana 13.08.2019. pa do isplate,

- na iznos od 108,99 EUR od dana 12.09.2019. pa do isplate,

- na iznos od 106,46 EUR od dana 14.10.2019. pa do isplate,

- na iznos od 106,46 EUR od dana 13.11.2019. pa do isplate,

- na iznos od 106,46 EUR od dana 12.12.2019. pa do isplate,

- na iznos od 106,46 EUR od dana 14.01.2020. pa do isplate,

- na iznos od 106,46 EUR od dana 12.02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 106,46 EUR od dana 12.03.2020. pa do isplate,

- na iznos od 108,71 EUR od dana 15.04.2020. pa do isplate,

po kamatnoj stopi od 12% godišnje za period od 12. lipnja 2015. do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku OTP banki d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 da drugotužitelju ŠĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.231,16 EUR-a (slovima:sedam tisuća dvjesto trideset jedan euro i šesnaest centi) zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 120,08 EUR od dana 12.06.2015. pa do isplate,

- na iznos od 4,05 EUR od dana 01.07.2015. pa do isplate,

- na iznos od 120,08 EUR od dana 14.07.2015. pa do isplate,

- na iznos od 4,05 EUR od dana 03.08.2015. pa do isplate,

- na iznos od 120,08 EUR od dana 12.08.2015. pa do isplate,

- na iznos od 4,13 EUR od dana 01.09.2015. pa do isplate,

- na iznos od 120,79 EUR od dana 14.09.2015. pa do isplate,

- na iznos od 4,09 EUR od dana 01.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 120,43 EUR od dana 13.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 4,09 EUR od dana 02.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 120,43 EUR od dana 12.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 4,09 EUR od dana 01.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 120,43 EUR od dana 14.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 4,09 EUR od dana 04.01.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,43 EUR od dana 13.01.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,09 EUR od dana 01.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,43 EUR od dana 12.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,09 EUR od dana 01.03.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,43 EUR od dana 14.03.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,28 EUR od dana 01.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 122,09 EUR od dana 13.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,15 EUR od dana 02.05.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,98 EUR od dana 12.05.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,15 EUR od dana 01.06.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,98 EUR od dana 14.06.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,15 EUR od dana 01.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,98 EUR od dana 13.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,15 EUR od dana 01.08.2016. pa do isplate,

- na iznos od 120,98 EUR od dana 12.08.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,24 EUR od dana 01.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 121,81 EUR od dana 13.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,20 EUR od dana 03.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 121,40 EUR od dana 12.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,20 EUR od dana 02.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 121,40 EUR od dana 11.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,20 EUR od dana 01.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 121,40 EUR od dana 13.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,20 EUR od dana 02.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 121,42 EUR od dana 12.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,20 EUR od dana 01.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 148,29 EUR od dana 02.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 121,40 EUR od dana 14.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,20 EUR od dana 01.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 121,40 EUR od dana 14.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,46 EUR od dana 03.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 123,76 EUR od dana 12.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 121,40 EUR od dana 27.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 02.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 122,18 EUR od dana 12.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 01.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 122,18 EUR od dana 13.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 03.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 122,18 EUR od dana 12.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 121,40 EUR od dana 21.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 01.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 122,18 EUR od dana 14.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 106,09 EUR od dana 13.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,96 EUR od dana 12.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,96 EUR od dana 14.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,96 EUR od dana 13.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,96 EUR od dana 12.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 103,96 EUR od dana 12.02.2018. pa do isplate,

- na iznos od 103,96 EUR od dana 13.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 106,86 EUR od dana 12.04.2018. pa do isplate,

- na iznos od 104,93 EUR od dana 14.05.2018. pa do isplate,

- na iznos od 104,93 EUR od dana 13.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 104,93 EUR od dana 12.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 104,93 EUR od dana 14.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 110,58 EUR od dana 12.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 107,75 EUR od dana 12.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 107,75 EUR od dana 13.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 107,75 EUR od dana 12.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 107,75 EUR od dana 14.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 107,75 EUR od dana 13.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 107,75 EUR od dana 13.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 111,45 EUR od dana 12.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 108,98 EUR od dana 14.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 108,98 EUR od dana 12.06.2019. pa do isplate,

- na iznos od 108,98 EUR od dana 12.07.2019. pa do isplate,

- na iznos od 108,98 EUR od dana 13.08.2019. pa do isplate,

- na iznos od 114,30 EUR od dana 12.09.2019. pa do isplate,

- na iznos od 111,64 EUR od dana 14.10.2019. pa do isplate,

- na iznos od 111,64 EUR od dana 13.11.2019. pa do isplate,

- na iznos od 111,64 EUR od dana 12.12.2019. pa do isplate,

- na iznos od 111,64 EUR od dana 14.01.2020. pa do isplate,

- na iznos od 111,64 EUR od dana 12.02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 111,64 EUR od dana 12.03.2020. pa do isplate i

- na iznos od 114,01 EUR od dana 15.04.2020. pa do isplate,

po kamatnoj stopi od 12% godišnje za period od 12. lipnja 2015. do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u sve to roku od 15 dana.

II Odbijaju se tužitelji prema tuženiku u dijelu tužbenog zahtjeva preko iznosa glavnice od 13.653,38 eura sa kamatom na isti kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljima na ime parničnog troška isplati iznos od 7.202,59 eura zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama iz članka 29 st. 2 ZOO-a koja na navedeni iznos teče počev od 23.7.2026. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

III Odbijaju se, tužitelji prema tuženiku preko iznos parničnog troška iz stavka III izreke ove presude sa kamatom na isti, te tuženik prema tužiteljima u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se pred Općinskim sudom u Puli – Pola pod poslovnim brojem Ovrv-2303/99 (Ovr-2303/99) vodio se ovršni postupak između ovrhovoditelja OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 protiv IĐ kao prvoovršenika i protiv ŠĐ kao drugoovršenika, radi naplate novčane tražbine, koji je obustavljen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. 20 PU Ovrv-2303/99-22 od 01. listopada 2020. godine. Novčana tražbina koju je tuženik kao ovrhovoditelj naplaćivao u tome ovršnom postupku potječe iz Ugovora o stambenom kreditu br. 6081-23-2 od 18. studenog 1997. godine u kojem je Istarska banka dioničko društvo, čiji je pravni sljednik OTP banka d.d. (ovdje tuženik) dala kredit 1-tužitelju IĐ kao korisniku kredita, dok je 2-tužitelj ŠĐ bio prvi jamac. Tuženik OTP banka d.d. je pravni sljednik Istarske banke d.d., što je vidljivo iz izvatka iz sudskog registra za tuženika. Tužitelji su preplatili dugovanje prema tuženiku u tome ovršnom postupku, kako se detaljno obrazlaže u daljnjem tekstu ove tužbe, te stoga ustaju ovom tužbom radi isplate stečenog bez osnove, budući da su tužitelji sva svoja dugovanja prema tuženiku podmirili 13. studenog 2013. godine, na taj dan je utvrđena i preplata iznosa od 424,90 kn, te je i nakon toga dana tuženik kao ovrhovoditelj od tužitelja kao ovršenika naplaćivao u ovršnom postupku novčane iznose, sve dok Općinski sud u Puli – I nije dostavio svoje rješenje o obustavi ovrhe posl. br. 20 PU Ovrv-2303/99-22 od 01. listopada 2020. godine FINA-i i HZMO-u, te se nakon toga od tužitelja kao ovršenika više ne naplaćuju novčani iznosi u tom ovršnom postupku. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovrv- 2303/99-92 od 4. kolovoza 2016. godine upućeni su ovršenici 1. IĐ , Š, C, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdje: tužitelji) da u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa toga rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ovršenici IĐ i ŠĐ su navedenu parnicu pokrenuli te su ishodili pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču

– Parenzo, poslovni broj: 3 P-231/2017-30 od 3. kolovoza 2018. kojom je, točkom I. izreke, proglašena nedopuštenom ovrha koja se vodila pred Općinskim sudom u Puli

– Pola, pod poslovnim brojem: Ovrv-2303/99 između tuženika kao ovrhovoditelja, 1. tužitelja kao prvoovršenika i 2. tuženika kao drugoovršenika. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi trošak toga parničnog postupka u iznosu od 20.041,37 kn u roku od 15 dana. Navedena presuda postala je pravomoćna dana 7. svibnja 2020. godine i ovršna dana 10. lipnja 2020. godine, sukladno otisnutim potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti na stranici br. 8. presude. Ovu presudu potvrdio je Županijski sud u Zadru, presudom poslovni broj: 19 Gž-1245/2018-2 od 7. svibnja 2020. godine odbivši žalbe tužitelja i tuženika. Dakle, iz navedenih presuda prvog i drugog stupnja, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka Dinka Brajnovića od 20. veljače 2018. godine, razvidno je da su tužitelji podmirili sve svoje obveze (redovnu kamatu, zateznu kamatu i glavnicu kredita) na dan 13. studenog 2013. godine, kada su ujedno ostvarili i preplatu u iznosu od 424,90 kuna. Sve uplate/obustave/ovrhe izvršene u razdoblju od 13. studenog 2013. pa nadalje (u nalazu i mišljenju vještaka se navodi „do 12.01.2018.“, budući da je do tada vještak uzeo u obzir podatke koje je imao na raspolaganju) predstavljaju preplatu po kreditu. To znači da je tuženik od tužitelja neosnovano naplatio sve novčane iznose koji su ovršeni od 13.11.2013. pa nadalje. 1 - tužitelj IĐ je u svojstvu cesionara s 2-tužiteljem ŠĐ u svojstvu cedenta bio sklopio Ugovor o ustupu tražbine (cesiji) od 24. kolovoza 2020. godine, na kojem su obje ugovorne strane svoje potpise bile ovjerile kod javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina od brojem OV-4355/2020 od 24.08.2020. godine, kojim je 2-tužitelj ŠĐ ustupio 1-tužitelju IĐ, sukladno članku 4. stavku 1. i 2. toga Ugovora, svoju tražbinu prema tuženiku OTP banci d.d. u iznosu od 86.489,32 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Ovim Ugovorom o ustupu potraživanja (cesiji) od 24. kolovoza 2020. godine, tužitelji su utvrdili u članku 5. toga Ugovora da 1-tužitelj IĐ (ondje cesionar) ima kao vjerovnik potraživanje prema OTP banci d.d. kao dužniku (cesusu) s osnova više naplaćenog (ustegnutog) iznosa u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Puli – Pola pod poslovnim brojem Ovrv-2303/99 u iznosu od 65.615,09 kn, zajedno sa zakonskim zatezanim kamatama. Ovim Ugovorom o ustupu potraživanja (cesiji) od 24. kolovoza 2020. tužitelji su utvrdili u članku 6. toga Ugovora da 1-tužitelj IĐ (ondje cesionar), sukladno utvrđenjima u člancima 4. i 5. toga Ugovora, dakle, na osnovi ustupljene tražbine (članak 4. Ugovora) i na osnovi vlastite tražbine (članak 5. Ugovora), ima koja vjerovnik sveukupno potraživanje prema OTP banci d.d. kao dužniku (cesusu) s osnova više naplaćenog (ustegnutog) iznosa u ovom ovršnom postupku u iznosu od 152.104,40 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. 2- tužitelj ŠĐ je kao cedent obavijestio dužnika OTP banku d.d. (ovdje tuženika) o ustupu potraživanja dopisom od 24. kolovoza 2020. odaslanog poštom preporučeno s povratnicom, kojeg je tuženik zaprimio 27. kolovoza 2020. godine. Nakon toga je 1-tužitelj IĐ bio sklopio u svojstvu cedenta s CĐ u svojstvu cesionara Ugovor o ustupu tražbine (cesiji) od 25. kolovoza 2020. godine na kojem su obje strane svoje potpise bile ovjerile kod javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina pod brojem OV-2162/2020 od 25.08.2020. kojim je IĐ ustupio svoju tražbinu prema OTP banci d.d. s osnove preplate u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli-Pola, pod poslovnim brojem: Ovrv-2303/1999, i to, kako tražbinu koju mu je ustupio ŠĐ u iznosu od 86.489,32 kn zajedno sa svim zakonskim zateznim kamatama, tako i svoju tražbinu po osnovi preplate u ovršnom postupku Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovrv-2303/1999 u iznosu od 65.615,09 kn zajedno sa svim zakonskim zateznim kamatama, dakle, IĐ je bio ustupio CĐ cjelokupnu svoju tražbinu u iznosu od 152.104,40 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Nakon ovog ustupa tražbine, cjelokupna novčana tražbina u iznosu od 152.104,40 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama predstavljala je potraživanje cesionara CĐ prema OTP banci d.d., te ga je CĐ u cijelosti potraživala od tuženika podnijevši prijedlog za protuovrhu od 25. kolovoza 2020. pred Općinskim sudom u Puli – Pola, u ovršnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem: Ovrv-2303/1999, a koji prijedlog za protuovrhu je odbačen kao nedopušten pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-2303/1999-50 od 21. srpnja 2022. godine, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Gž Ovr-474/2022-2 od 4. siječnja 2023. godine. Dana 2. svibnja 2023. godine 1-tužitelj IĐ i CĐ su sklopili Sporazum o raskidu Ugovora o ustupu tražbine (cesiji) od 25. kolovoza 2020. godine (na kojem Ugovoru su potpisi stranaka ovjereni po javnom bilježniku Riti Udovičić iz Labina pod brojem OV-2162/2020 od 25.08.2020.), na kojem Sporazumu su obje ugovorne strane svoje potpise ovjerile kod javnog bilježnika Branka Terkovića , iz Labina, Rudarska 7,pod brojem OV-3554/2023 od dana 2. svibnja 2023. godine. Člankom 3. toga Sporazuma od 02. svibnja 2023. godine o raskidu Ugovora o ustupu tražbine (cesiji) od 25. kolovoza 2020. godine utvrđeno je da se Ugovor o ustupu tražbine (cesiji) od 25. kolovoza 2020. godine u cijelosti raskida i da se ima smatrati kao da nikada nije niti sklopljen. 1-tužitelj IĐ i CĐ su putem svoga punomoćnika Luke Šumberca, odvjetnika u Puli, Flanatička 16, obavijestili dužnika OTP banku d.d. (ovdje tuženika) o sporazumnom raskidu Ugovora o ustupu tražbine (cesiji) od 25. kolovoza 2020. godine Obaviješću od 5. svibnja 2023. godine, koja je odaslana tuženiku dana 5. svibnja 2023. putem službene e-mail adrese te poštom preporučeno s povratnicom. Nadalje, dana 2. svibnja 2023. godine 1 -tužitelj IĐ i 2-tužitelj ŠĐ sklopili su Sporazum o raskidu Ugovora o ustupu tražbine (cesiji) od 24. kolovoza 2020. (na kojem Ugovoru su potpisi stranaka ovjereni po javnom bilježniku Branku Terkoviću iz Labina, Rudarska 7, pod brojem OV - 4355/2020 od 24. kolovoza 2020. godine), na kojemu su obje ugovorne strane svoje potpise ovjerile kod javnog bilježnika Branka Terkovića, iz Labina, Rudarska 7, pod brojem OV-3612/2023 od dana 4. svibnja 2023. godine. Člankom 4. toga Sporazuma o raskidu Ugovora o ustupu tražbine (cesiji) od 24. kolovoza 2020. godine utvrđeno je da se Ugovor o ustupu tražbine (cesiji) od 24. kolovoza 2020. godine u cijelosti raskida i da se ima smatrati kao da nikada nije niti sklopljen. Tražbina tužiteljā kao preplata u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli – Pola pod poslovnim brojem Ovrv-2303/1999 proizlazi i iz javnih isprava koje su ishodili od Financijske agencije (dalje: FINA) , Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) i OTP banke d.d.. Tuženik je od 1-tužitelja IĐ naplatio u ovršnom postupku sljedeće novčane iznose koje nije smio naplatiti, te ih 1-tužitelj IĐ potražuje ovom tužbom. Dakle, 1-tužitelj IĐ potražuje ukupni iznos od 8.708,58 EUR-a / 65.614,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je prethodno navedeno. Tuženik je od 2-tužitelja ŠĐ naplatio u ovršnom postupku sljedeće novčane iznose koje nije smio naplatiti, te ih 2-tužitelj ŠĐ potražuje ovom tužbom. Dakle, 2-tužitelj ŠĐ potražuje ukupni iznos od 11.479,12 EUR-a / 86.489,43 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Sijedom navedenog predlažu sudu prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tuženik osporava tužbu i tužbene zahtjeve u cijelosti, kako po osnovu tako i po visini. Tuženik ističe prigovor zastare. Osporava se da bi tužitelji preplatili dugovanje prema tuženiku odnosno da bi sva dugovanja podmirili 13.11.2013. godine. Navodi da nije relevantan za ovaj postupak nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dinka Brajnovića provedenog u postupku P- 231/2017. Prvenstveno iz razloga što je zadaća vještaku potpuno pogrešno i nezakonito postavljena (obzirom je istime vještak nezakonito preispitivao pravomoćno utvrđenju tražbinu ovrhovoditelja iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-2303/99 od 29.07.1999. godine) kao i iz razloga što je sudski vještak prilikom sačinjavanja nalaza i mišljenja počinio niz pogrešaka zbog kojih je navedeno vještačenje u cijelosti pogrešno (obzirom je nalaz u direktnoj suprotnosti sa ugovornim odredbama ugovora o kreditu). Osim toga, tuženik je iznio i niz drugih primjedbi na nalaz i mišljenje koje u konačnici niti vještak niti sud nisu usvojili niti su dali valjane razloge zbog kojih prigovori nisu usvojeni. Tuženik osim što osporava postojanje tražbine tužitelja, osporava i njegovu visinu. U cijelosti se osporavaju navodi da bi tužitelji podmirili sve svoje obveze (redovnu, zateznu i glavnicu kredita na dan 13.11.2013. godine odnosno da bi bili u bilo kakvoj preplati. Međutim, ukoliko sud utvrdi da bi tužitelji bili u preplati (što se osporava) tuženik ističe prigovor zastare obzirom da iz tužbenog zahtjeva proizlazi da je eventualno potraživanje tužitelja u zastari. Tuženik ukazuje da su svi navodi tužitelja glede ustupa tražbine neosnovani i irelevantni, međutim ukoliko bi sud cijenio od važnosti navedeni ugovor o ustupu tražbine, tuženik se istome protivi, smatra da ga po istome nema nikakvih obveza te ističe prigovor aktivne legitimacije. Slijedom navedenog predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima: 45-233 spisa, 248-258 spisa, 266-270 spisa, 274-279 spisa, 283-294 spisa, 295-343 spisa-nalaza sa privicima uz isti, 360 spisa, 364-386 spisa-dopune nalaza te 380-390 spisa-dodatnog financijskog vještačenja, specificiranog tužbenog zahtjeva na listu 400-404 spisa od 23.3.2026.g., dokumentacije na str. 405-406 spisa, 412-448 spisa-drugog dodatnog očitovanja, te listova 449-451 spisa-iskaza vještaka uz uvid u preslik spisa Ovrv-2303/99.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku koji je specificiran u konačnici u podnesku od 23.3.2026. godine listovi 400 do 403 spisa osnovan je u cijelosti.

5. U ovoj pravnoj stari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da su pravna prednica tuženika (opisano nije sporno vezano za pravni slijed a isto proizlazi i iz izvatka iz sudskog registra na listovima 47-67 spisa) i sa druge strane tužitelj IĐ kao korisnik kredita, te drugotužitelj ŠĐ kao jamac sklopili ugovor o stambenom kreditu br. 6081-23-2 od 18.111.1997.g. kojim ugovorom je pravni prednik tužene prvotužitelja kao korisniku kredita odobrio kredit u iznosu koji se navodi u čl. 1 tog ugovora.

6. Nije sporna činjenica da je tužena kao ovrhovoditelj prema tužiteljima kao ovršenicima vodila ovršni postupak u Ovrv-2303/99 u kojem je doneseno rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine tužene kao ovrhovoditelja prema ovdje tužiteljima kao ovršenicima na način da je vršena zapljena 1/3 plaće ovršenika. Nije sporna činjenica da je rješenjem od 7.2.2012. dopunjeno rješenje o ovrsi na način da je vršena zapljena tužiteljima kao ovršenicima u tom predmetu mirovine list 83 ovršnog predmeta.

7. Nije sporna činjenica da je rješenjem u Ovrv-2303/99 da su ovdje tužitelji kao ovršenici upućeni na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno rješenju od 4.8.2016. godine list 130 tog spisa.

8. Nije sporna činjenica da su tužitelji kao ovršenici pokrenuli parnični postupak pred Općinskim sudom u Puli Staloj službi u Poreču koji se vodio pod posl. br. P-231/17 te da je u tom predmetu dana 3.8.2018. donesena prvostupanjska presuda kojom je ovrha koja se vodila pred Općinskim sudom u Puli posl. br. Ovrv-2303/99 proglašena nedopuštenom listovi 68-75 ovoga spisa. Iz obrazloženja te odluke list 73 proizlazi da je temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijske struke Dinka Brajnovića (list 6 obrazloženja te prvostupanjske presude) vještak utvrdio da su tužitelji podmirili sve soje obveze redovnu kamatu, zateznu kamatu i glavnicu kredita i to na dan 13.11.2013. kad su ostvarili čak i pretplatu od 424,90 kuna. Nije sporna činjenica da je navedena presuda kojom je ovrha proglašena nedopuštenom potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru Gž-1245/18 od 7.5.2020. koja prileži na listovima 76-81 ovog spisa u kojoj presudi je potvrđeno stajalište da su ovdje tužitelji ispunili svoju tražbinu za koju se vodio ovršni predmet poslovni broj Ovrv-2303/99 list 5 obrazloženja drugostupanjske odluke.

9. Nije sporna činjenica da se i u razdoblju od donošenja prvostupanjske presude kojom je ovrha proglašena nedopuštenom od 3.8.2018. te u razdoblju do 7.5.2020. kad je donesena presuda ŽS Zadar Gž-1245/18 ovrha u predmetu Ovrv- 2303/99 cijelo vrijeme provodila prema tužiteljima kao ovršenicima što je vidljivo kako i iz Ovrv-2303/99 tako i iz dokaza na str 213 do 233 ovog spisa, te da je tek dana 1.10.2020. doneseno rješenje o obustavljanju postupka ovrhe pozivom na čl. 51 st. 6 Ovršnog zakona.

10. Nije sporna činjenica da je u tom ovršnom postupku CĐ podnijela prijedlog za protuovrhu. Naime, prema nespornim pisanim dokazima u spisu ugovorim o ustupu tražbine cesiji na listovima 117-131 te 159-176 spisa ŠĐ je ugovorom od 24.8.2020. ustupio tražbinu koju je imao prema OTP banci IĐ a sve temeljem navedenih presuda a vezano za izvršenu pretplatu koja tražbina je specificirana u čl. 3 na listu 118-120 spisa, a isto tako je IĐ kao cedent ugovorom od 25.8.2020. po istom osnovu ustupio tražbinu cesionaru CĐ list 159-167 spisa. Na osnovu tako ustupljene tražbine CĐ je podnijela prijedlog za protuovrhu u spisu Ovrv-2303/99 koji prijedlog CĐ za protuovrhu je odbačen rješenjem od 21.7.2022. na listu 436-440 ovog spisa a što je potvrđeno rješenje Županijskog suda Pula Gž ovr-474/22 od 4.1.2023 godine glede čega je zauzeto stajalište da je aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga je osoba koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnika ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na drugi način prešla što se ne može primijeniti i na onoga koji podnosi prijedlog za protuovrhu list 449 spisa Ovrv-2303/99. Nije sporna stoga činjenica da tužitelji u ovom predmetu nisu podnijeli prijedlog za protuovrhu budući je to učinila CĐ zbog čega im je sukladno čl. 62 st 5 OZ-a protekao rok od 3 mjeseca subjektivni odnosno godine dana od dana provedbe ovrhe. Nije sporna činjenica da na str. 195 spis prileži Sporazum od raskidu ugovor o ustupu tražbine cesiji od 25.8.2020. kojim ugovorom od 2.5.2023.godine su strane raskinule navedeni ugovor o cesiji te je o navedenom prvotužitelj dopisom od 5.5.2023.godine obavijesti tuženu o tome, list 197 i 201 spisa. Nesporna je i činjenica da su sporazumom o raskidu ugovora o ustupu tražbine cesiji od 24.8.2020.godine (koji je sklopljen 2.5.2023.godnie, listovi 202 do 205 spisa) prvo i drugo tužitelji raskinuli navedeni ugovor o cesiji te o tome dopisom na str. 206 do 207 spisa od 5.5.2023.godine obavijestili tuženu (list 211 spisa).

11. Sve naveden okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

12. ono što je sporno jest osnovanost osnove kao i visina tužbenog zahtjeva. U svezi s time sporan je prigovor zastare od strane tužene list 239 spisa.

13. Vezano za iskakujte prigovor zastare od strane tužene isti po ocjeni ovog suda nije bio osnovan. Naime čl. 215 st 1 Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu ZOO, NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. nadalje, čl. 225 ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Nadalje, čl. 1111 ZOO-a propisano je u stavku 1 kad dio imovine neke osobe na bio koji način pređe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev tužitelja je tzv. kondikcijski. Naime, tužitelji su u postupku P- 231/17 dokazali da su podmirili sve svoje obveze prema ovdje tuženoj s osnova kojih se vodio vršni postupak Ovrv-2303/99 još dana 13.11.2013.g. zbog čega je prvostupanjski sud u navedenom predmet proglasio nedopuštenim ovrhu koja se vodila protiv tužitelja kao ovršenika u tom predmetu. S obzirom da je ovdje tužena podnijela žalbu u tom predmetu dana 7.5.2020. je donesena drugostupanjska odluka - presuda Gž-1245/18 kojom je potvrđeno stajalište prvostupanjskog suda vezano za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Tu drugostupanjsku odluku tužitelji su po punomoćniku primili dana 25.5.2020. pa po ocjeni ovoga suda kako to ispravno navode tužitelji oni tek tada na nesumnjiv način saznaju da je ovrha nedopuštena i da je tuženik kao ovrhovoditelj stekao iznose bez osnova koji visinu tuženik u ovom postupku također osporava. Isto tako ovršni postupak Ovrv-2303/99 je kao što je već navedeno obustavljen tek rješenjem o obustavi od 1.10.2020. koje je postalo pravomoćno 17.10.2020. te se cijelo to vrijeme isti nesporno vodio što je vidljivo iz navedenog ovršnog predmeta zbog čega tužitelji ispravno ukazuju kad se ovršni postupak može smatrati dovršenim. Naime, do donošenja rješenja o obustavi ovrhe tužena je kao ovrhovoditelj provodila ovrhu i vršila sukcesivnu naplatu svoje tražbine koja je bila nepostojeća. Tužitelji ispravno upućuju na stajalište sudske prakse da se kod namirenja "tražbine" ako se namirenje vrši sukcesivno ovrha smatra dovršenom tek kad je tražbina u cijelosti namirena. Stoga po ocjeni ovog suda zastarni rok nije mogao teći prije donošenja drugostupanjske odluke kojom je potvrđeno stajalište glede proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom, odnosno prije dostave te odluke punomoćniku ovdje tužitelja tj. prije 25.05.2020. godine. Isto tako i nakon tog datuma ovrha je u spisu Ovrv-2303/99 obustavljena tek rješenjem od 1.10.2020. godine. Sukladno svemu obrazloženom valjalo je odbiti tuženičin prigovor zastare kao neosnovan.

14. U odnosu na meritum spora kako je već i navedeno predmet ovog spora jest kondikcijski zahtjev tužitelja za povratom iznosa koji je pretplaćen sukladno ovrsi koja se vodila u Ovrv-2303/99 a koju ovrhu je kako je već navedeno sud proglasio nedopuštenom listovi 68-75 ovoga predmeta. Naime, kako je već navedeno još je vještak u tom predmetu utvrdio da je tražbina ovdje tužene kao ovrhovoditeljice bila podmirena već na dan 13.11.2013. no unatoč tome ovrha se provodila prema tužiteljima kao ovršenicima u tom predmetu sve do donošenja rješenja o obustavi ovrhe 1.10.2020.g. Člankom 10 st 2 ZOO-a propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Iz postojećih dokaza u spisu što je uostalom potvrđeno još i provedenim vještačenjem u predmetu u kojem je ovrha proglašena nedopuštenom P -231/17 utvrđeno je da je ovdje tužena ovdje provodila ovrhu i nakon što je po nalazu tog vještaka iz tog predmeta cjelokupna tražbina prema ovršenicima bila podmirena još na dan 13.11.2013.g. Sukladno navedenom a temeljem čl. 1111 ZOO -a valjalo je utvrditi osnovanim osnov tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelji su aktivno legitimirani potraživati iznose koji su naplaćeni mimo ovršne isprave upravo od tužene po čijem prijedlogu se i vodio navedeni ovršni postupak koja je stoga i pasivno legitimirana.

15. Vezano za visinu tražbine koju je tužena također osporavala proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. ZĐ. Iz pisanog n temeljnog nalaza i mišljenja od 2.10.2025.godine, list 336 spisa proizlazi da u skladu s postavljenim zadatkom, na temelju pregledane dokumentacije, te prema utvrđenjima i izračunima iz nalaza, mišljenja smo, kako su tužitelji tuženiku s osnova Ugovora o stambenom kreditu broj 6081-23-2 od 18. studenog 1997. preplatili ukupan iznos od 8.169,60 EUR, a od toga je: I. tužitelj preplatio iznos od 3.838,41 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa ustega); a pojedini iznosi i datumi dospijeća istih dani su u Tabeli 3a iz nalaza, II. tužitelj preplatio iznos od 4.331,19 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa ustega); a pojedini iznosi i datumi dospijeća istih dani su u Tabeli 4a iz nalaza, list 336 spisa. Vezano za iznesene primjedbe od strane tužitelja iz podneska od 7.1.2026.godine glede metode obračuna vještak je sačinio dopunu nalaza. Iz dopune nalaza list 386 spisa vještak je objasnio da u skladu s postavljenim zadatkom, na temelju pregledane dokumentacije, te prema utvrđenjima i izračunima iz osnovno i ovog dopunskog nalaza, ako se za cijelo razdoblje obračuna zatezne kamate računaju primjenom jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom izračunanim na bazi stvarnog broja dana u godini, mišljenja je kako su tužitelji tuženiku s osnova Ugovora o stambenom kreditu broj 6081-23-2 od 18. studenog 1997. preplatili ukupan iznos od 13.653,05 EUR, a od toga je: I. tužitelj preplatio iznos od 6.422,22 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa ustega); pojedini iznosi i datumi dospijeća istih dani su u Tabeli 3 iz osnovnog nalaza (17,92 EUR kn plaćeno 12. lipnja 2015. i sve uplate počevši od 14. srpnja 2015. do zadnjeg plaćenog iznosa), II. tužitelj preplatio iznos od 7.230,83 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa ustega); pojedini iznosi i datumi dospijeća istih dani su u Tabeli 4 iz osnovnog nalaza (sve uplate počevši od 12. lipnja 2015. do zadnjeg plaćenog iznosa), list 386 spisa. U svojem očitovanju na prigovore tuženika list 389 spisa vještak je naveo da prvi tuženikov prigovor je kako je financijsko vještačenje duga moguće provesti isključivo polazeći od utvrđenog duga iz Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli broj Ovrv-2303/99 od 29. srpnja 1999. kojim je naloženo ovršenicima, ovdje tužiteljima da ovrhovoditelju, ovdje tuženiku namire tražbinu u iznosu od 114.577,01 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz Uredbe o visini stope zatezne kamate, koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, sve o to roku od tri dana nakon dostave ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe. Drugi tuženikov prigovor odnosi se na dio naloga kojim sud vještaku nalaže da kao visinu ugovorne kamate uzme kamatnu stopu od 10% godišnje, iako je ugovorena promjenjiva kamatna stopa. U odgovoru na navedene primjedbe, vještak ističe, kako je vještačenje proveo u skladu sa zadatkom suda da izvrši izračun na sve činjenične okolnosti iz podneska tužitelja od 30. prosinca 2024. tj. izračunati preplatu duga koje su tužitelji izvršili po Ugovoru o stambenom kreditu od 18. studenog 1997., s time da se kao visina ugovorne kamate uzme kamatna stopa od 10% godišnje, a da se kao visina zatezne kamate uzme visina određena zakonom. Nadalje, vještak napominje, kako je iz dokumentacije koju je dostavio tuženik, obračuna dospjelih obveza, razvidno da je upravo tuženik obračunao dospjele obveze od dana dospijeća prvog obroka, 31. siječnja 1998. do dana otkaza kredita, 25. veljače 1999., po stopi od 10% godišnje. Iznosi iskazani u otplatnom planu, Tabela 1 iz osnovnog nalaza i mišljenja, ne razlikuju se od obračuna tuženika. Treći tuženikov prigovor odnosi se na dio prema kojem vještak nije uzeo u obzir da je sukladno Zakonu o obveznim odnosima, te sukladno o kamatnim stopama Banke imao pravo obračunavati kamate na kamatu. Vještak ističe, kako je iz obračuna duga, Tabela 2 iz osnovnog nalaza i mišljenja, razvidno, da je izračun zakonskih zateznih kamata vještak vršio na osnovicu koju sačinjava dospjela glavnica (uključujući redovne kamate), što znači da iz dospjele glavnice nisu izuzete obračunate ugovorne kamate, kako to tvrdi tuženik, već je obračun sačinjen u skladu s tada važećim Zakonom o obveznim odnosima za sve kredite sklopljene prije 31.prosinca 2005. (dakle i predmetni kredit). Četvrti, posljednji tuženikov prigovor je da vještak prilikom izračuna duga nije uzeo u obzir dosuđene troškove ovrhe i kamate na dosuđeni trošak. Vještak nije obračunao trošak ovrhe i kamate na dosuđeni trošak, jer isto nije bilo određeno zadatkom suda, a troškovi ovrhe i kamate na isto, obračunavaju se nakon što sud donese presudu u ovom predmetu. Slijedom svega iznesenoga, vještak u cijelosti ostao pri danom osnovnom nalazu i mišljenju od 2. listopada 2025., kao i dopunskom nalazu od 4. veljače 2026. godine listovi 389-390 spisa. U svojoj dopuni nalaza od 14.5.2026.godine listovi 412 do 448 spisa od vezano za iznesene primjedbe vještak je naveo citira se: "U skladu s prigovorima tužitelja, te prema utvrđenjima i izračunima iz ovog dopunskog nalaza, ako se za cijelo razdoblje obračuna zatezne kamate računaju primjenom jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom izračunanim na bazi stvarnog broja dana u godini, mišljenja sam kako su tužitelji tuženiku s osnova Ugovora o stambenom kreditu broj 6081-23-2 od 18. studenog 1997. preplatili ukupan iznos od 13.653,38 EUR, a od toga je: I. tužitelj preplatio iznos od 6.422,22 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa ustega); pojedini iznosi i datumi dospijeća istih dani su u Tabeli 3b ove dopune (17,92 EUR kn plaćeno 12. lipnja 2015. i sve uplate počevši od 14. srpnja 2015. do zadnjeg plaćenog iznosa), II. tužitelj preplatio iznos od 7.231,16 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa ustega); pojedini iznosi i datumi dospijeća istih dani su u Tabeli 4b ove dopune (sve uplate počevši od 12. lipnja 2015. do zadnjeg plaćenog iznosa) list 448.

16. Sve opisano vještak je iznio i usmeno na ročištu od 19.05.2026. godine list 449 spisa. Naime vještak je usmeno izložio svoj nalaz i mišljenje kao i dopune istog na tom ročištu. Na upit punomoćnika tužitelja je li ukupno dugovanje prvo i drugo tužitelja prema tuženiku bilo podmireno u razdoblju kraćem od godine dana odgovorio je da nije. Na upit punomoćnika tuženika da li bi izračun bio drugačiji da je vještačenje krenulo od pravomoćnog rješenja o ovrsi Os Pula Ovrv-2303/99 i tražbine koja je bila predmetom tog rješenja odgovorio je da imajući u vidu da bi u tom slučaju zatezna kamate se obračunavale na iznos do 114.577,01 kn za razdoblje od 29.7.1999. pa nadalje, da bi bili drugačiji izračuni, odnosno izračuni bi polazio od nešto veće osnovice od one koju je on uzeo u obzir u danom nalazu i mišljenju, pa bi posljedično i iznosi razlika kako su iskazani u danom nalazu bili drugačiji, odnosno preplate bi bile nešto niže jer bi se pošlo od veće osnovice za obračun zateznih kamata. Na upit punomoćnika tužitelja je li razdoblje od 31.1.1998. -25.2.1999. dulje od godine dana vještak navodi da je dulje, listovi 449-451 spisa.

16a. Sukladno prethodno obrazloženom ocjena je ovog suda vezano za visinu tražbine cijeneći da u konkretnom slučaju valja primijeniti glede obračuna zatezne kamate jednostrani kamatni račun s proporcionalnim kamatnjakom da je tražbina tužitelja osnovna upravo po soluciji koju je vještak iznio u svojoj dopuni vještačenja od 4.2.2026. listovi 364-386 spisa korigirano dopunom od 14.5.2026. godine u koje je izvršena korekcija a na listovima 412-448 spisa. Naime, kako to ispravno upućuju tužitelji u podnesku od 7.1.2026. kad je riječ o razdoblju koje je dulje od godine dana tada se u obračunu primjenjuje metoda jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom za razdoblje dulje od godine dana. Naime čl. 3 st. 1 Zakona o zateznim kamatama (NN 28/96, 58/24, dalje u tekstu ZZK) propisano je u vrijeme važenja tog zakona da se kamate iz članka 2 tog zakona utvrđuju za razdoblja kraće od godinu dana primjenom komfornog načina obračuna što znači da se za razdoblje duže od godine dana primjenjuje proporcionalni način obračuna kao što je to i u ovom predmetu. U prilog tome ide i vjerodostojno tumačenja čl. 3 st 1 ZZK koje je objavljeno u NN 58/2004 od 7.4.2004. u kojem je navedeno: "u dvojbi može li se komforni način uračunavanja zateznih kamata primjenjivati u slučaju kašnjenja s ispunjenjem dospjelih obveza za razdoblje dulje od godinu dana smatra se da to nije moguće već se za razdoblje dulje od godinu dana treba primjenjivati proporcionalni (prosti) način obračuna zateznih kamata". U takvom kontekstu valjalo je stoga prihvatiti glede visine tražbine dopunsko vještačenje koje primjenjuje jednostavni kamatni račun s proporcionalnim kamatnjakom te utvrditi pretplatu list 448 spisa od strane prvotužitelja u iznosu od 6.422,22 eura a sve prema pojedinačnim datumima dospijeća list 386 spisa sukladno tabeli 3b te dopune, odnosno pretplatu drugo tužitelja prema tuženoj od 7.231,16 eura a sve prema pojedinačnim datumima dospijeća kako je to navedeno u tabeli 4b te dopune i odlučiti kao u stavku I točka 1. i 2. izreke ove presude. Tužiteljima sukladno članku 29st. 2 ZOO-a pripada i propisana zakonska zatezna kamata sukladno tabelama 3b i 4b listovi 443 do 446 spisa od dospijeća pa do isplate. Naime sukladno članku 1115 ZOO-a tužena nije bila pošteni stjecatelj tih preplaćenih iznosa pa kamata teče od dana stjecanja prema datumima kako je i navedeno u stavku I točkama 1. i 2. izreke ove presude.

17. Budući su tužitelji specificirali svoj tužbeni zahtjev glede visine tražbine sukladno nalazu vještaka na ukupan iznos od 13.653,38 eura , listovi 400 do 403 spisa a tužena se usprotivila djelomičnom povlačenju tužbe u podnesku od 14.4.2026.godine, list 409 spisa , to je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj kao neosnovan, a sve kako je to navedeno u stavku II izreke ove presude.

18. U odnosu na postupovni dio tijekom cijelog postupka primjenjivano je načelo otvorenog pravosuđenja, pa i na ročištu od 10.06.2026. na kojem su se stranke na izričit upit suca suglasila da nema potrebe provoditi daljnje dokaze te su se suglasile da sud sudi temeljem postojećih dokaza u spisu. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 10.07.2026. ali je isto rješenjem odgođeno uslijed spriječenosti za dan 23. srpnja 2026.godine.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154 st. 1 ZPP -a pri čemu se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

20. Tužitelji su u ovoj pravnoj stvari bili zastupani po punomoćniku odvjetniku pa im je sukladno troškovniku cijeneći vrijednost predmeta spora od 13.653,38 eura valjalo priznati nagradu za: sastav tužbe sukladno vrijednosti predmeta spora od 13.653,38 eura 250 bodova Tbr 7/1, za sastav obrazložen ih podnesaka od:

28.10.2024., 30.12.2024., 07.01.2026., 23.03.2026. po 250 bodova za svaki taj podnesak po tbr. 8/1, a za neobrazloženi podnesak od 8.12.2025. 25 bodova tbr. 8/4, te za podneska od 11.5.2026. 50 bodova tbr 8/3, za zastupanje na ročištima od:

28.11.2024., 19.05.2026. i 10.06.2026. po 250 bodova za svako to ročište tbr. 9/1 ili po tom osnovu 2075 bodova ili 4.150,00 eura (tbr. 48/3 u svezi s tbr. 50 vrijednost boda =2 eura ) uz daljnjih 10% za zastupanje većeg broja osoba po tbr. 36 Tarife ili daljnjih 415,00 eura zbrojeno 4.565,00 eura uz PDV od daljnjih 25% ili 1.141,25 eura odnosno po toj osnovi zbrojeno 5.706,25 eura. Tužiteljima pripada i trošak sudske pristojbe za tužbu od 124,17 eura (50% od 248,34 eura) po tar. br. 1 st. 1 Tarife te na ime sudske pristojbe za presudu 248,34 eura po tar br 2 st 1 Tarife ili s osnova sudskih pristojbi 372,51 eur. Tužiteljima pripada i na ime plaćenih predujmova za potrebe financijskog vještačenja sukladno računima na listu 336 spisa iznos od 800,00 eura za nalaz kao i daljnjih 310,46 eura po računu na listu 453 spisa ili s osnova predujmova 1.110,46 eura. Tužiteljima pripada i sukladno tbr. 44 trošak vezano za naknadu za plaćanje predujma sukladno računu na listu 459 spisa od 13,27 eura i 0,10 eura ili zbrojeno 13,37 eura. Sukladno prethodno obrazloženom tužitelj ima je valjalo dosuditi na ime parničnog troška ukupan iznos od 7.202,59 eura (ili 5.706,25 eura + 1.110,46 eura + 372,51 eur + 13,37 eura) stav III izreke ove presude koji iznos je tužiteljima dužna isplatiti tužena zajedno s propisanim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana objave presude tj. od 23.7.2026. pa do isplate, a sve po kamatnoj stopi kako je to navedeno stavku III izreke ove presude da se sve ne ponavlja.

21. Sukladno obrazloženom valjalo je dobiti tužitelje prema tuženoj preko iznosa priznatog parničnog troška iz stavka III izreke ove presude s kamatom na isti, te tuženu prema tužiteljima sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovane stav IV izreke ove presude. Sukladno čl. 155 ZPP-a tužiteljima nije priznata nagrada za zastupanje na ročištu za objavu presude budući je prvo ročište za objavu presude od 10.7.2026.godine bilo odgođeno a na drugo nisu pristupili.

U Puli, 23. srpnja 2026.

S u d a c

Saša Javoran

POUK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove odluke. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

1. tužiteljima po pun.

2. tuženoj po pun.