Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5033/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivane Horvat, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja S. BUJAR PROM j.d.o.o., Zagreb, Dudovec 51, OIB: 30248866214, kojeg zastupa opunomoćenik Ivo Franjić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 110, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, radi šutnje uprave, 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu 5. prosinca 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave, jer tuženik u zakonskom roku nije donio mišljenje o tome ispunjava li poslodavac, ovdje tužitelj, uvjete iz članka 99. i 97. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje Zakon o strancima). Naime, tužitelj je 24. rujna 2025. podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranca: MVTR, koji zahtjev se kod tuženika vodi pod brojčanom oznakom 960136.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio da sud odbaci tužbu uz argumentaciju da se ne radi o upravnoj stvari, budući da tuženik ne provodi upravni postupak, ne rješava upravnu stvar (već o upravnoj stvari rješava Ministarstvo unutarnjih poslova, dalje: MUP) te smatra da njegovo mišljenje ne predstavlja upravni akt. Podredno, obavijestio je sud da je naknadno donio (negativno) mišljenje od 23. prosinca 2025.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Odredbom članka 90. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da se zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnosi policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji. Odredbom članka 97. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da MUP može izdati dozvolu za boravak i rad državljaninu treće zemlje na temelju pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (dalje HZZ). Odredbom stavka 2. Zakona o strancima propisano je da će Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, po službenoj dužnosti od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje zatražiti navedeno mišljenje.

5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24, 39/26, dalje ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

6. Naime, prethodno mišljenje tuženika jedan je od uvjeta za eventualno izdavanje dozvole za boravak i rad od strane MUP-a te je protiv navedenog mišljenja, kao akcesornog akta, pravna zaštita osigurana samo mogućnošću izjavljivanja pravnog lijeka protiv upravnog akta koji će biti donesen povodom zahtjeva stranke, u konkretnom slučaju dozvole za boravak i rad stranca. Stoga, nije moguće podnijeti niti tužbu zbog nedonošenja mišljenja budući da predmet upravnog spora u konkretnom slučaju može biti samo ocjena zakonitosti propuštanja MUP-a da odluči o zahtjevu stranke za izdavanje dozvole za boravak i rad (članak 3. ZUS-a). Naime, ne postoji zaseban upravni postupak koji bi se pokretao i vodio kod HZZ-a, već postoji samo postupak koji se vodi kod MUP-a povodom zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, a u kojem MUP traži izdavanje mišljenja od HZZ-a.

7. Radi svega navedenog, sud je tužbu odbacio na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. ZUS-a.

Zagreb, 21. rujna 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Ivo Franjić – e-komunikacija

2. Hrvatski zavod za zapošljavanja – e-komunikacija

3. U spis