Pp -1527/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PD zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 133/23,145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnesenog pod posl.br: KLASA:211-03/23-01/26085 od 22.travnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka , 21.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I.1. što kao vlasnica vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 15.studenog 2023.g. do 30.studenog 2023.g. nije dostavila, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je odnosnim motornim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] 31.listopada 2023.g., u 08,46 sati, na lokaciji Ulica kralja Zvonimira 1, i počinila prekršaj iz članka 12.st.4.ZSPC-a,

da bi dakle postupila protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona(NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. PD zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da Obavijest o počinjenom prekršaju nije primila pa nije znala za sadržaj obveze koja proizlazi iz iste. Nakon što joj je predočena povratnica Obavijesti branila se da ne prepoznaje koja bi se osoba potpisala potpisom sa povratnice.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom potpisa koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju od 8.studenog 2023., u potpis koji stoji na prigovoru podnesen na pobijani Naloga, u potpis koji stoji na osobnoj iskaznici br.: [broj osobne iskaznice] .

4. Cijeneći obranu okrivljenice da nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju sud je izvršio usporedbu potpisa koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisima kojim je okrivljenica potpisala prigovor pobijani Nalog, potpisa koji stoji na njenoj osobnoj iskaznici pa je utvrdio da je potpis kojim je potpisana Obavijest o počinjenom prekršaju u cijelosti i potpuno različit od potpisa koji stoje na navedenim pismenima , pa je prihvatio obranu okrivljenice istinitom te utvrdio da dostava odnosne Obavijesti nije izvršena u smislu odredbe članka 146. st.1.toč.1.Prekršajnog zakona. U tom pravcu sud je prihvatio obranu okrivljenice da nije znala za sadržaj predmetne Obavijesti.

5. Dakle, kako u konkretnom postupku predmetna Obavijest nije uručena kako nalaže odredba članka 146.Prekršajnog zakona jer se radi o pismenu od čijeg primitka počinje teći rok za ispunjenje obveze, te pokraj činjenice da se okrivljenica brani da joj sadržaj pismena nije bio poznat, valjalo je prema okrivljenici donijeti odluku kojom se oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 21.rujna 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2. Tužitelju

3.U spis