Poslovni broj: Pp-5130/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CF, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog žurnog postupka, 21. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: ŠF, sin C, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 6. rujna 2025. u 16:25 sati u Draganiću, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se naseljem Lug, od smjera Karlovca u smjeru Zagreba, dolaskom do naselja Lug kbr. 31. na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, izvršio je pretjecanje drugog vozila, prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, čime je grozio službeno vozilo MUP-a 050-484, a koje se kretalo navedenom cestom od smjera Zagreba u smjeru Karlovca i teretno kombi vozilo karlovačkih registarskih oznaka, bijele boje, koje je uslijed vraćanja gore navedenog vozila u prometnu traku za njegov smjer kretanja izvršilo naglo kočenje te se sklonilo udesno van kolnika,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac Klasa: 211- 07/25-4/95536, Urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je 17. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Molim sud da prihvati moj prigovor kao obranu a u kojem sam detaljno i opširno naveo sve što sam imao u svoju obranu. Dakle, nije točno utvrđeno mjesto na kojem sam izvršio pretjecanje i nije točno da bi zbog toga što sam pretjecao doveo u opasnost kombi vozilo koje se kretalo ispred mene i policijsko vozilo koje se kretalo trakom za suprotni smjer, već sam pretjecanje izvršio na potpuno ravnom dijelu kolnika gdje je dozvoljen pretjecanje.
3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja, sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije, te zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka-policijskog službenika i provođenja suočenja, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljeni zaista i počinio djelo koje mu se stavlja na teret, međutim svjedok-djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao sudu, niti je svoje izostanke opravdao niti je dostavio izvješće – očitovanje a sve na okolnost da je neposrednim opažanjem uočio prekršaj, iako je uredno pozvan, dok se okrivljeni uredno odazivao na zakazana suočenja sa djelatnikom policije.
4. U dokaznom postupku sud je utvrdio da sudu prileži izvješće o počinjenom prekršaju, str. 11. spisa, te da drugih dokaza nema niti su predloženi po tužitelju, nadalje, sudac je pročitao prigovor okrivljenog i dostavljenu fotografiju mjesta počinjenja prekršaja, str. 2.-3. spisa, te obranu okrivljenog od 28. svibnja 2026. koja je suglasna prigovoru okrivljenog u kojem isti negira navode da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kako tužitelj nije priložio niti predložio provođenje niti jednog drugog dokaza, kao niti saslušanje drugog svjedoka osim djelatnika policije, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem ovaj sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, počinio opisani prekršaj.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud je primijenio načelo „in dubio pro reo“, da u konkretnom prekršajnom predmetu činjenice nisu utvrđene s izvjesnošću, da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 21. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Ova presuda je pravomoćna.
