REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp–9607/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika BONUS TRGOVINA d.o.o. i II okrivljenika CL, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 167. stavak 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o gospodarenja otpadom (NN 84/21,142/23), povodom prigovora I i II okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja, Klasa: 351-01/25-4/389, Urbroj: 443-01-15-01-26-12 od 8. siječnja 2026. nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: BONUS TRGOVINA d.o.o., OIB 13574208448, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru CL, prekršajno nekažnjavan

i II okrivljena odgovorna osoba: CL, sin C, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, autoelektričar, zaposlen kod I okr., oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

I) što su 20. ožujka 2025. u 17:05 u Zagrebu, prilikom obavljanja djelatnosti popravka i održavanja motornih vozila na lokaciji izvan dvorišta na adresi [adresa]., koje dvorište i pripadajuće građevine okrivljeni koristi na temelju ugovora o najmu sklopljenog 1. siječnja 2018., palili otpad, odnosno otpadni papir na način da je putem maloljetnika koji je u trenutku pružanja intervencije od strna policijskih službenika III PP Zagreb bio na lokaciji kao naučnik temeljem ugovora o naukovanju, otpadni papir umjesto da odloži u spremnik za papir koji preuzima pružatelj usluge nadležno komunalno društvo Zagrebački holding. d.d. Podružnica Čistoća, čiji je okrivljeni korisnik, isti opadni papir spalio iako je sukladno odredbama Zakona o gospodarenjem otpadom zabranjeno paljenje otpada u okolišu dakle, propustili su ispuniti obveze propisane Zakonom o gospodarenjem otpadom, te postupili protivno odredbi članka 18. stavak 5. istog Zakona,

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o gospodarenjem otpadom,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona, i z r i č e

I okrivljeniku BONUS TRGOVINA d.o.o., kao pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II okrivljeniku CL, kao odgovornoj osobi,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 75,00 eura (sedamdestpet) eura

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, Klasa: 351-01/25-4/389, Urbroj: 443-01-15-01-26-12 izdala je 8. siječnja 2026. prekršajni nalog na koji su I i II krivljeni pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupka.

2. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik CL iskazao je da se Smatramo se krivima. Priznajemo prekršaj za koji nas se tereti. Slažem se u potpunosti sa navodima iz prekršajnog naloga odnosno za počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret iako ja osobno nisam zapalio papir već je to učinio maloljetni naučnik koji je kod mene izučavao zanat, bez mog znanja iako sam mu dao upute da je papir potrebno narezati i složiti u kontejnere za papir. Zašto on nije mene poslušao ja danas ne mogu odgovoriti ali sam svjestan da sam odgovoran za sve što se desilo. Prilikom intervencije policije i prilikom nadzora od strane Državnog inspektorata sve je točno utvrđeno, nemam prigovora, na priloženim slikama u koje sam izvršio uvid od str. 59. do 62. spisa upravo ja i zabilježen maloljetnik na mjestu gdje je došlo do požara. Dodao bih da sam sam osobno ugasio požar, nije bila potrebna intervencija vatrogasaca te nije došlo do veće materijalne štete. Sve to slikala je i prijavila vlasnica zemljišta pokraj zemljišta kojeg sam imao namjeru i obavljao svoj posao. U najkraćem mogućem roku unajmit ću drugi prostor i u fazi sam preseljenja. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne, te okolnost da nema moje direktne odgovornosti ali sam svjestan svoje odgovornosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra, povijesni izvadak iz sudskog registra, prigovor okrivljenih, str. 3. -6. spisa, potvrdu III PP Zagreb od 11.9.2025., str. 14. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.9.2025., str. 15.-18. spisa, Ugovor o najmu od 1.3.2018., str. 23.-25. spisa, fotografije, str. 26.-32. spisa, službenu bilješku, str. 34. spisa, izvod iz prekršajne evidencije za I i II okr.

3. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenici nisu do sada prekršajno osuđivani za opisano djelo prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sud je prvenstveno pošao od činjenice da okrivljeni nisu kritične zgode postupali s namjerom već je opisana posljedica djelo maloljetnog naučnika koji je umjesto da odloži otpad u spremnike za isto, otpad zapalio, da se isto više neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica, odnosno upravo je II okrivljeni ugasio požar bez intervencije vatrogasaca. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika CL tijekom postupka i činjenicu da I i II okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, kao i obiteljske prilike II okrivljenika koji je otac troje malodobne djece, sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenima umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Kao olakotno okrivljenicima je uzeto u obzir da su iskreno priznali počinjenje djela prekršaja i izrazili žaljenje, dok od otegotnih okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike II okrivljenika.

Zagreb, 21. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o kazni, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.