Poslovni broj: Pp-12040/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EŠ, zbog prekršaja iz članka 164. stavak 4. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, 42/23 i NN 138/23), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/26-04/489, Ur.br: 251-13- 01-1/144-26-5 od 18. lipnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljena: EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem [adresa],

O S L O B A Đ A  S E O P T U Ž B E

da, bi 9. ožujka 2026. u 12:01 sati u Zagrebu, DZ Špansko- E Ilirika Vlačića br. 2. kao vlasnica vozila ostavila neregistriran vozilo [registarska oznaka] na površini javne namjene,

pa da bi time postupila suprotno članku 139. Odluke o komunalnom redu i počinila prekršaj kažnjiv po članku 164. stavak 4. iste Odluke

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/26-04/489, Ur.br: 251-13-01-1/144-26-5 donio je 18. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljene temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljene.

3. Okrivljena u prigovoru u bitnome ističe da nije vlasnik predmetnog vozila, pa nije niti mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, navedeno vozilo [registarska oznaka] prodala je 1. lipnja 2024. i u prilogu dostavila ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 1. lipnja 2024. u kojem se kao prodavatelj navodi okrivljena a kao kupac RŠ iz [adresa]. te je ugovor uredno potpisan po okrivljenoj i kupcu PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljene sa dokazom- kupoprodajni ugovor o prodaji motornog vozila, str. 2.-3 spisa, službenu bilješku sa slikama-nalog tužitelja, str. 4.-10. spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, str. 16. -17. spisa, obrazac-izvješće sa slikama od 9. ožujka 2026., str. 20. -22. spisa.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljene za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl.164. st. 4. Odluke o komunalnom redu.

6. Nadalje, iz dostavljenog kupoprodajnog ugovora od 1. lipnja 2024. u kojem je naveden prodavatelj EŠ i kupac RŠ, a kupoprodajni ugovor je vlastoručno potpisan po prodavatelju i kupcu, nesporno je, da okrivljena nije bila 9. ožujka 2026. vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka],. jer je isti prodala.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljene iz prigovora i analizom provedenih i dostavljenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljene za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 139. u svezi čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu. Sud je utvrdio da okrivljena nije ostvarila bitna obilježja djela prekršaja za koja ju se tereti, pa kako je nesporno utvrđeno da u vrijeme utvrđenja prekršaja okrivljena više nije bio vlasnik vozila, a što je potkrijepljeno kupoprodajnim ugovorom, sud je ocijenio da je to okolnost koja isključuje njezinu krivnju za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, zbog čega je okrivljenu oslobodio od optužbe, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 21. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.