REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kmp-70/2024-21

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika KH, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 3. u svezi stavka 1. i dr., Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KMP-DO-368/2015, nakon održane i zaključene javne rasprave 17. rujna 2026., u prisutnosti optuženika te zamjenice općinskog državnog odvjetnika Gorane Škaro, 21. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i A,  rođene B,  rođen **.**.1998.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovanom,

I.

k r i v  j e

što je dana 20. studenog 2015. u vremenu od 02,00 do 17,00 sati u Kaštel Starom, ulica Kraljica Mučenika 23, zajednički i dogovorno s KHČ, AH i BH, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, došao do obiteljske kuće vlasništvo ČH te motocikl – skuter marke "Yamaha" T-max 500, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je bio parkiran sa istočne strane obiteljske kuće na betonskom pločniku, dogurao do svoje kuće u [adresa], u [adresa], gdje ga je parkirao u garažu i prekrio ceradom, a sutradan ga ostavio uz cestu u blizini iste kuće prekrivenog originalnom PVC ceradom, oštetivši time TH za iznos od 75.000,00 kuna / 9.954,21 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu - opisano i kažnjivo po članku članka 228. stavka 3., a u svezi članka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.).

III. Stoga se optuženik KH na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

IV. te mu se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenica TH sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 75.000,00 kuna / 9.954,21 eura upućuje se u parnicu.

VI. Na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08),

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 06. studenog 2015. u vremenu od 00,00 do 07,00 sati u Splitu, ulica Bribirska ispred kućnog broja 3, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, uzeo, odnio i za sebe zadržao motocikl marke "Gilera Runner" registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo DH, oštetivši time istu za novčani iznos od 3.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

da bi dana 20. studenog 2015. oko 00,10 sati u Kaštel Novom, Studinova ulica broj 75, zajednički i dogovorno sa za sada nepoznatom osobom, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iz dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu ĆH, krenuo rukama gurati motocikl marke "Yamaha 350" registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo IH, u korištenju kod ĆH, pa nakon što ga je imenovani uočio motocikl je odbacio na ulicu te pobjegao,

dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

VII. čime da bi počinio jedno kazneno djelo – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. i jedno kazneno djelo – krađom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11., sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku KH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 27. srpnja 2016. optužnicu pod brojem KMP-DO-368/2015 protiv optuženika mlađih punoljetnika pod 1. AHČ i pod 2. AH te maloljetnih pod 3. KH i pod 4. BH, i to mlađih punoljetnika AHČ CH i AH te maloljetnog BH zbog jednog kaznenog djela protiv imovine - krađom - djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a maloljetnika KH zbog u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog djela – krađom – djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., jednog kaznenog djela – krađom – djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela – krađom u pokušaju – djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11., sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Prema članku 36. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM) nadležnost suda za mladež prestaje s navršenom dvadeset trećom godinom počiniteljevog života, stoga je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti ZKP/08 i počinitelje tretirati kao punoljetne optuženike.

3. Na raspravi od 23. svibnja 2024. održanoj u predmetu broj Kmp-80/2017 razdvojen je kazneni predmet protiv optuženika pod 1. AHČ, pod 3. KH i pod 4. BH te se isti nastavio voditi pod novim poslovnim brojem Kmp-32/2024, a u odnosu na optuženika pod 2. AH donesena je osuđujuća presuda broj Kmp- 80/2017-98 od 27. svibnja 2024. Na raspravi od 12. studenoga 2024. u predmetu broj Kmp- 32/2024, iz razloga svrhovitosti i ekonomičnosti razdvojen je kazneni postupak protiv optuženika AHČ i BH od kaznenog postupka protiv optuženika KH te se kazneni postupak protiv KH nastavio voditi pod novim poslovnim brojem Kmp-70/2024, dok je u odnosu na KHČ i BH donesena osuđujuća presuda pod brojem Kmp-32/2024-12 od 13. studenoga 2024.

4. Kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret u točci 1. optužnice pravno je kvalificirano kao kazneno djelo protiv imovine - krađe - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., ovaj sud je sukladno činjeničnom opisu kaznenog djela iz optužnice izmijenio pravnu kvalifikaciju kaznenog djela kao kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., jer je vrijednost ukradene stvari velika.

5. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik KH je kazao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

6. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je istina da je počinio kazneno djelo iz točke 1. optužnice upravo na način, mjestu i vremenu kako mu se to optuženicom stavlja na teret, žao mu je zbog navedenog i kaje se. U zadnje vrijeme nije bio počiniteljom kaznenih djela te ista više nikada ne bi počinio. Liječio se na Rabu dvije godine te je sada zdravstveno dobro te je kod kuće od 7. svibnja 2026., redovito uzima propisanu terapiju i odlazi na kontrole kod liječnika.

7. Nakon čega je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnika KH od 15. lipnja 2016. (list 208-211), audio – video snimka prvog ispitivanja maloljetnika KH (list 212).

8. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 22. studenog 2015. (list 68-69), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 22. studenog 2015. (list 70), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika TH od 22. veljače 2016. godine (list 86-88), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 889194 od 21. studenog 2015. (list 183), izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od 06. studenog 2015. (list 189), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 20. studenog 2015. (list 197-198), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 20. studenog 2015. (list 199), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za maloljetnog KH od strane Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 555-09/16-03/4, Ur. broj: 2134-160-16-3 od 26. veljače 2016. (list 203-205), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj:

KM-DO-3/16 od 08. ožujka 2016. za maloljetnog KH (list 206), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KM-DO-106/15 od 16. lipnja 2016. za maloljetnog KH (list 216-217), vrši se uvid u presudu ovog suda Kmp- 32/2024 od 13. studenoga 2024. pravomoćna 3. siječnja 2025.

9. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika sve od 17. rujna 2026.

10. Budući da se optuženik očitovao krivim u odnosu kazneno djelo iz točke 1. optužnice koje mu se stavlja na teret i njegovo je priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti i to kaznenog djela protiv imovine – krađom – djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a koje djelo da je počinio upravno na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, dok u odnosu na djela iz točke 2. i 3. optužnice i to jedno kazneno djelo – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. i jedno kazneno djelo – krađom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11. je nastupila zastara, pa je u odnosu na ista djela trebalo odbiti optužbu.

11. U skladu s odredbom članka 3. stavak 1. KZ/11., sud je prema optuženiku primijenio Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a to je Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., a koji se u odnosu na kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

12. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika o optužbi za kazneno djelo iz točke 1. optužnice, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

14. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik KH predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, a što proizlazi i iz priznanja optuženika, isti je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti oduzme drugome i protupravno je prisvoji. Ovakvim postupanjem optuženik želi sebi pribaviti protupravnu imovinsku korist.

15. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika.

16. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

17. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, da je protupravno tuđu pokretnu stvar drugome oduzeti i protupravno je prisvojiti, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

18. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik KH kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u točci I. izreke.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo priznanje počinjenja djela, pa tako i njegov doprinos bržem i ekonomičnijem vođenju ovog postupka, sud je kao olakotno cijenio i njegovo iskreno kajanje te iskazanu spremnost da nikada nešto slično ne ponovi. Ovaj sud je kao olakotno optuženiku cijenio i njegovu kaznenu neosuđivanost. Kao olakotnim optuženiku je cijenjeno da je kazneno djelo počinio u vrijeme dok je bio maloljetan odnosno u vrijeme psihofizičkog razvoja istog. Kao olakotnim mu je i cijeno, a što je razvidno iz defektološke obrade istog da je isti odrastao u uvjetima emocionalne i odgojne zanemarenosti i zapuštenosti zbog čega je došlo do poteškoća u emocionalnom razvoju, te razvoju teškoća na planu socijalnog funkcioniranja, a što je sve utjecalo na razvoj maloljetnika pa posljedično i na nepoštovanje zakona i iskazano kriminalno ponašanje. Kao olakotnim mu je cijenjeno što se psihijatrijski liječio institucionalno dvije godine, a sada redovno uzima propisanu terapiju i na taj način pokazuje rad na sebi i odmak od prijašnjeg ponašanja. Ovaj sud nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

20. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo iz točke I. izreke (kazna zatvora do 6 mjeseci do 5 godina), optuženik je na temelju članka 228. stavka 3 KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako on u roku od 2 godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Za kazati je da je ovakvu sankciju predložila zastupnica optužbe, a prihvatio optuženik.

21. Oštećena TH postavila je imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 75.000,00 kn (list 88) pri čemu je napomenula da je tolika bila vrijednost motocikla u trenutku krađe, budući da se radilo o u vozilu koje se nije puno koristilo, nije malo niti jednu ogrebotinu i bilo je kao novo. Inače ovaj motocikl joj je vraćen od strane policije, ali na njemu je nedostajalo mnogo dijelova, odnosno sve što je vrijedilo na njemu bilo je skinuto i odneseno, motor više nije bio u voznom stanju, a to što je ostalo motora više se ni na koji način ne može upotrijebiti, odnosno ostala je samo olupina. Sud prihvaća navode oštećene u odnosu na inicijalnu vrijednost motocikla kao uvjerljive i realne, ali se ipak ne raspolaže pouzdanim podacima o vrijednosti preostalog dijela motocikla, s tim da bi daljnje raspravljanje o tome znatno odugovlačilo kazneni postupak, pa je oštećenu trebalo s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete uputiti u parnicu.

22. Ovaj sud je utvrdio da za kaznena djela iz točke 2. i 3. optužnice i to jedno kazneno djelo – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. i jedno kazneno djelo – krađom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11. ne postoje formalne pretpostavke za kazneni progon jer je nastupila zastara kaznenog progona. Zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11., nastupa kad protekne 10 godina od počinjenja djela, sukladno članku 81. stavku 1. alineja 5. KZ/11. U činjeničnom opisu je kao vrijeme počinjenje djela iz točke 2. optužnice navedeno 6. studenoga 2015., a kao vrijeme počinjenja djela iz točke 3. optužnice 20. studenoga 2015. Stoga, ne postoje formalne pretpostavke za kazneni progon jer je nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz točke 1. optužnice 6. studenoga 2025., a za kazneno djelo iz točke 3. optužnice 20. studenoga 2025., pa je ovaj sud na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 prema optuženiku u odnosu na navedena kaznena djela pod točkom VI. izreke presude izrekao presudu kojoj se optužba odbija.

23. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je nezaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku KH podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, a u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećenoj TH

- spis