Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2772/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LŠ zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-2/39889, urbroj: 511-07- 31-26-1 od 27. kolovoza 2026., 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, te se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U preostalom pobijanom dijelu, a u pogledu odluke o kazni, odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se potvrđuje doneseni obavezni prekršajni nalog tužitelja.

III. U nepobijanom dijelu, a u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku prijepisa presude.

V. Ako okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,78 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, navodeći da priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno kajanje zbog istoga. Naveo je da je svjestan opasnosti vožnje pod utjecajem alkohola i njezinih mogućih posljedica te je obećao da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti. Zamolio je sud da uzme u obzir njegove teške osobne i materijalne prilike te da mu ublaži izrečene sankcije. Naveo je da je zaposlen i ostvaruje minimalna mjesečna primanja te mu je vozačka dozvola apsolutno neophodna za svakodnevna putovanja na posao.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe prekršajno materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave te je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to odlukom Policijske postaje Vukovar broj: 211-07/25- 2/18273 od 8. svibnja 2025., pravomoćne istoga dana 8. svibnja 2025. ., zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud smatra neosnovanim navode prigovora okrivljenika u kojem navodi razloge zbog kojih smatra da mu sud treba ublažiti izrečenu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, budući da navedeni razlozi po ocjeni ovoga suda nisu takve naravi da bi utjecali na ublažavanje novčane kazne, a posebice zbog toga što je okrivljenik kritične zgode upravljao automobilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola u krvi te uzimajući u obzir činjenicu da je vožnja pod utjecajem alkohola jedna od najtežih povreda prometne discipline te samim time jedan od najčešćih uzročnika prometnih nesreća i stradavanja u prometu, kao i imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan za prometne prekršaje, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika. Stoga je sud u pogledu odluke o kazni odbio prigovor okrivljenika kao neosnovan te potvrdio doneseni obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja u tome dijelu.

7. Međutim, sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio da ista nije razmjerna težini prekršaja i stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika. Naime, uzimajući u obzir izmjerenu koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika (0,77 g/kg), kao i činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao i da je izrazio žaljenje zbog istoga te imajući u vidu sve okolnosti počinjenja prekršaja, ovaj sud smatra da će i samo novčana kazna u iznosu od 390,00 eura dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje te da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne bi bilo razmjerno u konkretnom slučaju. Stoga ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te drži da će se i samo novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja.

8. Ako okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

9. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, a sve uzimajući u obzir njegovu financijsku situaciju i činjenicu da ostvaruje minimalna mjesečna primanja.

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

Osijek, 21. rujna 2026.

S U T K I N J A

Snježana Marijanović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.