Broj: Pp-3862/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HS, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 88. st.1. t.1. Zakona o šumama, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe šumarske i lovne inspekcije u Zadru, od dana 27. listopada 2025., temeljem odredbe čl.183.Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], od oca H i majke O rođ. HS, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VSS, po zanimanju dipl. ing. pomorskog prometa, zaposlen u Plovput u Korčuli, mjesečnih primanja od oko 2.000,00 EUR-a, vlasnik 2 stana, automobila i poljoprivrednog zemljišta, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, do sada prekršajno i kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 19. travnja 2025., kao malo šumoposjednik na kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] posjekao dva stabla alepskog bora promjera panjeva većih od 15 cm., te navedenu sječu stabala obavio bez prethodne doznake stabala,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.36. st.1. Zakona o šumama,(NN 68/18, 115/18, 98/19, 3220, 145/20, 101/23 i 36/24) a kažnjivo po odredbi čl.88. st.1. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 100,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja:
6068-3847-1083635565 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom ista naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1083635581, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba šumarske i lovne inspekcije u Zadru je pod brojem: Kl:321-01/25-01/841 i Ur.br: 443-02-03-06-25-6 od dana 27. listopada 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika HS, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik izjavljuje kako mu se teško izjasniti o krivnji, tj. je li se osjeća krivim ili ne, ali priznaje da je doista dana 19. travnja 2025. kao mali šumoposjednik na kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] posjekao dva stabla alepskog bora promjera panjeva većih od 15 cm., a bez obavljene prethodne doznake stabala. Dodaje kako se naime radilo o dva bora koja su se bila dosta nagnula, oštećena prethodno u nevremenu, pa da ga je bilo strah da ti borovi ne padnu na cestu i da se ne dogodi nekakva tragedija, uslijed čega je te borove posjekao a bez da je prethodno obavio doznaku stabala. Još izjavljuje kada je posjekao stabla kako se radilo o uskrsnim blagdanima, te da jednostavno nije znao kome se obratiti i kome to prijaviti, pa da je bez obavještavanja bilo koga posjekao navedena stabla.
3. Potom je u dokaznom postupku pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru u svojstvu svjedoka ispitan šumarski inspektor OS.
4. U svom iskazu kao svjedok, isti navodi kako se sjećam s navedenog događaja i ostajem pri svemu što je navedeno u optužnom prijedlogu i priloženim zapisnicima, i da se sjeća da je okrivljenik pričao o tome da su ta stabla bila nagnuta, oštećena prethodno u nevremenu, pa da ga je bilo strah da ne padnu na cestu i dogodi se neka tragedija. Ističe kako mu navedeno stanje stabala nije poznato niti je to to osobno vidio, te da je pristupio na mjesto događaja jer da je okrivljenika netko prijavio, te da su u to vrijeme stabla bila već posječena, tako da ne zna kako su izgledala prije toga, i da je nadzor obavio po službenoj dužnosti. Na kraju izjavljuje kako su posječena stabla bila udaljena od prometnice otprilike 5 metara.
5. Okrivljenik na navedeni iskaz svjedoka izjavljuje kako nema primjedbi, te na upit ovog suda ima li možda fotografije stanja stabala prije nego su posječena navodi da kako je navedena stabla posjekao a da ih nije fotografirao, te da drugo nema što za dodati osim što može reći kako se doista iskreno kaje što se navedeno dogodilo jer da nije bio baš ni upućen u propise kako bi trebao u datoj situaciji postupiti, te obećava da se ovo više neće ponovit.
6. Zatim je u dokaznom postupku izvršen uvid i pregledane priložene fotografije predmetnog mjesta priložene spisu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 09. srpnja 2025., te su još pročitane potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, te uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije, o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika, a na koje pročitane isprave okrivljenik nije imao primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Potom u završnom govoru okrivljenik moli sud da se kazna za predmetno djelo prekršaja ublaži jer da je isto djelo prekršaja počinio iz neznanja a ne namjere kršenja zakonskih propisa, a sve poradi toga što je smatrao da postoji opasnost od stabala prometnici koja se nalazila ispod istih.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, fotografije predmetnih posječenih stabala priložene spisu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 09. srpnja 2025., ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
9. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati, mali šumoposjednik ako izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala.
10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, neprijeporno proizlazi kako je okrivljenik kao mali šumoposjednik posjekao dva stabla alepskog bora, panjeva većih od 15 cm., a bez prethodne doznake stabala sukladno odredbama Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, s naznakom kako ga krivnje ne oslobađaju navodi obrane, jer ovaj sud nije našao da bi isti bio dužan postupati u krajnjoj nuždi kao osnovi za isključivanje odgovornosti, budući da ovom sudu nije priložio potrebite dokaze kako je doista hitno i nužno morao posjeći stabla, obzirom da u tom smislu nedostaje npr. fotografija stabala, vremenski izvještaj, dokaz o pokušaju kontaktiranja šumarije ili hitnih službi, pa sama subjektivna bojazan ma koliko razumljiva bila bez objektivnih pokazatelja nije dovoljna da bi se istog moglo osloboditi od odgovornosti zbog eventualnog postupanja u krajnjoj nuždi, sukladno odredbi čl. 19. PZ-a. Također ističe se kako neznanje odnosno nepoznavanje propisa ne oslobađaju prekršajne odgovornosti (ignorantio iuris nocet).
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno i kazneno neosuđivan, (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, te uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj evidenciji okrivljenika), što se kaje zbog počinjenog djela prekršaja uz obećanje kako ga više neće ponoviti, što je otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovio nije, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.
14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
15. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 21. rujna 2026.
Sudac
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
