27 P-1688/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Š [adresa], zastupana po punomoćniku ŽP, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ad1) DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Š [adresa] i Ad2) ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, po objavi, dana 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Š [adresa] vlasnica stana koji se nalazi na adresi [adresa], Š [adresa], 1.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Stan na četvrtom katu (lijeva - sjever-sjeverozapad) koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaone sa WC-om, hodnika i drvarnice, površina 30,06 m2, položen na nekretnini kat. oznake čest. br. 848/66, oznake zemljišta kuća i dvor, površine 944 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uključivo sa pripadajućim suvlasničkim pravom vrhu zajedničkih dijelova i uređaja navedene zgrade koji joj služe kao cjelini, određenom razmjerno veličini navedenog stana u odnosu na ukupnost zgrade u kojoj je položen, a koji stan će se dodatno precizirati po provedenom vještačenju.
II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. izreke ove presude uključivo s pripadajućim suvlasničkim pravom na zajedničkim dijelovima i uređajima koji kao cjelini služe zgradi u kojoj je isti položen, na imenu: ŠPS, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva na svoje ime i za cijelo uz istovremeni izbris istog prava s imena dosadašnjeg upisa.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ŠP zastupana po punomoćniku ŽP, podnijela je ovom sudu, dana 26. rujna 2024. godine, tužbu protiv tuženika DP i ĐP radi utvrđenja prava vlasništva.
1.1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je predmet tužbe stan koji se nalazi na adresi [adresa]. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASTNIŠTVO (E-1), stan na četvrtom katu koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaone sa WC-om, hodnikom i drvarnicom, površine 30,06 m2, položen na nekretnini kat. oznake čest. br. 484/66, oznake zemljišta kuća i dvor, površine 944m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Naprijed navedenu nekretninu tužiteljica da je stekla temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke KP sve sukladno Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić pod poslovnim brojem O-1071/21 od dana 21. srpnja 2021. godine. Prethodno da je KP predmetnu nekretninu kupila od Grada Šibenika sukladno Ugovoru o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo poslovni brojem M-797/95 od dana 30. lipnja 1995. godine. U zemljišnoj knjizi suda kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisan SP, nekadašnji vlasnik čestice na kojem je položena zgrada. U međuvremenu SP da je preminuo a njegovi nasljednici da su upravo DP i ĐP, ovdje tuženici.
2. Tužiteljica je uz tužbu sudu dostavila presliku rješenja o nasljeđivanju iza smrti KP doneseno od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] pod poslovnim brojem O-1071/2021 od dana 21. srpnja 2021. godine iz kojem je vidljivo kako njezinu ostavinu, između ostalog, čine nekretnina u naravi stan u [adresa], koji na nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. br. 848/66 K. O. [katastarska općina], položaj stana IV kat površine 30,06m2, kao izvanknjižno vlasništvo a koju nekretninu je naslijedila njezina kći ŠP, ovdje tužiteljica. Isto tako tužiteljica je dostavila i presliku Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenog između Grada Šibenika i Štrkalj Marije dana 30. lipnja 1995. godine a iz kojem je vidljivo kako je predmet ugovora stan koji se nalazi na IV katu, površine 30,06m2 a zgrada u kojem je izgrađen nalazi se na nekretnini oznake čest. br. 848/66 koji KP kupuje a Grad Šibenik prodaje. Uvidom u zemljišne knjige suda za nekretninu označenu kao čest. br. 484/66 K. O. [katastarska općina] kao vlasnik za cijelo upisan je EP, prednik tuženika.
3. Postupajući po tužbi, sud je dana 28. listopada 2024. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
4. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
4.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
5. Budući da je tuženicima tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 21. rujna 2026.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
- za tužiteljicu punomoćnik ŽP, odvjetnik u [adresa]
- DP, [adresa]
- ĐP, [adresa]
