Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-344/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018., 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-392/2026-5 od 18. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NČ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vez sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08, u vezi sa člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08, protiv okrivljenika NČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-499/2026-3 od 25. srpnja 2026, potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-217/2026-2 od 11. kolovoza 2026., pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika NČ dana 23. srpnja 2026. u 22,00 sata, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja ispitivati postojanje zakonski uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Hrvoju Butkoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene odredaba ZKP/08. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, ili podredno ukine, i uputi na ponovno rješavanje sa napucima za rješavanje iznijetim u ovoj žalbi.
3. Žalba okrivljenika NČ nije osnovana.
4. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP, kao i postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Za ta svoja utvrđenja sud prvog stupnja je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, tako da se rješenje može ispitati, zbog čega sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, na koju se okrivljeni u žalbi opisno poziva.
4.1. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je naveo do kada istražni zatvor protiv okrivljenika može trajati (točka III izreke pobijanog rješenja).
5. Osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-359/2026-1 od 13. kolovoza 2026., ali iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljeni ne pobija dio rješenja kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje.
6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin [adresa] države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za konkretno kazneno djelo, zbog čega bi okrivljeni, motiviran kaznom zatvora u trajanju jedne do osam godina, na koju može biti osuđen ako bude proglašen krivim za konkretno kazneno djelo, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, ako bi bio na slobodi. Uz naprijed navedene okolnosti, činjenica što okrivljeni ima boravište u [adresa], državi članici Europske unije, zbog čega se mogu primijeniti instrumenti osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku kao što je Europski uhidbeni nalog , ne predstavlja dovoljnu garanciju da okrivljeni, radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, ne bi pobjegao i krio se. Imajući u vidu naprijed navedeno, utvrđuje se da je sud prvog stupnja naveo jasne i individualizirane razloge za svoju odluku, zbog čega je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, pravilna.
7. Cijeneći navode žalbe u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika i iteracijska opasnost ne mogu otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP /08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, i to zbog posebnih okolnosti utvrđenih na strani okrivljenika, osobito stoga što bi bilo nemoguće kontrolirati mjere opreza zbog nevezanosti okrivljenika za područje Republike Hrvatske.
7.1. Napominje se da je okrivljeniku ranije određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, čija bi realizacija, koja ovisi o okrivljeniku, omogućila njegovu obranu sa slobode.
8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 23. srpnja 2026., pa nadalje.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 21. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Jasmina Štrucelj
