Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-334/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-389/2026-8 od 13. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene CL kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenoj CL, nakon podnesene optužnice, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 , koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 51372026-3 od 2. kolovoza 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenoj CL se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 1. kolovoza 2026. u 11,50 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela okrivljena IL putem branitelja Janka Mađeruha, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba ZKP/08 iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te da osumnjičenicu pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljene CL nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljene produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, tako da pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju se okrivljenik poziva u žalbi.

5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj: KO -DO- 336/2026 od 12. kolovoza 2026. Međutim, valja istaći da okrivljena žalbom ne pobija utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na postojanje ove pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

6. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora (točka 6. obrazloženja pobijanog rješenja). Okrivljena je državljanka [adresa], nije povezana ni na koji način s Republikom Hrvatskom, u koju je došla samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela. [adresa] nije država članica Europske unije, a nema ni ugovornu obvezu izručivati svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za djelo za čije je počinjenje IL osnovano sumnjiva. Pored toga, valja uzeti u obzir da je okrivljena djelo počinila u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica , zbog čega joj ne bi bio problem napustiti Republiku Hrvatsku kako bi izbjegla kaznenopravnu odgovornost, pri čemu motivirajuće na bijeg djeluje i propisana kazna zatvora za konkretno kazneno djelo u trajanju od jedne do osam godina. Sve navedeno upućuje na realnu opasnost da bi osumnjičena, ako bi bila na slobodi, pobjegla. Dakle, odluka o produljenju istražnog zatvora ne temelji se samo na činjenici da je okrivljena državljanka [adresa] niti razlozi rješenja sadrže "stereotipne formulacije" za određivanje istražnog zatvora. Posebne okolnosti utvrđene na strani okrivljene pretežu nad činjenicom da ona ima prijavljeno boravište u [adresa] do kraja godine, jer ona u [adresa] stvarno ne boravi. Prema tome, suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je utvrdio one posebite okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljena, ako bi bila na slobodi, pobjegla. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljene po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08, pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja, zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljene, pravilno utvrdio da se opasnost od bijega okrivljene ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, za čije određivanje u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Mjere opreza u konkretnom slučaju ne bi bilo moguće efikasno provoditi zbog nevezanosti okrivljene za Republiku Hrvatsku i zbog njene povezanosti s organizatorima ovog kaznenog djela.

7.1. Napominje se da je okrivljenoj određeno jamstvo u iznosu 8.000,00 eur rješenjem ovog suda broj Kir-513/2026-3 od 2. kolovoza 2026., potvrđenim rješenjem ovog suda broj Kv II-220/2026-2 od 10. kolovoza 2026. Jamstvo, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, omogućuje obranu okrivljene sa slobode, ako bude realizirano, što ovisi isključivo o volji okrivljene.

7.2. Priznanje djela od strane okrivljene, i njeno zdravstveno stanje, odnosno operativni zahvat koji mora obaviti kako joj se ne bi pogoršalo zdravstveno stanje , nisu okolnosti koje mogu prevenirati opasnost od bijega, pri čemu se napominje da odgovarajuću zdravstvenu skrb okrivljena može ostvariti u okviru zatvorskog sustava . Također, na zakonitost pobijanost rješenja ne utječe činjenica da je okrivljena prilikom prvog ispitivanja bila ispitana bez branitelja, obzirom da je primila i razumjela pisanu pouku o pravima te da obrana u konkretnom slučaju nije obvezna.

8. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljena osnovano sumnjiva, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljena nalazi u istražnom zatvoru od 1. kolovoza 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljena ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 21. rujna 2026.

Predsjednika vijeća

Jasmina Štrucelj