Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-178/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ziraatbank BH d.d., iz Sarajeva, Čikma 2, OIB: 65476001962, kog zastupa Josip Mađarić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, iz Zagreba, Zelinska 4, protiv ovršenika ME iz [adresa], kog zastupa Iskra Horvat odvjetnica u Zagrebu, Janka Polića Kamova 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-187/2024-2 od 8. srpnja 2024., dana 21. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-187/2024-2 od 8. srpnja 2024, izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-187/2024-2 od 8. srpnja 2024. određeno je predložena ovrha na nekretnini ovršenika te ovrhovoditelju je odmjeren troška postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovršenik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Sadržajno predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kad je na temelju predmetne ovršne isprave – ovršne javnobilježničke isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 23. rujna 2015. odredio predloženu ovrhu, a temeljem odredbi čl. 23. toč. 5., čl. 28., čl. 29., čl. 39. i čl. 41. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).
6. U svojoj žalbi ovršenik navodi kako na predmetnoj javnobilježničkoj ispravi nije razvidno tko ju je potpisao te da nema punomoći za ZE iz [adresa] niti je ta punomoć priložena predmetnom sporazumu. Pa kako je sporazum potpisala osoba bez ovlaštenja smatra nepostojećim te da ne proizvodi pravne učinke.
7. Ove tvrdnje nisu točne jer je u sporazumu, u solemnizacijskom tekstu javnog bilježnika, jasno navedeno kako je javni bilježnik izvršio uvid u punomoć za ZE, te citira detalje i oznake te punomoći (list 16 spisa). Također je na sporazumu jasno navedeno tko ga je potpisao, te nema nikakve dvojbe čiji je koji potpis.
8. U žalbi ovršenik navodi i žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ za koje zakon predviđa drugi pravni put jer čl. 51. OZ propisuje da, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. A ako ovaj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će (u pravilu) bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog gore spomenutih razloga.
9. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
Sudac:
Tomislav Aralica
