Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1261/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 10840746604, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika MH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3876/2025-14 od 14. srpnja 2026., dana 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3876/2025-14 od 14. srpnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3876/2025-14 od 14. srpnja 2026. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-3876/2025-2 od 20. studenog 2025. te su ukinute sve provedene radnje.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjena materijalnog prava. Predlaže žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje ili preinačiti prvostupanjsko rješenje o obustavi ovrhe. Za sastav žalbe potražuje trošak u visini od 31,25 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Temeljem stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u ovom ovršnom postupku uredovanje uz sudskog ovršitelja radi uručenja rješenja o ovrsi te radi zapljene, procjene oduzimanja i otpremanja pokretnina i povjeravanja pokretnina ovršenika na čuvanje ovrhovoditelju ili trećoj osobi u skladu s odredbom čl. 137. i 141. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) održano 22. siječnja 2026., no kako je u spis 23. siječnja 2026. zaprimljen prijedlog ovrhovoditelja da se odredi novi termin uredovanja jer na uredovanje 22. siječnja 2026. nije mogao pristupiti, određeno je novo uredovanje za dan 4. svibnja 2026., na kojem nije zatečen ovršenik, a ovrhovoditelj nije pristupio uredovanju niti je osigurao sredstva potrebna za provedbu ovrhe radi čega se ovrha nije mogla provesti. Kako se ovrhovoditelj nije odmah po bezuspješnom uredovanju očitovao predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 144. st. 2. OZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom ističe kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio uzeti u obzir činjenicu kako ovrhovoditelj nije pristupio uredovanju 4. svibnja 2026., pa da stoga, a pritom citirajući sadržaj odredbe čl. 144. st. 1. OZ-a, nije niti mogao predložiti novo uredovanje s bravarom, policijom i svjedocima i da se slijedom navedenog za obustavu predmetne ovrhe nije mogla primijeniti odredba čl. 144. st. 2. OZ-a.

6. Neosnovano žalitelj smatra da stoga što nije bio prisutan uredovanju 4. svibnja 2026. nema mjesta primjeni odredbe čl. 144. st. 2. OZ-a.

7. Iz zapisnika s uredovanja radi popisa pokretnina od 4. svibnja 2026. (list 155 spisa) proizlazi da ovršenik nije zatečen, što znači da se pljenidba ovršenikovih pokretnina nije mogla obaviti.

8. Prema odredbi čl. 144. st. 1. OZ-a, ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, a prema st. 2. istog članka, ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. toga članka, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. toga članka, ovrha će se obustaviti.

9. Sukladno toj zakonskoj odredbi, a budući ovršenik nije bio nazočan uredovanju, ovrhovoditelj je bio dužan odmah predložiti ponovnu pljenidbu pokretnina uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu (stan ovršenika).

10. To što ovrhovoditelj nije bio nazočan na uredovanju 4. svibnja 2026. ne znači da se na njega ne primjenjuje čl. 144. st. 1. OZ-a, on jedino nije mogao predložiti ponovnu pljenidbu već na samom uredovanju, ali je mogao istu predložiti neposredno nakon provedenog uredovanja, s time da mu je prvostupanjski sud dostavio zapisnik od 4. svibnja 2026., koji je ovaj zaprimio 3. lipnja 2026.

11. Dakle po stavu ovog suda drugog stupnja ovrhovoditelj, a kada je već predložio da se ovrha provede na pokretninama ovršenika time što je propustio pristupiti na pljenidbu preuzeo je i rizik mogućeg nastanka situacije iz čl. 144. st. 1. OZ -a, a time i posljedice propisane st. 2. toga članka, a nigdje iz tih odredbi ne proizlazi obveza prvostupanjskog suda da ga obavijesti o postojanju razloga iz čl. 144. st. 1. OZ nakon bezuspješnog pokušaja pljenidbe, obzirom da iz te odredbe jasno proizlazi da je njegova dužnost da odmah na uredovanju se očituje predlaže li ponovnu pljenidbu.

12. Stoga budući ovrhovoditelj nakon provedenog uredovanja nije podnio prijedlog iz čl. 144. st. 1. OZ-a, prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovrhu primjenom čl. 144. st. 2. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 21. rujna 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković