Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-Us-39/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Pražetine Kaleb, predsjednice vijeća, te sutkinje Martine Maršić i suca Vjerana Blažekovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Radinović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I optužene AA i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK-a), broj KO-US- 12/2022 od 18. veljače 2022., nakon ročišta održanog 21. rujna 2026., u nazočnosti zamjenika ravnatelja USKOK-a GA, I optužene AA, njenog branitelja, odvjetnika Ivana Gržića, III optužene CA i njenog branitelja, odvjetnika Tomislava Grahovca, dana 21. rujna 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I optužena AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AA i A, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, magistra međunarodnih odnosa i diplomacije, zaposlena u tvrtki Partis One d.o.o., s primanjima u iznosu 1.000,00 eura, udana, suprug zaposlen s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, majka jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, vode se drugi kazneni postupci pred ovim sudom
i
III optužena CA, III optužena CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i C, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, diplomirana politologinja i univerzalna specijalistica za vanjsku politiku, nezaposlena, uzdržava je suprug, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 3.000,00 eura, majka jednog mlt. djeteta, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v e s u
I. što su:
I optužena AA i III optužena CA
1) u razdoblju od početka prosinca 2019. do 29. svibnja 2020., u Zagrebu, Kninu i Gračacu, I optužena AA, OA, član društva Sirena d.o.o. i NA, prokurist društva Sirena d.o.o., koje se bavi uzgojem i prodajom stoke i čijim poslovanjem OA i NA stvarno upravljaju, dogovorili da će u cilju pogodovanja navedenom trgovačkom društvu, I optužena AA, korištenjem svog položaja i autoriteta državne tajnice u Ministarstvu uprave, kao i društvenog utjecaja koji je stekla kroz višegodišnje obnašanje dužnosti gradonačelnice Knina, te zastupnice u Hrvatskom saboru, posredstvom III optužene CA, tajnice Kabineta i glavne savjetnice ministrice u Ministarstvu poljoprivrede, s kojom je u prijateljskim odnosima, osigurati izmjene propisa koji reguliraju zakup šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske i uvjete za dobivanje državnih potpora u poljoprivredi, na način da se izmjenama propisa trgovačkom društvu Sirena d.o.o. OA i NA, omogući zakup većih površina poljoprivrednog zemljišta s manjim brojem stoke te time dobivanje znatno većih iznosa državnih potpora, kao i uz pomoć VA izvršiti utjecaj na KA, kako bi, kao načelnica Općine Gračac, osigurala raspisivanje javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta na području Gračaca, na kojem bi upravo navedeno društvo OA i NA bilo izabrano kao zakupnik, za što je kao protuuslugu OA obećao I optuženoj AA veći novčani iznos kao i prijenos vlasništva na građevinskom zemljištu na području Rogoznice, ukupne površine oko 10.000 m2 te davanje novčane nagrade trećim osobama koje će biti uključene u realizaciju njihovog cilja, pa je tako u cilju ostvarenja tog dogovora:
a) u periodu od početka prosinca 2019. do 29. svibnja 2020. I optužena AA dogovorila s III optuženom CA da ova, koristeći svoj utjecaj u Ministarstvu poljoprivrede i povjerenje koje uživa kod ministrice kao tajnica kabineta i glavna savjetnica ministrice poduzme sve radnje kako bi se, sukladno traženju OA i NA, osigurale izmjene članka 4. stavka 7., 8., 9. i 10., članka 5. stavka 2. i 3. te članka 18. stavka 2. Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (NN 55/19) kako to odgovara društvu Sirena d.o.o. OA i NA na način da se ukinu ograničenja najveće površine zemljišta koje se može dati jednoj osobi u zakup, kao i da se broj potrebnih uvjetnih grla stoke po hektaru krškog pašnjaka s 0,3 smanji na 0,1 te da se prilikom produljenja ugovora izostavi obveza zakupnika o dostavi uvjerenja o broju uvjetnih grla iz Jedinstvenog registra domaćih životinja, obećavši joj pritom davanje novčane nagrade od strane OA, na što je III optužena CA pristala i koristeći činjenicu da je dekan Agronomskog fakulteta u Zagrebu Zoran Grgić član Povjerenstva za izmjenu Zakona o poljoprivrednom zemljištu koji regulira srodno područje kao i navedena uredba, dogovorila s I optuženom AA i OA da prijedloge izmjena navedene uredbe i Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja koje su u skladu s potrebama OA i NA pošalju posredstvom ČA na kabinet Ministarstva poljoprivrede, a da će III optužena CA ministricu poljoprivrede IA upoznati sa zaprimljenim prijedlozima kako bi se tako sačinjeni prijedlozi dali u razmatranje povjerenstvima koja odlučuju o izmjenama uredbe i pravilnika, nakon čega je I optuženoj AA prenosila informacije s kolegija Ministarstva poljoprivrede na kojima se raspravljalo o izmjenama uredbe i pravilnika, izvještavala ju o očekivanoj proceduri i dinamici usvajanja izmjena, pribavljala podatke potrebne za izradu prijedloga i davala savjete što još treba učiniti kako bi se takvi prijedlozi prihvatili te joj dostavljala radne verzije nacrta uredbe koje je I optužena AA prosljeđivala OA i NA radi provjere da li su unesene izmjene koje njima odgovaraju i kako bi preko Zorana Grgića mogli poslati nove prijedloge i pojašnjenja, a potom su I optužena AA i III optužena CA zajedno s OA i NA kontrolirale i prilagođavale njihovim potrebama dodatne prijedloge i stručne podloge Zorana Grgića, prije upućivanja Ministarstvu poljoprivrede, dok je kao protuuslugu za prednje navedeno OA **.**.2020. I optuženoj AA u njenoj obiteljskoj kući u [adresa] predao iznos od 15.000,00 eura za III optuženu CA, a koji iznos je 5. travnja 2020. I optužena AA u [adresa] predala III optuženoj CA te joj prenijela da će joj, nakon što realiziraju izmjenu uredbe, OA isplatiti i dodatni iznos od 500.000,00 kuna, a potom je III optužena CA, nakon što tako sačinjeni prijedlozi za izmjenu uredbe nisu u potpunosti prihvaćeni od strane Ministarstva poljoprivrede, s I optuženom AA, O i NA dogovorila da će Zoran Grgić u ime Agronomskog fakulteta u postupku e-savjetovanja u kojem zainteresirane osobe mogu davati svoje prijedloge i komentare na nacrt uredbe, dati komentare na nacrt uredbe u pravcu izmjena koje odgovaraju OA i NA, a da OA i NA osiguraju i treće osobe koje će davati komentare u skladu s njihovim potrebama, budući da se veći broj istih komentara ne bi mogao ignorirati, dok će III optužena CA svojim utjecajem kojeg u Ministarstvu poljoprivrede nesumnjivo uživa osigurati da se produlji rok e-savjetovanja kako bi se moglo poslati što više komentara te da se upravo te primjedbe i komentari usvoje u konačnom nacrtu uredbe,
I optužena AA
b) u periodu od 30. prosinca 2019. do 29. svibnja 2020. I optužena AA od VA zatražila da od KA, načelnice [adresa], prikupi informacije o poljoprivrednom zemljištu na području Gračaca i postojećim zakupcima te površinama koje koriste kao i o slobodnom poljoprivrednom zemljištu, što je isti učinio i proslijedio joj tražene podatke koje je ona potom dostavila OA i NA radi provjere da li im takvo zemljište odgovara, nakon čega su se I optužena AA i VA **.**.2020. u [adresa] sastali s KA i upoznali ju da imaju investitora zainteresiranog za zakup poljoprivrednog zemljišta te od nje zatražili da poduzme sve potrebno kako bi se osiguralo davanje u zakup zemljišta upravo tom investitoru, obećavši joj pritom financijsku nagradu investitora, na što je ona pristala, pri čemu joj je I optužena AA obećala pomoć u pribavljanju dokumentacije potrebne za donošenje Programa raspolaganja poljoprivrednim zemljištem kao preduvjeta za objavu javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta, a potom je KA sukladno dogovoru s I optuženom AA i VA ubrzala rad na donošenju navedenog programa i od brojnih javnopravnih tijela zatražila suglasnosti potrebne za donošenje programa, a time i objavu javnog natječaja za zakup, dok je zauzvrat OA sredinom travnja 2020. godine I optuženoj AA predao iznos od 10.000,00 eura koji je ona predala VA koji je prema dogovoru s I optuženom AA iznos od 4.500,00 eura zadržao za sebe, a iznos od 5.500,00 eura na području Gračaca 21. travnja 2020. predao KA, nakon čega je ona nastavila VA prenositi informacije o tijeku izrade programa i u nekoliko navrata osobno i posredstvom VA predavala I optuženoj AA USB stickove s podacima o katastarskim česticama i kartama zemljišta koje će se davati u zakup, a koje je ona proslijedila OA kako bi isti zajedno s NA provjerio koje će sve čestice biti predmetom zakupa, sve kako bi se pripremili za budući natječaj, dok je I optužena AA radi realizacije dogovorenog cilja preko VA sugerirala KA koje bi osobe trebalo staviti u povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta kako bi se osiguralo da upravo društvo Sirena d.o.o. OA i NA bude izabrano na natječaju te prema informacijama dobivenim od VA i KA kontaktirala predstavnike Hrvatskih voda i Državne geodetske uprave kako bi ubrzala pribavljanje potrebne dokumentacije,
2) u razdoblju od rujna 2019. do 29. svibnja 2020., I optužena AA koristeći svoj položaj i utjecaj državne tajnice u Ministarstvu uprave te društveni utjecaj koji je stekla kroz višegodišnje obnašanje dužnosti gradonačelnice Knina, te zastupnice u Hrvatskom saboru, od PA, pomoćnice ministra u Ministarstvu gospodarstva, poduzetništva i obrta, zatražila da poduzme sve potrebno kako bi u postupku dodjele bespovratnih potpora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta u sklopu Programa „Razvoj malog i srednjeg poduzetništva i obrta na područjima naseljenim pripadnicima nacionalnih manjina“ za 2019. godinu, obrtu [obrt] u vlasništvu TA, društvu Pekarna Ljubić j.d.o.o. iz Knina, osnivača FA, te klesarskom obrtu [obrt] u vlasništvu HA, s kojima je I optužena AA obiteljski i prijateljski povezana osigurala bespovratne potpore, neovisno o njihovom ispunjavanju svih propisanih uvjeta, na što je PA pristala te kao predsjednica Povjerenstva za provedbu navedenog Programa osigurala da se obrtu [obrt], u vlasništvu TA, društvu Pekarna Ljubić j.d.o.o. te klesarskom obrtu [obrt] kod ocjene prijava od strane Povjerenstva dodijeli dovoljan broj bodova za ostvarivanje bespovratnih sredstava, na koji je način PA omogućila da Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta društvu Pekarna Ljubić j.d.o.o. iz Knina, kao i klesarskom obrtu [obrt] dodijeli potpore u najvišem iznosu predviđenim Programom od po 200.000,00 kn svakome, a obrtu [obrt] TA dodijeli bespovratnu potporu u iznosu od 185.449,60 kn, dok je BA, sukladno dogovoru s I optuženom AA, u razdoblju od ožujka do svibnja 2020. godine, kao protuuslugu za posredovanje u dobivanju bespovratne potpore izvodio radove na izradi i postavljanju kuhinje, stolarije i ugradbenih ormara u vikend kući u [adresa] koja je u stvarnom vlasništvu I optužene AA po znatno manjoj cijeni od stvarne vrijednosti izvedenih radova, nakon čega je ponovno sukladno dogovoru s TA, tijekom svibnja 2020. godine I optužena AA zatražila od PA da TA osigura daljnje dobivanje bespovratne potpore Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta za područja naseljena pripadnicima nacionalnih manjina za 2020. godinu, te je sukladno dogovoru I optužena AA zajedno s EA, bratom TA, otišla u Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta gdje je imenovani predao natječajnu dokumentaciju, dok je I optužena AA dostavila PA podatke o TA kako bi mu osigurala dobivanje bespovratnih potpora,
3) u razdoblju od 13. studenoga 2018. do **.**.2020. u [adresa], AAP, ĆA, LA, JA, ZA, EA, ŠA, UA, MA i DA, u nakani da za sebe ili treće osobe ishode uspješno polaganje državnog stručnog ispita u Ministarstvu uprave, bez obzira na stvarno znanje, obraćali se I optuženoj AA kako bi im to omogućila koristeći svoj položaj i utjecaj državne tajnice u Ministarstvu uprave, što je I optužena AA pristala činiti, te se u tu svrhu, posredstvom AAP obratila ŽA, državnoj službenici u Ministarstvu uprave i članici Državne ispitne komisije, tražeći da prilikom provođenja državnog stručnog ispita kao ispitivač pogoduje AAP, što je ŽA prihvatila, pored čega se I optužena AA obraćala i ĐA, načelnici Samostalnog sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja u Ministarstvu uprave, koja ujedno kao ispitivač sudjeluje u radu državnih ispitnih komisija, sa zahtjevom da RA, SA i trećim osobama omogući uspješno polaganje državnih stručnih ispita bez obzira na njihovo stvarno znanje, što je ĐA i prihvatila te im, bilo kao ispitivač neposredno ili putem trećih osoba, osigurala uspješno polaganje ispita neovisno o njihovom stvarnom znanju, pa tako i posredstvom AO, tajnice Kabineta ministra u Ministarstvu uprave, koja ujedno kao tajnica sudjeluje u radu državnih ispitnih komisija, te su tako:
a) u razdoblju od 13. studenoga do 15. prosinca 2018., u Zagrebu, I optužena AA, na višekratne zahtjeve i u dogovoru s RA, višom matičarkom u Uredu državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, u cilju da joj osigura polaganje državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da kod članova ispitne komisije osigura prolazak ispita za ĆA bez obzira na stvarno znanje, što je ĐA prihvatila učiniti, a kada ĆA unatoč tome nije uspjela položiti državni stručni ispit u dijelu koji se odnosi na građanska stanja i matičarstvo te je upućena na popravni ispit, GO je prije održavanja navedenog popravnog ispita I optuženoj AA na njezino traženje dostavila fotografije pismenog zadatka koji će biti postavljen RA, nakon čega je I optužena AA te fotografije proslijedila RA te je potom **.**.2018. ĆA na popravnom ispitu uspješno položila državni stručni ispit
b) u razdoblju od 26. travnja do 25. svibnja 2019. u Zagrebu, I optužena AA, na višekratne zahtjeve i u dogovoru s LA, u cilju da njezinom bratu CO, pomoćniku pročelnice za energetiku, gospodarenje energijom i energetski održivi razvoj u Gradu Zagrebu, osigura prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na njegovo stvarno znanje, od ĐA zatražila da za CO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njegovom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom **.**.2019. CO uspješno položio državni stručni ispit
c) u razdoblju od 23. kolovoza 2019. do 22. veljače 2020. u Zagrebu, I optužena AA, na traženje i u dogovoru s JA, u cilju da OO, vježbeniku u Gradu Zagrebu, osigura prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za OO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njegovom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom **.**.2019. OO uspješno položio državni stručni ispit, pored čega se JA u više navrata obratio I optuženoj AA tražeći da Zlatani Barišić, stručnoj suradnici u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, omogući polaganje državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, što je I optužena AA prihvatila učiniti, nakon čega je 22. veljače 2020. Zlatana Barišić uspješno položila državni stručni ispit
d) u razdoblju od 30. do 31. kolovoza 2019. u Zagrebu, I optužena AA na traženje i u dogovoru s NO, državnom tajnicom u Ministarstvu hrvatskih branitelja, u cilju da VO, stručnoj savjetnici u Ministarstvu hrvatskih branitelja, osigura prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za VO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njezinom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom **.**.2019. VO uspješno položila državni stručni ispit
e) u razdoblju od 2. do 7. rujna 2019. u Zagrebu, I optužena AA, na višekratne zahtjeve i u dogovoru s ZA, državnim tajnikom u Ministarstvu hrvatskih branitelja, u cilju da KO, stručnom referentu u Ministarstvu hrvatskih branitelja, omogući prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za KO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njegovom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom **.**.2019. KO uspješno položio državni stručni ispit
f) u razdoblju od 24. kolovoza do 14. rujna 2019. u Zagrebu, I optužena AA na traženje i u dogovoru s EA, u cilju da za njegovu suprugu ČO, stručnu referenticu u Uredu državne uprave u Šibenko-kninskoj županiji, Ispostavi Knin, osigura prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za ČO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njezinom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom po njezinoj uputi AO prije održanog ispita dostavila I optuženoj AA pitanja pripremljena za ČO, koja je I optužena AA posredstvom EA dostavila ČO te je potom **.**.2019. ČO uspješno položila državni stručni ispit
g) u razdoblju od 26. rujna do 12. listopada 2019. u Zagrebu, I optužena AA, na traženje i po dogovoru s SA, višom stručnom savjetnicom u Ministarstvu poljoprivrede, u cilju da joj osigura prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za SA osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njezinom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom **.**.2019. SA uspješno položila državni stručni ispit
h) 25. siječnja 2020. godine, u Zagrebu, I optužena AA, na traženje AAP, nakon što ju je ista prethodno nazvala i upoznala kako nije položila posebni dio Državnog stručnog ispita i kako nije znala odgovore na postavljena pitanja kod ispitivača ŽA, državne službenice u Ministarstvu uprave i članice Državne ispitne komisije za Upravno područje opće uprave – kadrovski poslovi i službenički odnosi, te zatražila da ju zbog toga kontaktira, I optužena AA je, u cilju da joj unatoč tome omogući uspješno polaganje ispita, uputila GAP da se vrati na mjesto ispitivanja te da pozdravi u njeno ime ŽA i da joj prenese kako državna tajnica traži da ju ponovno ispita, a što je AAP i učinila, nakon čega je ŽA, iako je već utvrdila da AAP pokazanim znanjem nije zadovoljila posebni dio državnog stručnog ispita u dijelu koji se odnosi na ostale poslove iz područja opće uprave i općih poslova te ju uputila na popravak u roku od 30 dana i navedeno konstatirala u Zapisniku o polaganju ispita, izvršila ispravak zapisnika na način da je prepravila ranije upisane negativne odgovore u pozitivne te konstatirala da je AAP ispit u cijelosti položila, a potom sačinila službenu bilješku da je na osobno traženje AAP provela ponovno ispitivanje u kojem ju je pitala ista pitanja koja joj je postavila i ranije, slijedom čega je donijela odluku da je AAP položila usmeni dio ispita,
i) u razdoblju od 30. siječnja do 1. veljače 2020. u Zagrebu, I optužena AA, na traženje i po dogovoru s ŠA, glavnim tajnikom u Ministarstvu zdravstva, u cilju da IO, načelniku Sektora za financijske poslove u Upravi za financijske poslove, fondove Europske unije, međunarodne projekte i javnu nabavu Ministarstva zdravstva osigura prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za IO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njegovom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom **.**.2020. IO
IO uspješno položio državni stručni ispit
j) u razdoblju od 19. do 25. svibnja 2020. u Zagrebu, I optužena AA, na traženje i po dogovoru s PO, ravnateljem Carinske uprave, u cilju da njegovom bratu TO, vježbeniku u Upravnom odjelu gospodarstva Grada Vinkovci, omogući prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za TO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njegovom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom **.**.2020. TO uspješno položio državni stručni ispit
k) dana 28. svibnja 2020. u Zagrebu, I optužena AA, na traženje i po dogovoru s MA, ravnateljem Policijske akademije, u cilju da FO, osobi na stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa u Ministarstvu unutarnjih poslova, omogući prolazak državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje, od ĐA zatražila da za FO osigura uspješno polaganje državnog stručnog ispita neovisno o njegovom stvarnom znanju, što je ĐA prihvatila učiniti, te je potom kao predsjednica ispitne komisije i ispitivač osigurala da FO položi državni stručni ispit 28. svibnja 2020., unatoč tome što na ispitu nije pokazao zadovoljavajuće znanje,
l) u razdoblju od 26. do **.**.2020. u [adresa], DA, zamjenice načelnika Općine Gvozd se u više navrata obratila I optuženoj AA tražeći da HO, računovodstvenoj referentici u Općini Gvozd, omogući polaganje državnog stručnog ispita bez obzira na stvarno znanje te joj pribavi pitanja na navedenom ispitu, što je I optužena AA pristala učiniti, nakon čega je **.**.2020. HO uspješno položila državni stručni ispit,
4) u razdoblju od početka prosinca 2018. do kraja ožujka 2020. godine u Zagrebu i Otočcu, I optužena AA, u nakani da osigura zapošljavanje svoje sestre BO u trgovačkom društvu HEP-Operator distribucijskog sustava (ODS) d.o.o., učestalo kontaktirala predstavnike društva HEP d.d. i HEP ODS d.o.o., pa je tako:
a) u razdoblju od početka prosinca 2018. godine do 6. ožujka 2019., u Zagrebu, I optužena AA zatražila od EO, direktora trgovačkog društva HEP-Operator distribucijskog sustava (ODS) d.o.o., da njenoj sestri BO osigura zapošljavanje u navedenom trgovačkom društvu, na što je ĆO pristao, pa je, nakon što je od strane trgovačkog društva HEP -Operator distribucijskog sustava (ODS) d.o.o., Elektre Šibenik, objavljen oglas za radno mjesto referenta u Odjelu za odnose s korisnicima, na određeno vrijeme u trajanju od 12 mjeseci, na koji oglas se javila BO, prije provođenja pismenog testiranja kandidata, I optuženoj AA dostavio pitanja koja će biti postavljena na navedenom testiranju, koja je ona zatim proslijedila BO, da bi potom BO u selekcijskom postupku bila izabrana kao najbolji kandidat te je s njom trgovačko društvo HEP-Operator distribucijskog sustava (ODS) d.o.o., Elektra Šibenik 6. ožujka 2019. zaključilo ugovor o radu na određeno vrijeme,
b) u razdoblju od siječnja 2020. do kraja ožujka 2020. godine, u Zagrebu i Otočcu, I optužena AA zatražila od LO, člana uprave društva Hrvatska elektroprivreda d.d. (HEP) nadležnog za poslovanje ovisnog društva HEP - Operator distribucijskog sustava (ODS) d.o.o., da njenoj sestri BO, zaposlenoj u društvu HEP – ODS d.o.o. Elektra Šibenik na određeno vrijeme, neovisno o stvarnim potrebama tog društva osigura prijem u stalni radni odnos, na što je JO pristao, te inicirao pokretanje postupka prijema u stalni radni odnos za BO, a nakon što je prijedlog za zasnivanje stalnog radnog odnosa BO zaprimljen u upravi društva HEP d.d., kao član uprave nadležan za poslovanje društva HEP ODS d.o.o., osigurao potpisivanje suglasnosti o prijemu BO na neodređeno vrijeme od strane direktora društva HEP ODS d.o.o., kao i predsjednika Uprave društva HEP d.d., koju suglasnost je i sam potpisao, nakon čega je **.**.2020. BO zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da bi potom u razdoblju od 5. do 16. ožujka 2020., I optužena AA, nakon što je od LO upoznata da ZO, glavni urednik internet portala „Nacionalno.hr“, kojem je nakladnik trgovačko društvo HD7 Consulting j.d.o.o., istražuje i planira objavu članaka o nezakonitostima prilikom zapošljavanja u sustavu društva HEP d.d., vezano za što je poslao upit društvu HEP d.d., zbog čega je JO zatražio njenu pomoć, kontaktirala ZO te od njega zatražila da zastane s istraživanjem i ne objavi članke u vezi nepravilnosti prilikom zapošljavanja u društvu HEP d.d., te mu obećala da će zauzvrat osigurati zaposlenje njegovog sina u ispostavi Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u Otočcu, na što je ZO pristao i nije objavio navedene članke, dok je I optužena AA, koristeći svoj položaj i autoritet državne tajnice u Ministarstvu uprave, kao i društveni utjecaj koji je stekla kroz višegodišnje obnašanje dužnosti gradonačelnice Knina, te zastupnice u Hrvatskom saboru, od ŠO, ravnatelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, u više navrata zatražila da u Ispostavi u Otočcu ili u blizini Otočca, neovisno o potrebama službe, osigura zapošljavanje sina ZO, a da će ona osigurati po potrebi osigurati suglasnost Ministarstva uprave za to radno mjesto,
5) u razdoblju od 12. prosinca 2017. do 12. prosinca 2018., u Kninu, I optužena AA od UO, kao v.d. predstojnice Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, tražila da prilikom provođenja javnih natječaja za zapošljavanje u Uredu državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji pogoduje kandidatima MO, RA, Maji Ercegovac te ČO i osigura njihovo zapošljavanje, što je DO prihvatila učiniti, pa je tako:
a) u razdoblju od 12. prosinca 2017. do **.**.2018., u [adresa], UO, kao v.d. predstojnice Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, tijekom provedbe javnog natječaja za prijam u državnu službu na neodređeno vrijeme za više radnih mjesta, na traženje I optužene AA da za MO koja se na navedenom javnom natječaju prijavila za radno mjesto stručnog referenta u pisarnici u Ispostavi u [adresa], ĆA koja se na navedenom javnom natječaju prijavila za radno mjesto višeg matičara u Ispostavi u Kninu i Maju Ercegovac koja se na navedenom javnom natječaju prijavila za radno mjesto samostalnog upravnog referenta za hrvatske branitelje u Ispostavi u Kninu, osigura ostvarivanje najboljih rezultata na testiranju i zapošljavanje na navedenim radnim mjestima, posredstvom I optužene AA dostavila MO, RA i Maji Ercegovac pitanja i zadatke prije provođenja testiranja i time im omogućila ostvarivanje najboljeg rezultata, nakon čega je donijela rješenja o njihovom prijemu u državnu službu u Ured državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Ispostavi u Kninu, i to MO na radno mjesto stručni referent u pisarnici, RA na radnom mjestu višeg matičara te Maje Ercegovac na radnom mjestu samostalnog upravnog referenta za hrvatske branitelje,
b) u razdoblju od 3. listopada do **.**.2018., u [adresa], UO, kao v.d. predstojnice Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, tijekom provedbe javnih natječaja za prijam u državnu službu na neodređeno vrijeme za radna mjesta stručnog referenta u pisarnici te matičara, u Ispostavi u Kninu, na traženje I optužene AA da za ČO koja se prijavila na navedene javne natječaje osigura ostvarivanje najboljeg rezultata na testiranju i zapošljavanje na jednom od navedenih radnih mjesta, posredstvom I optužene AA dostavila ČO pitanja i zadatke prije provođenja testiranja i time joj omogućila ostvarivanje najboljeg rezultata, nakon čega je donijela rješenje o prijemu ČO u državnu službu na radno mjesto stručni referent u pisarnici u Uredu državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Ispostavi u Kninu,
dakle, I optužena AA primila obećanje mita za sebe i primila mito za drugoga da iskorištavanjem svog službenog položaja i društvenog utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti te posredovala pri podmićivanju službene osobe, primila mito za sebe da iskorištavanjem svog službenog položaja i društvenog utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti, iskorištavanjem svog službenog položaja i utjecaja posredovala da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti, drugoga s namjerom potaknula da kao odgovorna osoba iskoristi svoj položaj pa da time drugoj osobi pribavi korist i iskorištavanjem svog službenog položaja i utjecaja posredovala da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti, odgovornoj osobi ponudila mito namijenjeno drugoj osobi da unutar granica svoje ovlasti ne obavi drugu radnju koja bi se morala obaviti te drugoga s namjerom potaknula da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa da time drugim osobama pribavi korist,
dakle, III optužena CA primila mito za sebe da iskorištavanjem svog službenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti,
II. čime je I optužena AA djelom opisanim pod točkom 1a) počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanjem utjecajem, opisano i kažnjivo po članka 295. stavka 2. KZ/11., djelom pod točkom 1b) kazneno djelo protiv službene dužnosti - davanje mita, opisano i kažnjivo po članku 294. stavka 1. KZ/11., djelom opisanim pod točkom 2) počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanjem utjecajem, opisano i kažnjivo po članku 295. stavka 2. KZ/11., djelom opisanim pod točkom 3) počinila produljeno kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanjem utjecajem, opisano i kažnjivo po članku 295. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., djelom opisanim pod točkom 4) počinila produljeno kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti - poticanjem, opisano u članku 291. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11., kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanjem utjecajem, opisano i kažnjivo po članku 295. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo davanja mita, opisano i kažnjivo po članku 294. stavak 1. KZ/11., dok je djelom pod točkom 5.) počinila produljeno kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti - poticanjem, opisano u članku 291. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11.
II.1. čime je III optužena CA djelom opisanim pod točkom 1a) počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem, opisano i kažnjivo po članku 295. stavku 2. KZ/11.
III. pa se na temelju članka 295. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 1a) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
pa se na temelju članka 294. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 1b) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
pa se na temelju članka 295. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 2) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
pa se na temelju članka 295. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 3) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
pa se na temelju članka 291. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 4) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
pa se na temelju članka 295. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 4) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
pa se na temelju članka 294. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 4) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
pa se na temelju članka 291. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. za kazneno djelo opisano pod točkom 5) optuženoj AA
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
pa se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. I optužena AA
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
1 (JEDNE) GODINE 8 (OSAM) MJESECI
IV. Na temelju članka 54. KZ/11. I optuženoj AA se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 29. svibnja 2020. do 29. rujna 2020.
V. Na temelju članka 40. stavaka 2. i 5. u vezi članka 42. stavaka 1. i 5. KZ/11. I optuženoj AA se, kao sporedna kazna,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 500 (PETSTO) DNEVNIH IZNOSA u visini prosječnog dnevnog dohotka od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), što ukupno iznosi 130.000,00 eura (sto trideset tisuća eura).
Nalaže se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da iznos od 30.000,00 eura koja se nalazi na računu Državnog proračuna, broj: IBAN [broj bankovnog računa], model: HR64, poziv na broj: 7013-47061-02603726804, na koji se polažu privremeno oduzeta sredstva kojima upravlja Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, trajno oduzet, prenese u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, stavka sporedna novčana kazna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Nalaže se I optuženoj AA da iznos od 35.000,00 eura uplati na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, stavka sporedna novčana kazna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a preostali iznos od 65.000,00 eura uplati na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, stavka sporedna novčana kazna, u 12 (dvanaest) mjesečnih obroka u roku od godine dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 43. stavaka 1., 2., 3. i 4. KZ/11. ako I optužena AA , u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu joj sporednu novčanu kaznu u dodijeljenom joj roku, novčana kazna naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pris tanak I optužene AA donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada. Ako optuženica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni s 1 (jednim) danom zatvora.
VI. Na temelju članka 295. stavka 2. KZ/11., III optužena CA se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
te se na temelju članka 57. KZ/11. III optuženoj CA
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako što će se dio kazne zatvora na koju je III optužena CA osuđena u trajanju 6 (šest) mjeseci izvršiti, a dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako IIII optužena CA u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne,
VI.1. Na temelju članka 54. KZ/11. III optuženoj CA se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode po uhićenju i u istražnom zatvoru od 29. svibnja 2020. do 31. srpnja 2020.
VI.2. Na temelju članka 40. stavaka 2. i 5. u vezi članka 42. stavaka 1. i 5. KZ/11. III optuženoj CA se, kao sporedna kazna,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 500 (PETSTO) DNEVNIH IZNOSA
u visini prosječnog dnevnog dohotka od 80,00 eura (osamdeset eura), što ukupno iznosi 40.000,00 eura (četrdeset tisuća eura), a koju novčanu kaznu je dužna platiti na račun državnog proračuna u roku 12 (dvanaest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 43. stavaka 1., 2., 3. i 4. KZ/11. ako III optužena CA, u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu joj sporednu novčanu kaznu u dodijeljenom joj roku, novčana kazna naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak III optužene CA donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada. Ako optuženica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni s 1 (jednim) danom zatvora.
VII. Na temelju članka 560. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08.) u vezi članka 77. KZ/11. utvrđuje se:
1. da novčani iznos od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura predstavlja imovinsku korist koju je III optužena CA ostvarila kaznenim djelom iz članka 295. stavka 2. KZ/11.
2. da je novčani iznos od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura imovina Republike Hrvatske.
3. Na ime namirenja imovinske koristi od III optužene CA oduzimaju se novčana sredstva u iznosu od 15.000,00 eura koja se nalaze na računu na koji se polažu privremeno oduzeta sredstva kojima upravlja Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, broj: IBAN [broj bankovnog računa], model: HR64, poziv na broj: 7013-47061- 70176390830
te se nalaže Ministarstvu državne imovine da iznos od 15.000,00 eura koja se nalaze na računu Državnog proračuna, na koji se polažu privremeno oduzeta sredstva kojima upravlja Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, broj:
IBAN [broj bankovnog računa], model: HR64, poziv na broj: 7013-47061- 70176390830, prenese u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, stavka oduzeta imovinska korist u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. I optuženoj AA nalaže se naknada troška kaznenog postupka u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
VIII.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. III optuženoj CA nalaže se naknada troška kaznenog postupka u iznosu od 9.766,08 eura (devet tisuća sedamsto šezdeset šest eura i osam centi), a radi namirenja troška kaznenog postupka se nalaže Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da novčani iznos od 9.766,08 eura koji je položen na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj 7013-47061-70176390830, koji je trajno oduzet, prenese na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske – troškovi kaznenog postupka, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. USKOK je ovom sudu podnio uvodno citiranu optužnicu protiv I optužene AA i dr., zbog kaznenih djela iz djela iz članka 295. stavka 2. i dr. KZ/11.
2. Prije početka rasprave zamjenik ravnatelja USKOK-a, u spis predmeta je predao Izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka i Sporazume oko potvrdnog očitovanja o optužnici na temelju kojeg se očekuje izbor i odmjeravanje blaže kazne u odnosu na I optuženu AA i III optuženu CA. Po zaprimanju navedenih Izjava i Sporazuma, na temelju članka 26. ZKP/08. vijeće je donijelo rješenje kojim je razdvojilo kazneni postupak protiv ovih optuženika od kaznenog postupka koji se protiv II optuženog Josipa Ravlića i drugih vodi pod brojem K-Us-1/2026.
3. Povodom zaprimljenih Sporazuma i Izjava, održano je u odnosu na I optuženu AA i III optuženu CA u ovom postupku pripremno ročište 21. rujna 2026.
4. U navedenim Izjavama, osim činjeničnog i pravnog opisa kaznenog djela koja se stavljaju na teret I optuženoj AA i III optuženoj CA, sadržane su i njihove izjave da se smatraju krivima za kaznena djela i to I optužena AA za kaznena djela protiv službene dužnosti – trgovanjem utjecajem, opisano i kažnjivo po članka 295. stavka 2. KZ/11., davanje mita, opisano i kažnjivo po članku 294. stavka 1. KZ/11., zlouporabom položaja i ovlasti - poticanjem, opisano u članku 291. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11., a III optužena CA za kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem, opisano i kažnjivo po članku 295. stavku 2. KZ/11.
5. Nadalje, navedene Izjave sadrže i sporazum o vrsti i mjeri kazne i drugim sankcijama, a uvidom u predane Izjave i Sporazume, vijeće je utvrdilo da su stranke suglasne u odnosu na njihov sadržaj, te je utvrdilo da su svi elementi oba Sporazuma, a koji se odnose na opis kaznenog djela, njegovu pravnu kvalifikaciju, priznanje krivnje od strane I optuženice i III optuženice, sporazume o kazni i sporednoj novčanoj kazni, sporazum u odnosu na oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem kaznenog djela te u odnosu na troškove postupka, sukladne zakonu.
6. Stranke su se sporazumjele da se I optuženoj AA za inkriminirano kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11. opisano pod točkom 1a) izreke presude, na temelju članka 295. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 1b) izreke presude na temelju članka 294. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11. opisano pod točkom 2.) izreke presude na temelju članka 295. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za produljeno kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11. opisano pod točkom 3.) izreke presude na temelju članka 295. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti – poticanjem iz članka 291. stavka 1. KZ/11.u vezi članka 37. i članka 52. KZ/11. opisano pod točkom 4.) izreke presude na temelju članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 4.) izreke presude na temelju članka 295. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 4.) izreke presude na temelju članka 294. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te za produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti – poticanjem iz članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 37. i članka 52. KZ/11. opisano pod točkom 5.) izreke presude na temelju članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, pa da se I optuženoj AA uz primjenu odredbi članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
6.1. Stranke su se sporazumjele da se III optuženoj CA za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11. na temelju članka 295. stavka 2. KZ/11. izrekne kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te da se na temelju članka 57. KZ/11. primijeni djelomično uvjeta osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko III optužena CA u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
6.2. Nadalje, na temelju kogentne odredbe članka 54. KZ/11., u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora I optuženoj AA te u djelomičnu uvjetnu osudu izrečenu III optuženoj CA ima se uračunati vrijeme koje su I optužena AA i III optužena CA provele lišene slobode po uhićenju i u istražnom zatvoru, što su stranke također uvrstile u Sporazume i Izjave koje su predali sudu.
7. Također, stranke su se sporazumjele da se na temelju članka 40. stavaka 2. i 5. u vezi članka 42. stavaka 1. i 5. KZ/11. I optuženoj AA uz jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđena, kao sporedna, izrekne novčana kazna od 500 dnevnih iznosa, kao i III optuženoj CA, s time da je I optuženoj ŽO sukladno sporazumu, visina dnevnog iznosa 260,00 eura, temeljem čega sporedna novčana kazna za I optuženicu iznosi 130.000,00 eura, a III optuženoj CA je visina dnevnog iznosa 80,00 eura, temeljem čega sporedna novčana kazna za III optuženicu iznosi 40.000,00 eura.
7.1. U odnosu na plaćanje sporedne novčane kazne, stranke su se sporazumjele u odnosu na novčanu kaznu izrečenu I optuženoj AA da se 30.000,00 eura na ime novčane kazne ima podmiriti na način da Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine isti iznos koji je prethodno privremeno oduzet i pohranjen na računu Državnog proračuna, trajno oduzme i prenese u korist Državnog proračuna RH, da iznos od 35.000,00 eura I optužena AA uplati u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a ostatak iznosa na ime novčane kazne uplati u 12 mjesečnih obroka u roku godine dana od dana pravomoćnosti presude.
7.2. Stranke su se nadalje sporazumjele da III optužena CA sporednu novčanu kaznu plati u dvanaest mjesečnih obroka u roku godine dana od dana pravomoćnosti presude.
8. Također, stranke su se sporazumjele da se na temelju članka 560. ZKP/08., presudom od III optužene CA oduzme imovinska korist za koju je u postupku utvrđeno da ju je stekla počinjenjem kaznenog djela iz članka 295 stavka 2. KZ/11. čije počinjenje Sporazumom i Izjavom u cijelosti priznaje. Dakle, da se od III optuženice oduzme imovinska korist od 15.000,00 eura, s time da će se isti iznos namiriti na način da će Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine prenijeti u korist Državnog proračuna RH prethodno privremeno oduzeta sredstva koja se sada trajno oduzimaju.
9. Također, stranke su sporazumne da I optužena AA i III optužena CA podmire troškove ovog kaznenog postupka na ime paušalne svote i to I optužena AA iznos od 3.000,00 eura, a III optužena CA iznos od 9.766,08 eura, koji iznos u odnosu na III optuženu CA je naloženo Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine prenijeti na račun Državnog proračuna RH obzirom je prethodno privremeno oduzet, a sukladno sporazumu se trajno oduzima.
10. Vijeće je utvrdilo da obje razmotrene i pročitane Izjave, kako u odnosu na I optuženu AA i III optuženu CA, sadrže sve elemente propisane u članku 360. stavak 4. ZKP/08., kao i da su sve stranke suglasne u odnosu na njihov sadržaj.
11. Budući da je, analizirajući formalni sastav i zakonitost postignutih Sporazuma, vijeće utvrdilo kako su sporazumi stranaka zakoniti i u skladu s odmjeravanjem kazni propisanih zakonom, to su u cijelosti ispunjeni uvjeti predviđeni člankom 361. ZKP/08., slijedom čega su Izjave i Sporazumi za donošenje presude u odnosu na I optuženu AA i III optuženi CA prihvaćeni.
12. Stoga je I optuženoj AA, nakon što je proglašena krivom, za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11. opisano pod točkom 1a) izreke presude, a na temelju članka 295. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 1b) izreke presude na temelju članka 294. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11. opisano pod točkom 2.) izreke presude na temelju članka 295. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11. je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za produljeno kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11. opisano pod točkom 3.) izreke presude na temelju članka 295. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti – poticanjem iz članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 37. i članka 52. KZ/11. opisano pod točkom 4.) izreke presude na temelju članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11. je utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 4.) izreke presude na temelju članka 295. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11. je utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom 4.) izreke presude na temelju članka 294. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11. je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te za produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti – poticanjem iz članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 37. i članka 52. KZ/11. opisano pod točkom 5.) izreke presude na temelju članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11. je utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te je I optuženoj AA uz primjenu odredbi članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
12.1. III optužena CA proglašena je krivom za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11. te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11. primijenjena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko III optužena CA u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
12.2. Osim toga, I optuženoj AA i III optuženoj CA izrečene su sporedne novčane kazne sve na temelju članka 40. stavaka 2. i 5. u vezi članka 42. stavaka 1. i 5. KZ/11. i to I optuženoj AA 500 dnevnih iznosa što pomnoženo s visinom prosječnog dnevnog dohotka ukupno iznosi 130.000,00 eura, a III optuženoj CA također 500 dnevnih iznosa što pomnoženo s visinom prosječnog dnevnog dohotka ukupno iznosi 40.000,00 eura. Dio novčane kazne izrečene I optuženoj AA će se podmiriti uplatom s računa Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine na koji račun su položena privremeno oduzeta sredstva iznosa 30.000,00 eura, koja se trajno oduzimaju. Ostatak iznos od 35.000,00 eura I optužena AA ima podmiriti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok iznos od 65.000,00 eura na ime novčane kazne ima podmiriti u 12 mjesečnih obroka u roku od godine dana od dana pravomoćnosti presude.
12.3. III optužena CA dužna je platiti novčanu kaznu u 12 mjesečnih obroka u roku godine dana od dana pravomoćnosti presude, a obje optuženice upozorene su sukladno članku 43. stavcima 1., 2., 3. i 4. KZ/11. o postupku zamjene novčane kazne za slučaj neplaćanja iste u određenom im roku.
13. Po ocjeni suda, kazna zatvora na koju je I optužena AA osuđena odnosno djelomična uvjetna osuda koja je izrečena III optuženoj CA kao i izrečene sporedne novčane kazne koje su optuženice dužne platiti, u cijelosti su primjerene osobnim prilikama svake od njih, težini počinjenih kaznenih djela, količini kriminalne aktivnosti koja se svakoj od njih stavlja na teret te su podobne ostvariti svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.
14. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora I optuženoj AA odnosno u neuvjetovani dio djelomične uvjetne osude izrečene III optuženoj CA, je uračunato vrijeme oduzimanja slobode.
15. Sukladno sporazumu stranaka od III optuženice oduzeta je imovinska korist u iznosu 15.000,00 eura, dakle u onom iznosu koji je ova optuženica, prema činjeničnom opisu djela, počinjenjem kaznenog djela za koje je proglašena krivom protupravno stekla. Stoga je naloženo Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine da iznos od 15.000,00 eura koji se nalazi na računu državnog proračuna na koji se polažu privremeno oduzeta sredstva, prenese u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
16. O trošku je također odlučeno sukladno sporazumu stranaka, te je temeljem istog naloženo I optuženoj AA namiriti paušalnu svotu troška u iznosu 3.000,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, a III optuženoj CA namiriti trošak postupka u paušalnom iznosu od 9.766,08 eura, a istovremeno je naloženo Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine navedeni iznos, koji je položen na ime privremeno oduzetih novčanih sredstava na račun navedenog Ministarstva, prenijeti na račun državnog proračuna RH u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 21. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Pražetina Kaleb
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, na temelju članka 364. ZKP/08., stranke imaju pravo na žalbu zbog povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja samo ako je optuženik za dokaze o isključenju, protupravnosti i krivnji saznao nakon donošenja presude. Žalba se podnosi u roku od petnaest dana računajući od dana dostave pisanog otpravka presude u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja neposredno ovom sudu ili preporučenom pošiljkom. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
