REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-4874/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BI, zastupane po branitelju Željku Štapek odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine br. 102/2017, 32/2019, 78/2024), kažnjiv po čl. 85. st. 3. u svezi čl. 85 at. 1. toč. 14. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Klasa: 322-07/25-10/2778, Ur. broj: 443-02-05-13-26-6 od 24.02.2026., nakon glavne i javne rasprave, 21. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BI, rođeno prezime B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959. g., mjesto rođenja Duga Resa, Hrvatska, ime roditelja K, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavana,

K r i v a  j e

što je 15. rujna 2025., oko 20:55 sati, u mjestu [adresa] u dvorištu obiteljske kuće, općina Duga Resa, kao vlasnica, odnosno posjednica psa (u tipu hrvatskog ovčara, muškog spola po imenu I", star 8 godina, označen mikročipom broj:191035000021969), držala svog psa bez nadzora i apsolutne kontrole nad njime na način da je isti bio slobodar bez uzice ili povodca, nije bio vezan lancem, niti zatvoren u svom ograđenom dvorištu, niti je bio zatvoren u boksu, niti je bio u prisutnosti okrivljenice, prilikom čega je došlo do napada na KI koji se je nalazio u svom dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], te je tom imenovani zadobio ozljedu u vidu ugrizne rane (vulnus morsus canis) na lijevoj podlaktici radi čega je zatražena obrada ugrizne rane od djelatnika Zavoda za hitnu medicinu Karlovačke županije,

dakle, držala psa na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine br. 102/2017, 32/2019, 78/2024), kažnjiv po čl. 85. st. 3. u svezi čl. 85 at. 1. toč. 14. istog Zakona,

pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2 ) i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 eura (šesto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: 322- 07/25-10/2778, ur. broj: 443-02-05-13-26-6, od dana 24.02.2026., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvana na glavnu raspravu kako bi se očitovala na navode optužnog prijedloga okrivljenica je u spis priložila pisanu obranu u kojoj je navela cit.: " Optužnim prijedlogom od dana 25. svibnja 2026. godine stavlja mi se na teret da bi ja kao vlasnica muškog psa, hrvatskog ovčara po imenu „ I, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupila protivno odredbama čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, jer da sam toga psa držala na način da je isti bio slobodan bez uzice ili povodca, da nije bio vezan lancem niti zatvoren u svom ograđenom dvorištu, niti daje bio zatvoren u boksu, a niti da je bio u mojoj prisutnosti, čime da sam ugrozila zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi, uslijed čega da je taj pas napao oštećenika KI, u dvorištu njegove obiteljske kuće, te da je pritom imenovanog ozlijedio, u vidu ugrizne rane na lijevoj podlaktici imenovanoga, a što je sve kažnjivo po čl. 85. st. l . toč. 14., vezano na st. 3. Zakona o zaštiti životinja. Na prvome mjestu ističem kako smatram da moj pas po imenu „ I nije napao, pa prema tome niti je ozlijedio oštećenika KI, jer se taj pas, dana 15. rujna 2025. godine, oko 20,55 sati, nalazio u dvorištu moje kuće u [adresa], kojom prilikom smo ja i moji ukućani muzli krave koje uzgajamo, a imenovani je pas bio skupa s nama, te je čekao da mu kao i uvijek damo da pije pomuženo mlijeko. Tom prilikom bili su prisutni i moj sin II i moja snaha NI. Posebno napominjem da je kuća oštećenika u mjestu [adresa] udaljena od moje kuće u istome mjestu kbr. 135 oko jedan kilometar, a u mjestu [adresa] je u kritično vrijeme, u domaćinstvima lokalnog stanovništva, obitavalo više jedinki hrvatskog ovčara muškog spola, te je životno i logično da je oštećenika KI u kritično vrijeme napao i ugrizao neki drugi pas pasmine hrvatski ovčar, a ne moj pas. Stoga umoljavam da me sud oslobodi od optužbe. Ukoliko pak Naslovljeni sud eventualno utvrdi postojanje moje prekršajne odgovornosti, apeliram na sud da primijeni institut ublažavanja kazne, propisan čl. 37. st. 2. Zakona o prekršajima, i to zbog postojanja naročitih olakotnih okolnosti na mojoj strani. Naime, ja sam invalidna osoba, u dobi od 67 godina, te nikada do sada nisam prekršajno kažnjavana. Nadalje, ja sam umirovljenica i primam mirovinu u mjesečnom iznosu od svega 251 ,68 €. Iz naprijed navedenih razloga, a za slučaj da me sud proglasi krivom, umoljavam Naslovljeni sud da mi primjenom instituta ublažavanja kazne odredi novčanu kaznu u što je moguće nižem iznosu."

3. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka KI, te je izvršen uvid zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.2.2026. zajedno s dokumentacijom, dokument pod nazivom lista A za doktore medicine tim 1, potvrdu PP Duga Resa od 06.07.2026., i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu iz koje je razvidno da okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana.

4. Svjedok FI je iskazao da stanuje u mjestu [adresa] na broju 156., a okrivljena BI koja je vlasnica psa o kojemu je ovdje riječ stanuje nekih 500 m dalje od njega na broju 135. Poznato mu je da gospođa BI ima barem dva psa, dvorište u kojemu se nalaze ti psi nije ograđeno i psi su često bez nadzora vani na ulici na što su se već ranije gospođi požalili. Ovom prilikom 15.09.2025. u večernjim satima izašao je u svoje dvorište koje je ograđeno i u kojem ima boks gdje boravi njegov pas aljaški malamut. Imao je namjeru nahraniti psa, već je bila noć, a u trenutku kada je otvorio vrata od boksa, iznenada je iz boksa iskočio crni pas nalik na pasminu hrvatski ovčar koji ga je ugrizao za lijevu podlakticu, pretpostavlja da se uplašio kada je otvorio vrata. Prepoznao je da se radi o psu u vlasništvu njegove susjede BI koji je ušao u boks kod njegovog psa, a nije mu poznato na koji način je ušao u ovaj boks. Nakon ovog događaja došla je njegova supruga N koja je vidjela da ima ugriznu ranu na lijevoj podlaktici pa je obavijestila o ovom događaju policiju, bila je i hitna karlovačke županije. Gospođa BI mu se nakon ovog događaja nije uopće javila niti ispričala. Prilaže u spis fotografije boksa u kojemu se nalazi njegov pas zajedno sa psom okrivljene gospođe BI koju fotografiju je uslikao odmah nakon ovog događaja jer je pretpostavio da bi gospođa BI ovo mogla poricati.

5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.2.2026. zajedno s dokumentacijom razvidno je inspekcijski nadzor izvršen u prostorijama Državnog inspektorata veterinarske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa], a vezano za kontrolu držanja psa bez nadzora (napad psa) u posjedu i vlasništvu:

BI, [adresa], dana 1 1.02.2026.godine. Predmet nadzora je kontrola držanja kućnih ljubimaca (psa), napad psa prema prijavi PU Karlovačke, PP Duga Resa KLASA:210-01/25-16/622, URBROJ:51 1-05-08-25-1 od dana 25.09.2025.godine. Nadzor obavio je MI, dr.med.vet., viši veterinarski inspektor. Nadzorom je utvrđeno da je provedenim kriminalističkim istraživanjem policijskih službenika PP Duga Resa utvrđeno da je 15.09.2025., oko 20:55 sati, u mjestu [adresa] u dvorištu obiteljske kuće, općina [adresa], došlo do napada psa u tipu hrvatskog ovčara, muškog spola po imenu I", star 8 godina, označen mikročipom broj:191035000021969, u posjedu i vlasništvu BI iz [adresa]., na stranku KI prilikom čega je došlo do ozljede navedene stranke u vidu ugrize rane (vulnus morsus canis) na lijevoj podlaktici te je zatražena obrada ugrizne rane u djelatnika Zavoda za hitnu medicinu Karlovačke županije istog dana 15.09.2025.godine prilikom čega je predočena Lista A za doktore medicine TIM-1 Zavoda za hitnu medicinu Karlovačke županije nadležnoj PP Duga Resa o nanošenju lakših tjelesnih ozljeda od dana 15.09.2025.godine. Uvidom u službene podatke Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo sigurnost hrane (Upisnika pasa-Lysacan) utvrđeno je da su na BI, upisana 2 aktivna psa; 1. pas u tipu hrvatskog ovčara, muškog spola po imenu " F", star 8 godina, označen mikročipom broj:191035000021969, koji je cijepljen protiv bjesnoće dana 19.02.2024.godine vakcinom RABISIN serijskog broja: [serijski broj] od strane ovlaštene veterinarske organizacije (Veterinarske stanice d.o.o ambulante u sjedištu stanice [adresa]). Cijepljenje protiv bjesnoće vrijedi do dana 11.03.2027.godine., te 2 pas tipu mješanca, muškog spola po imenu " M", star 12 godina, označen mikročipom broj:191060000086303, koji je cijepljen protiv bjesnoća dana 17.01.2024.godine vakcinom RABISIN serijskog broja: [serijski broj] od strane ovlaštene veterinarske organizacije (Veterinarske stanice d.o.o. ambulante u sjedištu stanice [adresa]). Cijepljenje protiv bjesnoće vrijedi do dana 17.01.2027.godine.

6. Uvidom u dokument pod nazivom lista A za doktore medicine tim 1 razvidno je liječničkim pregledom u Zavodu za hitnu medicinu karlovačke županije utvrđeno da je FI na zadobio površinsku ozljedu podlaktice u vidu ugrizne rane psa.

7. Uvidom u potvrdu PP Duga Resa od 06.07.2026. razvidno je policijski službenik PU karlovačke, PP Duga Resa, utvrdio da 15. rujna 2025., oko 20:55. sati u mjestu [adresa] u dvorištu obiteljske kuće BI nije držala pod nadzorom svog psa pasmine , Ž ovčar te je na taj način ugrozila zdravlje sigurnost ljudi i životinja. Pas imena I" pasmine , Ž na neutvrđen način ušao je u zatvoreni boks za pse vlasništvo KI te je prilikom otvaranja vrata isti skočio na KI ugrizao ga za lijevu ruku u predjelu podlaktice. ŽI pregledan je od strane djelatnika za hitnu medicinu Karlovačke županije o čemu mu je izdana liječnička dokumentacija bez kvalifikacije ozljeda

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, radi čega je oglašena krivom.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka KI koji je iskazivao sigurno i uvjerljivo, detaljno opisujući predmetni događaj, radi čega sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Osim toga, iskaz ovog svjedoka je u cijelosti sukladan ostalim provedenim materijalnim dokazima, zapisniku o inspekcijskom nadzoru, liječničkoj dokumentaciji, izvješću policije PP Dugo Selo. Stoga je u postupku nesporno utvrđeno da je predmetne prilike okrivljenica kao vlasnica, odnosno posjednica psa (u tipu hrvatskog ovčara, muškog spola po imenu I", držala svog psa bez nadzora na način da je isti bio slobodar bez uzice ili povodca, nije bio vezan lancem, niti zatvoren u svom ograđenom dvorištu, niti je bio zatvoren u boksu, niti je bio u prisutnosti okrivljenice, prilikom čega je došlo do napada na KI koji se je nalazio u svom dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], te je tom imenovani zadobio ozljedu u vidu ugrizne rane podlaktice. Opisanim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja kažnjiv po čl. 85. st. 3. u svezi čl. 85 at. 1. toč. 14. istog Zakona.

10. Samim time Sud nije prihvatio obranu okrivljenice ocjenjujući je neuvjerljivom, suprotno provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

11. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 21. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: BI, Zvečaj, [adresa].,

2. odvjetnik: Željko Štapek, Karlovac, Kralja Tomislava 10A,

3. tužitelju Državni inspektorat, Područni ured u Zagrebu, Ispostava u Karlovcu,

4. spis